Fond funciar. Speta. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 24
Ședința publică din 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de revizuientul domiciliat în municipiul S,-, -. B,. 10, județul S, împotriva deciziei civile nr. 272 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul și avocat, pentru intimatele și, lipsă fiind acestea din urmă și reprezentanții intimaților Comisia Județeană S pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor și Municipiul Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care având în vedere eroarea strecurată în conceptul de citare instanța dispus rectificarea acestuia, în sensul că intimatele și trebuie să figureze atât în nume propriu cât și ca moștenitoare ale intimatei, decedată la 17 octombrie 2006.
Instanța a constat că prin Serviciul arhivă recurentul a depus precizări în triplu exemplar, unul dintre acestea fiind înmânat avocatului intimatelor persoane fizice. S-a constatat de asemenea că recurentul a făcut dovada achitării taxei aferente recursului - chitanța nr. - din 21 ianuarie 2009, pentru suma de 5 lei și timbrul judiciar mobil 0,15 lei - ce au fost anulate la dosar ( fila 13 dosar ).
Recurentul a învederat instanței că a făcut plângere penală împotriva expertei și a solicitat acordarea unui termen pentru soluționarea aspectelor penale.
Avocat solicitat respingerea cererii de acordare a unui termen, motivat de faptul că potrivit prevederilor art. 322 pct. 4 din Codul d e procedură civilă, revizuirea se poate solicita doar în cazul condamnării definitive expertului care a luat parte la judecată, încât împrejurarea că s-a făcut plângere împotriva expertului nu este de natură a justifica acordarea unui termen.
Instanța a respins cererea de acordare a unui termen având în vedere că tribunalul a soluționat revizuirea pe o excepție și constatând recursul legal timbrat, a pus în discuția părților dacă recursul declarat de către revizuient întrunește exigențele prevăzute de art. 3021alin. 1, lit. c din Codul d e procedură civilă, respectiv dacă recursul a fost motivat în sensul precizării temeiurilor de fapt și de drept, față de împrejurarea că cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv introdusă.
Revizuientul recurent arătat că recursul a fost corect motivat și a precizat că nu are calitate procesuală, cum s-a stabilit într-un proces anterior. A mai precizat că reproșează expertei faptul că substituit de la dosarul de fond de la fila 53, expertiza efectuată de expertul și a depus o hârtie care nu are relevanță în cauză. S-a arătat nemulțumit și de modul în care a fost soluționat fondul litigiului - în sensul că intimata din prezenta cauză nu are nici un drept. A arătat că familia sa a fost împroprietărită în 1945 cu terenul în litigiu și că nici astăzi temelia casei nu este demolată. A solicitat respingerea excepției și admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat a precizat că în cauză au aplicare prevederile art. 306 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, recursul fiind nul ca nemotivat. În subsidiar a cerut respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar ( fila 17 dosar ).
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.3117 din 16 octombrie 2003, Judecătoria Suceavaa admis acțiunea reclamantelor, și împotriva pârâților, Comisia Municipală S și Comisia Județeană S, de aplicare a Legii nr.18/199.
În consecință, a anulat titlul de proprietate nr.1251 din 31 august 1995, eliberat în favoarea pârâtului, l-a obligat pe pârâtul să predea reclamantelor în deplină proprietate și posesie suprafața de 300. teren situat în S, str. - cel, identic cu parcela 66/1 din Cartea Funciară nr.3345 a comunei cadastrale S și i-a obligat pe primii doi pârâți să plătească fiecare, câte 3.696.500 lei (ROL) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Tribunalul Suceava, după parcurgerea mai multor cicluri, în rejudecare, prin decizia civilă nr.52 din 18 februarie 2008 admis apelurile pârâților și, a schimbat în parte sentința, în sensul că a anulat în parte titlul nr.1251/1995, cu privire la suprafața de 197. teren identificat conform anexei nr.1 a expertizei, a obligat pe pârâții apelanți să lase terenul reclamantelor intimate, în deplină proprietate și posesie, acestea fiind obligate la plata sumei de 750 lei (RON), cheltuieli de judecată rezultate după compensare.
Decizia a devenit irevocabilă în urma respingerii recursurilor declarate de pârâții și Comisia Județeană S de aplicare a Legii nr.18/1991, prin decizia civilă nr.160 din 14 mai 2008 Curții de APEL SUCEAVA.
La data de 21 octombrie 2008 pârâtul a introdus o cerere de revizuire a deciziei civile nr.52 din 18 februarie 2008 Tribunalului Suceava, invocând o serie de acte noi, cât și imposibilitatea de executare a cheltuielilor de judecată ce i s-au acordat prin această hotărâre judecătorească din cauza mențiunii că reclamanta este decedată, cu toate că în realitate, decedată este mama ei, reclamanta.
Prin decizia civilă nr.272 din 9 decembrie 2008, Tribunalul Suceavaa respins cererea de revizuire ca fiind tardiv introdusă și l-a obligat pe revizuient să plătească intimatei 600 lei (RON), reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța a constatat că pârâtul a introdus revizuirea cu depășirea termenului de o lună, calculat potrivit dispozițiilor cuprinse în art.324 alin.1 și 4 din Codul d e procedură civilă.
Pârâtul a declarat recurs împotriva acestei decizii, cu referire la care a arătat că:
- instanța nu a cercetat " probele noi depuse la dosar, întrucât la dosar la fila 53 se găsea o altă probă ce nu făcea obiectul dosarului nr-. Actul principal fiind sustras ";
- decizia nu se poate aduce la îndeplinire " întrucât s-a strecurat o greșeală materială gravă " deoarece " instanța de judecată a declarat-o moartă pe și a înviat-o pe." A precizat că nu se poate îndrepta împotriva Comisiei Municipale S pentru recuperarea cheltuielilor de judecată pentru că nu această comisie a eliberat titluri pe aceeași suprafață de teren, atât pentru el cât și pentru reclamante;
- dacă instanțele de fond ar fi avut la dispoziție adresa Primăriei S - Comisia de fond funciar nr.11064/2004 sigur ar fi pronunțat alte hotărâri;
- în cauza de fond nu trebuia îndatorat la plata de cheltuieli de judecată și nici măcar chemat în proces, " întrucât instanțele de judecată s-au pronunțat prin dosarul cu nr.1949/2002 irevocabil că nu " are " calitate procesuală activă ";
- terenul său " nu a fost pe str. - cel în anul 1967, când a fost luat cu forța, atât terenul cât și casa, ci a fost pe str. - -, unde locul de casă este și acum temelia nefiind demolată. și temelia există pentru care a primit și titlu de proprietate cu nr.3622 din 22 februarie 2008 diferența la suprafața de 300. primiți prin titlu de proprietate nr.1251/1985 ".;
- a chemat-o la parchet pe experta pentru a da socoteală pe ce str. a făcut expertiza și în prezența cui și ce plan a consultat când a făcut expertiză există dosar penal cu nr.1739/P/2008 însă se tărăgănează".
Recursul apare a fi nemotivat întrucât pârâtul revizuient nu s-a conformat exigențelor impuse prin dispozițiile imperative ale art.302 alin.1 lit. c din Codul d e procedură civilă. Textul prevede că o cerere de recurs trebuie să conțină, sub sancțiunea nulității, și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor.
Criticile exprimate trebuie să fie încadrabile în ipotezele prevăzute expres și limitativ în art.304 din Codul d e procedură civilă și să se afle în legătură cu hotărârea ce se atacă
În speță, afirmațiile pârâtului din recurs, așa cum sunt ele exprimate, nu fac altceva decât să reia susțineri și apărări de fond, făcute în acest proces dar și în alte cauze și nu arată în concret în ce constau eventualele greșeli comise de tribunal la reținerea excepției de tardivitate. Drept urmare sunt imposibil de a fi încadrate în art.304 din Codul d e procedură civilă.
Cum simpla aducere în discuție a unei situații de fapt, fără legătură juridică cu tardivitatea revizuirii, nu constituie o motivare a recursului în sensul art.302 alin.1 lit.c din Codul d e procedură civilă, curtea nu poate decât să facă aplicarea alineatului 1 al acestui text dar și a art. 306 din Codul d e procedură civilă și să anuleze recursul, ca nemotivat.
Reclamantele intimate și au solicitat cheltuieli de judecată din recurs, pe care le-au justificat cu onorariul plătit avocatului ales, în sumă de 500 lei.
Cererea este fondată pe art.274 din Codul d e procedură civilă și urmează a fi admisă, cu consecința obligării la plată a revizuientului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECID E:
Anulează recursul formulat de revizuientul domiciliat în municipiul S,-, -. B,. 10, județul S, împotriva deciziei civile nr. 272 din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, ca nemotivat.
Obligă revizuientul recurent să plătească reclamantelor intimate și, 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. revizuire:,
Tehnored. Sb.
Ex. 2/10.02.2009
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela, Timofte Cristina
