Fond funciar. Speta. Decizia 291/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 291/2008-
Ședința publică din 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel | - - | - JUDECĂTOR 2: Roman Florica |
R - | - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul, domiciliat în, nr. 60, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în,-, județul B, -, domiciliată în -, județul B și cu intimatele pârâte Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, PRIMĂRIA oraș, COMISIA JUDEȚEANĂ B de aplicare a Legii nr. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 688/ din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1429 din 14 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 10/2004, având ca obiect: fond funciar,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurentul, lipsă, mandatara sa în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 2505/06.12.2007, intimații reclamanți G, -, asistați de reprezentanta lor av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 52/2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimatele pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Mandatara recurentului depune la dosar adresa nr. 478/21.02.2008 emisă de Autoritatea Publică oraș.
Reprezentanta intimaților reclamanți arată că are cunoștință de conținutul actului depus de partea recurentă și nu solicită comunicarea acestuia.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Mandatara recurentului solicită admiterea recursului pentru motivele redactate în scris, cu cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 500 lei, reprezentând cheltuieli de deplasare.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată. Se arată că prin cele două de decizii ale Primăriei orașului intimații au primit câte 300 mp de teren, iar ulterior li s-au emis certificate de urbanism și autorizații de construcție, astfel că s-a dovedit edificarea unei construcții pe topograficul din litigiu. De asemenea, în mod corect s-a reținut că Ordinul Prefectului nr. 107/2001 a fost nelegal emis, încălcându-se dispozițiile articolului 36 aliniatul 5 din Legea nr. 18/1991, iar în Hotărârea nr. 47/1993 a CONSILIULUI LOCAL al orașului nu au fost individualizate deciziile de atribuire revocate și nu le-a fost comunicată, astfel încât nu le este opozabilă intimaților.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1429 din 14 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 10/2004,a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a admis acțiunea reclamanților G, și împotriva pârâților comisia Locală, Comisia Județeană B pentru aplicarea Legii 18/1991, Primăria în reprezentarea Statului Român și; s-a dispus anularea Ordinului prefectului nr. 107/2001 emis de Prefectura județului B precum și a inscripțiilor de Cf de sub 2. și restabilirea situației anterioare de CF de sub 1. anularea inscripțiilor de CF de sub 2 și restabilirea situației anterioare de Cf de sub 1 din Cf 813 cu nr. top. 637/5; a stabilit în favoarea reclamantei un drept de proprietate asupra fundației existente pe imobilul cu nr. top. 637/5 din CF 815, cu titlu de construire; a stabilit un drept de proprietate asupra fundației existente pe imobilul cu nr. top. 638/5 din Cf 814 în favoarea reclamantei cu titlul de construire, a dispus emiterea Ordinului prefectului în favoarea reclamantului G, pentru imobilul cu nr. top. 596/5 din CF 598, a dispus operare a cuvenitelor modificări în Cf și a obligat pârâții în solidar la suma de 623.000 lei cu titlul cheltuieli de judecată către reclamantă fără pârâta Comisia Județeană B de aplicare a Legii 18/1991.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că Primăria, în mod nelegal a dispus anularea unor decizii emise de același organ privind atribuirea unor terenuri în folosință. Nelegalitatea Hotărârii Primăriei rezultă din faptul că pentru imobilele din litigiu au fost eliberate certificate de urbanism în noiembrie 1992 șl respectiv autorizație de construcție iar în baza acestora reclamantele și-au edificat fundația în vederea construirii casei de locuit, împrejurare dovedită și cu depozițiile martorilor audiați. A constatat că după ce le-a fost atribuit terenul, a început construirea fundației, respectându-se astfel dispozițiile 50/1991 în termen de 1 an de la data la care le-a fost atribuit terenul pentru edificarea casei. Față de faptul că s-a solicitat stabilirea unui drept de proprietate asupra fundației și terenului, s-a apreciat că reclamanții au calitate procesuală activă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen legal pârâtul, solicitând admiterea lui și schimbarea în totalitate a hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică și nelegală ori admiterii excepției invocate.
Prin decizia civilă nr.688/A din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul introdus în cauză, fiind păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1429 din 14 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, din actele și lucrările dosarului,ă potrivit dispozițiilor art. 36 pct. 2 din legea 18/1991 modificată și completată, terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților atribuite potrivit legii, în folosință veșnică pe durata existenței construcției în vederea construirii de locuințe proprietate personală, trec la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral, sau după caz, proporțional cu cota deținută din construcție. Intimaților și, în mod legal, prin decizia nr. 62/15 martie 1991 și decizia nr. 60/15 martie 1991, li s-a atribuit de către primăria Orașului suprafața de câte 300 mp. pe- din orașul în vederea construirii de case proprietate personală. Conform declarațiilor martorilor și Lasca, potrivit cărora imediat după atribuire în anii 1992 și 1993 intimații au procedat ca edificarea fundației, coroborate cu adresa Primăriei nr. 2252/2003 (fila 62) și Raportul de Expertiză Tehnică întocmit de expert inginer din care rezultă că pe topograficele nr. 637/5 și 638/5 este executată fundație pentru clădire, elevație și planșeu peste subsol, toate executate într-o singură etapă, instanța va trage concluzia că intimatele au început edificarea casei în vederea căreia le-a fost atribuit terenul în litigiu în termenul de 1 an de la data atribuirii, fiind respectate astfel dispozițiile Legii 50/1991. Edificarea construcției s-a realizat în mod legal în baza Certificatului de urbanism nr. 17(13 noiembrie 1992 și a Autorizației de Construire nr. 16 din 13 noiembrie 1992. Așa fiind, instanța apreciază că intimatele în calitate de persoană îndreptățită de a obține terenul aferent construcției lor edificate în mod legal, în baza dispozițiilor art. 36 alin. 2 din legea 18/21991, modificată și completată, au și calitatea procesuală activă de a ataca Ordinul Prefectului emis în favoarea apelantului. S-a observat că Ordinul Prefectului 107/2001 emis în favoarea apelantului este nelegal, s-a emis cu încălcarea dispozițiilor art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991 modificată și completată, care prevede că doar terenurile fără construcții se restituie foștilor proprietari, ori în speță, pe terenul în litigiu, la data restituirii, era deja edificată fundația casei. În ceea ce privește Hotărârea nr. 47/1993 emisă de Consiliul Local al Orașului prin care se susține că s-ar fi dispus anularea deciziilor de atribuire în folosință a terenurilor aferente construcției intimaților, s-a constatat că pe de o parte în conținutul acestei hotărâri, care nu are anexă, nu s-au individualizat deciziile de atribuire în folosință revocate, iar pe de altă parte nu a fost comunicată intimaților reclamanți, astfel că nu le este opozabilă, și nu poate să aibă efecte juridice cu privire la deciziile de atribuire emise în favoarea lor, cu atât mai mult cu cât la data emiterii, construcția era deja începută.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs intimatul, solicitând în principal admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantelor de a cere anularea Ordinului Prefectului nr. 107/2001, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată și fără suport legal.
În motivarea recursului se arată că potrivit Legii nr. 50/1991 intimații aveau obligația de a construi pe terenurile atribuite, în termen de cel mult un an de zile de la data atribuirii, însă nu au respectat aceste dispoziții, motiv pentru care în anul 2001 printr-o hotărâre a Consiliului local deciziile de atribuire le-au fost anulate.
Mai mult, fundația de pe terenul în litigiu a fost edificată abia în anul 2002, după ce recurentul a primit Ordinul Prefectului nr. 107/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații G, și -, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, din probele administrate rezultând că imediat după atribuirea terenurilor în anii 1992 și 1993, intimații au trecut la edificarea fundației pentru casă, sens în care au intrat în posesia Certificatului de Urbanism nr. 17/1992, respectiv a autorizației de construire nr. 16/1992.
Mai arată că Ordinul Prefectului nr. 107/2001 este nelegal, fiind emis cu încălcarea dispozițiilor articolului 36 aliniatul 5 din Legea nr. 18/1991.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanțele de fond și apel și-au întemeiat hotărârile pronunțate pe dispoziția articolului 36 din Legea nr. 18/1991, respectiv dispozițiile Legii nr. 50/1991.
Astfel, dispozițiile articolului 36 aliniatul 5 din Legea nr. 18/1991, completată și modificată, prevăd că doar terenurile fără construcții se restituie foștilor proprietari.
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede, de asemenea, că terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite în folosință veșnică pe durata existenței construcțiilor în vederea construirii de locuințe proprietate personală, trec la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor în proprietatea acestora.
În cauză nu sunt îndeplinite nici una din cerințele prevăzute de lege pentru dobândirea de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu.
Astfel, textul articolului 36 aliniatul 5 din Legea nr. 18/1991 se referă la terenurile pe care se află construcții finalizate.
Sub acest aspect, este de observat că reclamanților li s-au atribuit terenurile în litigiu în anul 1991, obținând e-adevărat ulterior un certificat de urbanism (17/13.11.1992) și o autorizație de construire (16/13.11.1992) în vederea edificării unei case proprietate personală în regim de înălțime etaj.
Potrivit autorizației și dispozițiilor Legii nr. 50/1991, construcțiile trebuiau finalizate în termen de un an de la data emiterii autorizației, lucru care nu s-a realizat, construcția edificată în anii 1992, 1993 rămânând la stadiul de fundație.
În aceste condiții, în mod corect prin Ordinul Prefectului nr. 107/2001 terenul în suprafață de 300 mp înscris în CF nr. 815- cu nr. top. 637/5 a fost trecut în proprietatea recurentului, după ce anterior a fost revocată decizia de atribuire în folosință emisă în favoarea reclamantului
HGFață de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul articolului 312 aliniatul 1 coroborat cu articolele 316 și 296 Cod de procedură civilă, să admită recursul, să modifice decizia, să admită apelul și să schimbe în parte hotărârea instanței de fond, în sensul respingerii capetelor de cerere privind anularea Ordinului Prefectului, a inscripțiilor de CF, respectiv cererea pentru emiterea Ordinului Prefectului în favoarea lui G pentru imobilul cu nr. top. 596/5 din CF nr. 598-.
Întrucât nu s-a contestat de către părți construirea de către reclamanți a fundației pe nr. top. 637/5, respectiv 638/5, urmează a fi păstrate dispozițiile din sentință cu privire la stabilirea dreptului de proprietate asupra acesteia în favoarea reclamanților, urmând a fi reglementată ulterior situația ei juridică, într-una din modalitățile prevăzute de lege (accesiune, superficie, etc.)
În baza articolului 274 Cod de procedură civilă, intimații urmează a fi obligați la 500 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs, în favoarea recurentului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus derecurentul, domiciliat în, nr. 60, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în,-, județul B, -, domiciliată în -, județul B și cu intimatele pârâte Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, PRIMĂRIA oraș, COMISIA JUDEȚEANĂ B de aplicare a Legii nr. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 688/A din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică, admite apelul și schimbă în parte sentința civilă nr.1429din 14 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în sensul că:
Respinge capetele de cerere privind anularea Ordinului Prefectului nr. 107/2001, a inscripțiilor de CF și restabilirea situației anterioare de CF, respectiv dispoziția emitere a ordinului prefectului în favoarea reclamantului G pentru imobilul cu nr. top. 596/5 din CF nr. 598-.
dispozițiile din sentință privind stabilirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra fundației existente pe nr. top. 637/5 din CF nr. 815-, respectiv stabilirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului G asupra fundației existente pe nr. top. 638/5 din CF nr. 814.
Obligă părțile intimate să plătească părții recurente suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - R - - - - -
decizie: PV./11.03.2008
Complet fond:
Complet apel,
tehnoredactat în 2 ex.: /21.03.2008
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
