Fond funciar. Speta. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 314
Ședința publică de la 08 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientele și, împotriva deciziei civile nr. 428 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, COMISIA LOCALĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991 și COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991 G, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele revizuiente, prin procurator și intimatul reprezentat de avocat, lipsind intimatele COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991 G și COMISIA LOCALĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimatul, după care;
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar după întâmpinare procuratorului pentru recurentele revizuiente și, care nu solicită termen pentru observare.
Procurator pentru recurentele revizuiente depune la dosar un set de înscrisuri și concluzii scrise.
Avocat pentru intimatul, nu solicită termen pentru observare.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Procurator pentru recurentele revizuiente și, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
Avocat pentru intimatul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Gorj, revizuientele și, au solicitat revizuirea deciziei civile nr.1484/4.11.2002, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.3891/2002 și a deciziei civile nr.358 A din 11 martie 2003, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.706/2003.
În motivarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1484/2002 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a arătat că prin decizia penală nr.1296/2006 s-a stabilit că actele de proprietate și autorizația de construcție nr.8/1995 emisă intimatului, sunt lovite de nulitate absolută și au fost emise pe un teren ce a aparținut autoarei.
Că, actele de proprietate au fost emise de Comisia Locală de Fond Funciar, sub incidența dispozițiilor art.246, 289 și 291 Cod penal.
În drept, și-au întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 alin.2 pct. 4 Cod pr. civilă.
Prin decizia civilă nr- s-a disjuns cererea de revizuire a deciziei civile nr.358 A din 11 martie 2003, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.706/2003 și s-a acordat termen pentru soluționarea acesteia la 20 noiembrie 2007.
A fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr.1484 din 4 noiembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.3891/2002.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut, pe de o parte că înscrisurile invocate ca temei al revizuirii nu au fost declarate false în cursul sau în urma unei judecăți, în sensul prevederilor art. 322 pct. 4 Cod pr. civilă, iar pe de altă parte, s-a reținut că există autoritate de lucru judecat în raport de decizia civilă nr.17 A din 24 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, rămasă irevocabilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuientele și, prin procurator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că în mod nejustificat nu s-au avut în vedere considerentele deciziei nr.819/2007 a Curții de Apel Craiova în raport de art. 315 alin. 1 Cod pr. civilă și nici caracterul fals al înscrisurilor invocate ca temei al revizuirii, reținându-se eronat existența autorității de lucru judecat în baza deciziei nr.622/2007.
Recursul se va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.4 teza a II-a Cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Pentru a putea fi admisă revizuirea, înscrisul trebuie să fi fost determinant în darea hotărârii, în sensul că în lipsa lui, soluția ar fi fost alta.
Înscrisul este fals în sensul punctului 4 al art. 322 Cod pr. civilă, nu numai atunci când falsul este stabilit prin hotărârea de condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni, ci și atunci când prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune.
În cazul în care falsul nu mai poate fi stabilit în cadrul procesului penal, instanța sesizată cu cererea de revizuire va stabili ea dacă înscrisul are sau nu conținut real, precum și motivele pentru care nu s-a aflat de alterarea adevărului prin înscris, până la introducerea cererii de revizuire.
În literatura și practica judiciară s-a statuat că expresia " înscris declarat fals în cursul judecății" are în vedere ipoteza în care falsul este stabilit de o altă instanță, decât cea de revizuire, pe când expresia " înscris declarat fals în urma judecății", vizează situația în care falsul este constatat de instanța de revizuire.
În speță, tribunalul a respins ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr.1484/4.11.2002, soluționând cauza atât pe cale de excepție, reținând că înscrisurile invocate ca temei al revizuirii nu au fost declarate false în cursul sau în urma judecății, cât și în baza excepției autorității de lucru judecat.
Cu toate că excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond dirimantă, ce nu permite analizarea altor aspecte legate de fondul cauzei, în situația în care sunt îndeplinite cumulativ cerințele privind existența identității părți, obiect și cauză, în sensul art. 1201 Cod civil, în mod eronat tribunalul reține incidența acestei excepții, în paralel cu analizarea cerințelor prevăzute de art.322 pct. 4 Cod pr. civilă.
În condițiile în care tribunalul nu a analizat detaliat elementele de bază pentru a putea reține existența autorității de lucru judecat, în raport de decizia civilă nr.17 A din 24 ianuarie 2007 Tribunalului Dolj, respectiv dacă există identitate de părți, de obiect și de cauză, se constată că această omisiune echivalează cu necercetarea fondului cauzei, în sensul art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, impunând trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.
În cazul în care în rejudecare se va constata că nu este incidentă excepția autorității de lucru judecat, în raport de art. 322 pct. 4 Cod pr. civilă, invocat de revizuiente ca temei al revizuirii, instanța de revizuire va constata dacă sunt false înscrisurile invocate de revizuiente, având în vedere că expresia " înscris declarat fals în urma judecății" vizează situația în care falsul este constatat și de această instanță.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, urmează a se admite recursul declarat de revizuiente prin procurator, a se casa decizia civilă atacată și a se trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuientele și, împotriva deciziei civile nr. 428 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, COMISIA LOCALĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991 și COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./4 ex.
21.04.2008
Jud.trib.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
