Fond funciar. Speta. Decizia 316/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.316
Ședința publică din 6 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul domiciliat în B,-,. 39,. A,. 35, jud. B împotriva deciziei civile nr. 96 pronunțată de Tribunalul Buzău la data de 4 februarie 2009, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent, lipsind intimatul Primarul comunei.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, în temeiul dispozițiilor art.129 Cod procedură civilă combinat cu dispozițiile art. 299 cod procedură civilă și în conformitate cu principiul puterii lucrului judecat, invoca inadmisibilitatea recursului, având în vedere că este declarat împotriva unei hotărâri irevocabile pronunțată de Tribunalul Buzău, în complet de trei JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
Recurentul reclamant, având cuvântul, apreciază că recursul este admisibil.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Pogoanele, petentul a solicitat, în contradictoriu cu Primarul comunei, în calitate de Președinte al Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea intimatului să execute deîndată punerea sa efectivă în posesie asupra suprafeței de 6000. teren arabil, amplasată pe teritoriul satului, comuna, județul B, în tarlaua 11, sub
sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, stabilite de instanță.
Petentul a susținut, în esență, că deși a fost convocat la data de 26.06.2006 pentru a fi pus efectiv în posesie asupra suprafeței de teren de 6000. comisia condusă de intimat a refuzat îndeplinirea formalităților necesare realizării acestei operațiuni, respectiv efectuarea măsurătorilor topografice în vederea delimitării terenului.
Deasemenea, petentul a învederat că, în mod voit, ignorând prevederile legale, intimatul a omis să convoace o parte din membrii comisiei, specialiști în aplicarea legilor fondului funciar, situație în care nu a putut accepta propunerea secretarului comunei de a fi pus în posesie fără efectuarea, în prealabil, a măsurătorilor topografice.
Petentul a mai arătat că demersurile sale ulterioare în sensul convocării tuturor membrilor comisiei pentru un alt termen în vederea punerii sale în posesie conform prevederilor legale, s-a lovit de refuzul intimatului de a convoca acești membri la termenul stabilit.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat, în esență, că singurul vinovat de nepunerea în executare a sentinței civile nr.174/12.04.2006 a Judecătoriei Pogoanele este petentul, care, cu rea credință, a împiedicat executarea acesteia.
La termenul de judecată din 27.08.2007, față de conținutul sentinței civile nr.174/12.04.2006 a Judecătoriei Pogoanele, pronunțată în dosarul nr.236/2006, instanța a invocat, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.703/27.08.2007, Judecătoria Pogoanelea respins plângerea pe considerentul existenței autorității de lucru judecat, reținând că, în speță, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.1201 Cod civil, existând identitate de părți, obiect și cauză, raportat la sentința civilă nr.174/12.04.2006 a Judecătoriei Pogoanele.
Împotriva sentinței civile nr.703/27.08.2007 a Judecătoriei Pogoanelea declarat recurs petentul, recurs a cărei judecată a fost suspendată la data de 12.12.2007, în baza art.242 alin.1 pct.2 pCod pr. civilă.
Prin decizia civilă nr.96/4.02.2009, Tribunalul Buzăua constatat perimată cererea de recurs, reținând că a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părții.
Împotriva deciziei pronunțate în recurs, a declarat recurs petentul, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
Față de această situație, curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată, curtea reține următoarele:
În cazul în speță, față de obiectul acțiunii, sentința civilă nr.703/27.08.2007 a Judecătoriei Pogoanele este supusă numai recursului, ce a fost perimat de Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.96/4.02.2009.
Decizia respectivă, fiind dată în recurs, este irevocabilă, neexistând posibilitatea legală, conform art.299 Cod pr.civilă, să se declare recurs împotriva acesteia, în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat ( art.166 pr.civilă).
În consecință, față de dispozițiile legale menționate, prezentul recurs este inadmisibil, urmând să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul domiciliat în B,-,. 39,. A,. 35, jud. B împotriva deciziei civile nr. 96 pronunțată de Tribunalul Buzău la data de 4 februarie 2009, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - - -
GREFIER,
/VM
2 ex/07.04.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
