Fond funciar. Speta. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 385
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de și împotriva deciziei civile nr. 177/7.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta asistată de avocat - ce o reprezintă și pe intimata, avocat pentru intimatul, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la al doilea termen de judecată, recurenții au fost citați cu mențiunea de a preciza cine a semnat cererea de recurs, la dosar s-a depus prin serviciul de registratură caietul grefierului de ședință în care s-au făcut consemnările dezbaterilor din ședința publică din data de 11.06.2003 (dosarul nr. 3223/2003 al Judecătoriei Iași ).
Avocat - depune la dosar împuternicire avocațială pentru recurenți.
Apărătorii părților prezente, interpelați, arată că au luat cunoștință de caietul grefierului de ședință cu consemnările dezbaterilor din ședința publică din data de 11.06.2003 (dosarul nr. 3223/2003 al Judecătoriei Iași și nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului, arată că se poate constata, urmare a depunerii caietului grefierului de ședință că există o neconcordanță între încheierea din 11.06.2003 și consemnările din caiet.
Precizează că în caiet se face referire numai cu privire la reclamanții ce au fost lipsă și reprezentați de avocat. În condițiile în care ar fi fost prezenți recurenții din cauza de față, consideră că ar fi trebuit să li se dea și lor cuvântul. În plus, nu există mențiuni care să ducă la alte concluzii, despre litigiu și au aflat în faza de executare.
Arată că susținerile recurenților au fost confirmate de caietul grefierului de ședință.
Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare. Precizează că este vorba de modificarea unui titlu de proprietate emis pe numele recurenților și în momentul de față figurează la Oficiul de cadastru cu acel titlu iar reclamanții nu au făcut o asemenea cerere la cadastru.
Mai arată că există o neconcordanță între adresa consemnată pe citativ și cea de pe buletin. Solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.Depune în acest sens chitanța nr. 87/10.10.2008 reprezentând onorariu avocat de 100 lei.
Avocat, având cuvântul, precizează că se solicită de partea adversă rectificarea unei încheieri de ședință dar a susținut în toate căile de atac faptul că rectificarea se face la termenul imediat următor, în accepțiunea că părțile nu ar fi fost prezente, că grefierul de ședință din grabă, a omis să treacă situația tuturor părților care au răspuns. În cauză este vorba de o nulitate relativă, se putea solicita rectificarea încheierii la primul termen de judecată din apel. Instanța a analizat toate aspectele.
Solicită respingerea recursului, în pricina de față se cere rectificarea unei încheieri de ședință după ce s-a dezbătut apelul. În ceea ce privește motivele de recurs, solicită apărătorul a se lua în considerare întâmpinarea formulată. Motivele de recurs nu se încadrează în prevederile art. 304 pc.8 și 9 Cod procedură civilă.În ceea ce privește înscrierea în fals, o încheiere de ședință face dovada deplină și trebuie respectată ca atare. Solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. Depune chitanța nr. 2/26.08.2008 în cuantum de 1000 lei-onorariu avocat.
În replică, avocat arată că s-a făcut un referat că acel caiet al grefierului nu mai există, susținerile apărătorului părții adverse fiind nefondate.
Declarându-se dezbaterile închise, la dosar se depun, prin serviciul de registratură, note de concluzii formulate de intimații și.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 8974/13.10.2004 Judecătoria Iași respins excepția lipsei calității procesuale active reclamanților, admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, - - moștenitoarea pârâtei defuncte, Comisia județeană de fond funciar și Comisia municipală de fond funciar I, și constatat nulitatea absolută parțială titlului de proprietate nr. -/20.10.1994 emis de Comisia județeană de fond funciar I pe numele pârâților persoane fizice și autoarei pârâtei - în ceea ce privește suprafața de teren de 101, teren delimitat prin raportul de expertiză.
Pentru se pronunța astfel instanța reținut următoarele:
Legitimarea procesuală activă reclamanților este determinată nu numai de calitatea lor de titulari ai dreptului de proprietate conform, contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3214/22.10.1999 la., contract prin care s- transmis acestora aceeași proprietate ce aparținut vânzătorilor succesivi și, dar și de împrejurarea că, astfel cum constată în teren expertul -, atribuirea terenului prin aplicarea Legii 18/1991 către pârâți s- făcut fără se avea în vedere sistematizarea zonei și regularizarea, pârâului, care au dus la mutarea străzii pe malul stâng al acestui ( se vedea și răspunsul expertului la obiecțiunile pârâtei ).
Această situație determinat deplasarea vechiului amplasament al terenului, pârâților în latura de nord - vest (fila 116, concluzii ale raportului de expertiză).
Față de aceste constatări tehnice, a fost înlăturată susținerea pârâtei privind faptul că proprietatea nu fost niciodată învecinată cu proprietățile sau, ca irelevantă, instanța găsind astfel neîntemeiată excepția invocată de aceasta.
În ce privește fondul cauzei, concluziile raportului de expertiză și schițele întocmite de expert în anexele 1, 2 și 3 ale acestui raport sunt edificatoare, dovedind o suprapunere nelegală, datorată erorilor cadastrale, unei suprafețe de 101, înscrisă în titlul de proprietate emis în favoarea pârâților, peste proprietatea dobândită de reclamanți prin amintitul contract de vânzare-cumpărare.
Pentru considerentele reținute, respingând excepția lipsei calității procesuale active reclamanților, instanța a admis în parte acțiunea în baza art. III (1) lit. "a" din Legea nr. 169/1997, constatând nulitatea absolută parțială titlului de proprietate atacat, cu privire la suprafața de teren de 101, delimitată în anexa 1 la raportul de expertiză -, între punctele C-D-H-C (fila 117 dosar).
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 177 din 07.03.2008, a respins apelul declarat de și și a păstrat sentința judecătoriei.
Apelantele au fost obligate să plătească intimaților și suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pronunțând această decizie, tribunalul a reținut că în cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat într-adevăr citarea pârâtelor și la adrese care nu corespund celor reale ale părților (conform copiilor cărților de identitate depuse în apel).
Pârâtele au fost însă prezente personal în instanță la termenul de judecată din data de 11.06.2003 așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acel termen astfel că ulterior, în concordanță cu dispozițiile art. 153 Cod procedură civilă, au primit termen în cunoștință și nu au mai fost citate în continuare. Abia după acest termen au fost încuviințate și administrate probele (termenul din 05.XI.2003), e drept, în lipsa pârâtelor, aspect de care însă nu se pot preleva din moment ce nu s-au mai prezentat la judecată.
și au declarat recurs considerând că decizia tribunalului este nelegală pentru motivele înscrise în art. 304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se susține că ele nu au fost vreodată prezente la proces și nu au primit nici o hotărâre judecătorească, aflând despre existența procesului abia în faza de executare silită.
recurentele că împrejurarea că cele două instanțe (de fond și de apel) au reținut încheierea din 11.06.2003 care consemnează nereal prezența lor la judecată nu poate justifica menținerea unei hotărâri date într-o cauză de care ele nu au știut și în care au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentele învederează că, deși au solicitat, instanțele nu au verificat caietul grefierului și nu s-au pronunțat cu privire la conținutul acelei încheieri care nu consemnează nimic cu privire la identitatea lor și la poziția lor cu privire la acțiune.
Afirmă recurentele că ele nu au fost prezente la judecată pentru că nu au primit niciodată o citație, adresa lor fiind indicată greșit, iar instanța de apel avea obligația să verifice susținerile lor și să lămurească acest aspect.
Intimații - și au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, deoarece mențiunile din cuprinsul unei hotărâri judecătorești nu pot fi înlăturate decât de probe indubitabile.
Prin concluziile scrise, intimații au susținut că încheierea de ședință are valoarea unui act autentic, iar potrivit art. 108 alin. 3 Cod procedură civilă, neregularitatea actelor se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a se pune concluzii pe fondul cauzei.
Din oficiu, Curtea a dispus consultarea caietului grefierului în baza căruia s-a întocmit încheierea de ședință din 11.06.2003, copia filei în care s-a consemnat datele referitoare la pricina dedusă prezentei judecăți fiind anexată la dosarul cauzei (fila 34 - dosar recurs).
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților și de prevederile legale incidente, Curtea reține că recursul este întemeiat.
Potrivit dispoziției înscrise în art. 85 Cod procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 90 din același cod, înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
În prezenta cauză, reclamanții - și au chemat în judecată pârâtele și, domiciliate în I,-,. 673,. A,. II,. 10.
Aceste pârâte au fost citate în cauză la adresa indicată în cererea de chemare în judecată pentru termenele din 26.03.2003, 14.05.2003 și 11.06.2003.
În încheierea de ședință din 11.06.200+3 s-a consemnat, în preambul, că, la apelul nominal, s-au prezentat cele două pârâte personal și, drept urmare, pentru celelalte termene de judecată, acestea au fost considerate ca având termen în cunoștință, nemaifiind citate.
În apel, pârâtele-recurente au depus la dosarul cauzei (fila 4) copiile cărților de identitate din care rezultă că ele au domiciliile în I,-,. 973,. A,. II.
Astfel, Curtea constată că pârâtele locuiesc în alt bloc (973), decât cel în care au fost citate (673).
Potrivit art. 100 alin. 1 punctul 4 Cod procedură civilă, procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă: numele, prenumele și domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicare, cu arătarea numărului, etajului, apartamentului sau a camerei, dacă el căruia i s-a făcut comunicarea locuiește într-o clădire cu mai multe etaje sau apartamente sau în hotel, iar conform alineatului 3, arătările de la punctul 4 sunt prevăzute sub pedeapsa nulității.
Tribunalul, deși a reținut că pârâtele-recurente nu au fost citate la domiciliu, a considerat, însă, că în raport de încheierea de ședință din 11.06.2003, părțile au fost prezente personal în instanță și au primit termen în cunoștință, conform art. 153 Cod procedură civilă. Din examinarea încheierii de ședință din 11.06.2003, Curtea reține că, în preambulul acesteia, s-a consemnat că pârâtele-recurente au răspuns personal la apelul nominal, însă, deși s-a pus în dezbaterea contradictorie a părților o excepție, în cuprinsul aceleiași încheieri nu se face nici o referire cu privire la poziția lor față de excepție.
Verificând și caietul grefierului, Curtea constată că nu s-a efectuat nici o mențiune cu privire la pârâtele-recurente.
Curtea mai reține că încheierea de ședință se întocmește de către grefier în baza notelor scrise de acesta în caiet,in cursul sedintei de judecata,conform art104 alin 15din Regulamentul de ordine interioara al instantelor, ceea ce presupune că între încheiere și caietul de note trebuie să fie o deplină concordanță.
În prezenta cauză, încheierea de ședință din 11.06.2003 nu coincide cu caietul grefierului care a stat la baza sa.
Este adevărat că încheierea de ședință este asimilată înscrisului autentic și are forță probantă până la înscrierea în fals în ceea ce privește constatările personale ale agentului instrumentator, insa, in prezenta cauza exista contradictie intre incheierea din sedinta publica din 11.06.2003 si cea din 14.05.2003, ambele avand aceeasi valoare probanta.
Astfel, daca in preambulul incheierii din 11.06.2003 s-a consemnat prezenta paratelor recurente la acea sedinta de judecata,Curtea mai constată că pe verso-ul încheierii din 14.05.2003 există conceptul de citare al părților, unde s-a menționat prezența părților la apelul nominal făcut de grefier la acelasi termen ( 11.06.2003)
În acest sens, Curtea reține că, în dreptul pârâtelor-recurente s-a consemnat "l" (lipsă), după care s-au operat modificări, consemnându-se litera "p" (prezent) peste litera "l".
Conform art. 265 Cod procedură civilă, adăugirile, ștersăturile sau schimbările în cuprinsul hotărârii vor trebui semnate de judecător, sub pedeapsă de a nu fi ținute în seamă.
In consecinta,Curtea retine ca nu exista concordanța între această încheiere și încheierea precedentă pe care s-a întocmit "citativul" și s-a consemnat prezența părților, precum și între acestea și caietul grefierului, care consemnează direct constatările nemijlocite ale judecătorului.
Astfel, avându-se în vedere neconcordanțele dintre: caietul grefierului (în care nu s -a făcut nici o mențiune cu privire la pârâtele-recurente), "citativul" existent pe verso-ul încheierii din 14.05.2005 (unde, inițial s-a consemnat lipsa pârâtelor, iar schimbarea nu poartă semnătura judecătorului) și încheierea din 11.06.2003 (unde s-a consemnat doar împrejurarea că acestea ar fi răspuns la apelul nominal, fără a exista vreo mențiune cu privire la apărările sau cererile formulate de pârâtele-prezente pentru prima dată în instanță) se desprinde concluzia că pârâtele-recurente, care au fost citate la o altă adresă decât cea de domiciliu, nu au fost prezente în instanță și nu au putut fi prezumate ca având cunoștință de termenele ulterioare în care s-au administrat probe.
Raportat la cele expuse, susținerea intimaților că, potrivit art. 108 alin. 3 Cod procedură civilă, neregularitatea actelor de procedură s-ar fi acoperit ca urmare a neinvocării sale la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii pe fond nu poate fi primită, deoarece, în cauză, este operant alineatul 1 al art. 108, potrivit căruia, nulitățile de ordine publică (între care și cele prevăzute de art. 100 alineat 3) pot fi ridicate de parte sau de judecător în orice stare a pricinii.
Față de cele ce preced, Curtea reține că tribunalul a procedat la o greșită aplicare a prevederilor art. 153 Cod procedură civilă, ceea ce determină incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Deși recurentele au invocat și motivul de recurs prevăzut de punctul 8 al art. 304 Cod procedură civilă, criticile formulate nu sunt susceptibile de a fi încadrate în acesta.
În baza art. 312 alin. 1 teza I și alin. 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat de și și se va casa decizie atacată.
Se va admite apelul declarat de și și se va desființa sentința judecătoriei, urmând a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului cu citarea legală a tuturor părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de și împotriva deciziei civile nr. 177/07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o casează în tot.
Admite apelul formulat de și împotriva sentinței civile nr. 8974/13.10.2004 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o desființează.
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: ,
Judecătoria Iași: R
29.10.2008
2 ex.-
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Din 15.10.2008
CĂTRE
JUDECĂTORIA IAȘI - SECȚIA CIVILĂ
Vă restituim alăturat caietul grefierului de ședință în care s-au făcut consemnările dezbaterilor din ședința publică din data de 11.06.2003 (dosarul nr. 3223/2003 al Judecătoriei Iași, grefier ). La dosarul nr- al Curții de APEL IAȘI pronunțat prin decizia civilă nr. 385/10.10/2008 s-a păstrat copia consemnărilor din caietul grefierului.
Președinte, Grefier,
- - - -
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Viorica Olariu, Liliana Palihovici
