Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 386
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 150/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la prima strigare recurentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei, la a doua strigare se prezintă recurentul și avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă dosarul la a doua strigare pentru a se prezenta și apărătorul intimatei.
La reluarea cauzei, instanța pune în discuția părților excepția nulității recursului, invocată la termenul de judecată din data de 11.07.2008.
Recurentul depune la dosar concluzii scrise, cu duplicat. Arată că motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 304 Cod procedură civilă.
Avocat, având cuvântul, arată că a susținut și prin întâmpinare excepția nulității recursului, solicită a se constata că recursul formulat nu se încadrează în nici unul din prevederile art. 304 Cod procedură civilă. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar în acest sens chitanța nr. 387/11.09.2008 reprezentând onorariu avocat de 595 lei și factura nr. 599/11.09.2008.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3422/28.03.2007 pronunțată de Judecătoria Iașis -au dispus următoarele:
"Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta "", cu sediul în I,-, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în I,-, --6,. B,. 2,. 2. Dispune grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul C-M și M- potrivit schiței anexe nr. 1 raportului de expertiză, întocmit de expertul, ce face parte integrantă din prezenta, aflat la 39 dosar.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 383,65 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Obligă pe reclamantă și pe pârât să plătească fiecare expertului din cadrul Biroului de expertize tehnice I, câte 200 lei fiecare cu titlul de diferență onorariu expert, prezenta putând fi învestită cu formulă executorie de către expert în scopul inițierii procedurii executării silite în cazul în care aceștia nu achită sumele benevol".
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta a dobândit în proprietate cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3763/12.12.1994 suprafața de 308 mp teren, situat în I,-, în parcela 941/1/1 în tarlaua 32.
Pârâtului împreună cu numita - i s-a atribuit în folosință veșnică pentru a-și construi o locuință cota indiviză de din parcela nr. 1, în suprafață de 425,26 mp, situată în -, nr. 8-
Potrivit raportului de expertiză, întocmit de expertul, realizat cu convocarea părților și verificarea actelor acestora, granița dintre cele două proprietăți o constituie aliniamentul C-M și M-K pe schița anexă nr. 1 ( 39 dosar), expertul reținând că punerea în posesie a fost efectuată greșit, prin faptul că a blocat intrarea din - pentru pârât și nu a inclus în partea vestică a terenului, ce se cuvenea titularului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 150/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași s-a admis apelul declarat de "" împotriva sentinței civile nr. 3422/28.03.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a schimbat-o în parte, în sensul prevăzut prin dispozitiv.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:
presupune determinarea prin semne exterioare a limitelor proprietății învecinate, atât in situația in care între proprietari nu au existat niciodată semne exterioare de hotar, cât și in situația in care acestea exista, dar nefiind stabilite prin convenții sau printr-o hotărâre judecătorească sunt controversate.
In speță, au fost efectuate doua rapoarte de expertiză topocadastrală, una la prima instanța și una in apel, tribunalul având a stabili linia de hotar in raport cu unul dintre acestea.
Astfel, tribunalul a înlăturat raportul de expertiza efectuat la prima instanța, întrucât expertul a stabilit linia de hotar dintre cele doua proprietăți reținând ca punerea in posesie a autoarei este eronată, pentru faptul că nu a inclus partea vestica a terenului cuvenit acesteia și a blocat accesul pârâtului la. In acest mod, expertul a generat un nou contur al proprietății reclamantei "", care nu corespunde nici cu schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare, dar, mai ales, nici cu planul anexat fișei suprafețelor primite in proprietate potrivit titlului de proprietate nr. -/28.12.1992.
Instanța de apel a reținut ca semnificația art. 584 cod civil este aceea de a determina prin hotărâre judecătorească limitele dintre proprietăți, proprietatea fiind configurată ca existență și întindere de către titlurile de proprietate ale părților, rezultând că nu se va putea dispune grănițuirea după alte criterii și considerente decât cele strict limitate la întinderea și vecinătățile atestate doar de titlurile de proprietate ale părților.
Prin urmare, expertul era obligat să traseze linia de hotar în raport cu actele și schițele prezentate de părți în starea lor actuală și nu să facă aprecieri asupra legalității acestora; atât timp cât titlul de proprietate si punerea in posesie a numitei nu sunt anulate, ele produc efecte juridice, iar linia de hotar trebuie trasata in raport cu forma actuala a actelor prezentate de fiecare parte.
Mai mult, expertul nu arată care este temeiul pentru care reclamantei "" i s-ar cuveni partea vestică dinspre Spitalul de Obstetrică si Ginecologie. Este adevărat că pe schița anexă la decizia de atribuire in folosință, înfățișată de pârât, este reprezentată o porțiune de 350,76 mp, dar temeiul pentru care s-ar cuveni reclamantei această suprafață nu este precizat de expert și, cu atât mai puțin, demonstrat.
Cu referire la criticile aduse de apelantul-intimat expertizei efectuate in apel d e expert, tribunalul reține că expertul nu a înlăturat schița prezentată de pârât, ci a susținut că nu este autentică și că doimea cuvenită pârâtului nu este individualizată, ultima afirmație fiind veridică.
In condițiile în care pe schița respectiva (fila 48 dosar apel) terenul atribuit în folosință paratului prin Decizia 473/9.06.1958 nu este individualizat - în sensul materializării in fizic a cotei de ), expertul a stabilit hotarul dintre proprietăți ținând seama de câtimea cuvenita fiecărei părți, potrivit actelor de proprietate și conturului acestora reprezentat în schițele anexe.
In considerarea celor expuse mai sus, tribunalul a dat eficiență expertizei din apel si, admițând apelul reclamantei, va delimita proprietățile în raport cu această din urmă lucrare.
Apelul paratului a fost respins, avându-se în vedere considerentele anterior arătate precum și faptul că în privința cheltuielilor de judecată sunt aplicabile dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care pierde procesul suporta cheltuielile de judecată făcute de partea adversă. In ce privește daunele materiale despre care se face vorbire în cererea de apel, tribunalul a constatat că pârâtul nu a investit instanța de fond cu o cerere în acest sens, astfel încât cererea nu poate fi analizată pentru prima dată în apel și nu existaminus petita.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs criticând-o pentru netemeinicie.
A susținut recurentul că în mod greșit instanța de apel a reținut că planul de situație anexă nu este autentificat și nu individualizează doimea cuvenită pârâtului întrucât pe verso-ul schiței s-a aplicat ștampila Direcției Generale a Arhivelor Statului.
Din această decizie reiese clar, în opinia recurentului, faptul că suprafața de 425,62. teren atribuită numiților și - reprezintă din parcela nr. 1 în suprafață totală de 851,25.
Precizează recurentul că întrucât parcela pe care o deține din anul 1958 nu a suferit nici o modificare,legea nu prevede autentificarea schiței.
Recurentul a invocat nulitatea raportului de expertiză motivat de faptul că se întemeiază numai pe titlul de proprietate al reclamantului și a trasat hotarul dintre proprietăți ignorând actele depuse de ambele părți.
Totodată, recurentul a criticat înlăturarea de către instanța de apel a raportului de expertiză întocmit de expertul, expert ce a constatat în mod corect faptul că punerea în posesie a fost efectuată greșit.
Prin întâmpinare intimata "" a invocat excepția nulității recursului, arătând că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
A precizat intimata că motivele invocate prin cererea de recurs vizează doar netemeinicia hotărârii, nu și nelegalitatea acesteia.
În subsidiar intimata a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, instanța de apel făcând, în opinia sa, o corectă apreciere a probelor administrate.
În ședința publică din 10.10.2008 instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția nulității recursului, rămânând în pronunțare asupra acesteia. Recursul este nul.
Potrivit dispozițiilor art. 302 ind. 1 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Motivele de nelegalitate pentru care se poate cere modificarea sau casarea hotărârii sunt prevăzute de art. 304 punctele 1- 9 Cod procedură civilă. În speță, recurenta nu a indicat prin motivele de recurs motive de nelegalitate a hotărârii recurate, limitându-se doar la expunerea unor motive de netemeinicie.
Instanța nu poate primi însă critica recurentei privind netemeinicia hotărârii având în vedere că pe calea recursului pot fi invocate doar motive de nelegalitate, motivul de modificare pentru netemeinice, prevăzut inițial de dispozițiile art. 304 pct. 11 Cod procedură civilă fiind abrogat în mod expres prin art. I pct. 112 din nr.OUG 138/2000.
Prin urmare, având în vedere și dispozițiile art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia recursul este nul dacă nu a fost motivat, precum și lipsa motivelor de ordine publică, instanța va constata nul recursul declarat de pârât și va menține hotărârea recurată.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată ca fiind parte căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 150/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 595 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
07.11.2008
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Viorica Olariu, Liliana Palihovici
