Fond funciar. Speta. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 392/
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai
Judecător -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta domiciliată în F,-, jud. împotriva deciziei civile nr. 195/08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții domiciliată în comuna, sat Noi, jud.G și domiciliat în comuna, sat, jud.G, în acțiune civilă având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal au răspuns recurenta-reclamantă și intimatul-pârât, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; scutit de plata taxei judiciare de timbru; prin poștă, la data de 12.06.2008, intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Recurenta-reclamantă depune la dosar concluzii scrise și acte și declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Intimatul.pârât declară că nu are cereri în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat conform motivelor și concluziilor scrise detaliate depuse la dosar.
Intimatul-pârât, pentru considerentele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea formulată la 6.07.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și pentru anularea parțială a Titlului de Proprietate nr. 49577-39 din 14.09.1993 emis pe numele lui întrucât se suprapune suprafața de 800 mp cu cea din titlul reclamantei cu nr. 14612-84 / 16.04.1993.
Suprafața de 800. a fost trimisă fictiv la titlul de proprietate al numitei și este ocupată în prezent de fiul acesteia,. Prin decizia civilă nr. 736 / 15.06.1993 a Tribunalului Galați și prin decizia civilă nr. 1054/2.09.1996 a Curții de Apel Galați, a fost obligat să-i lase reclamantei terenul în pașnică folosință.
A mai solicitat reclamanta anularea contractului de donație nr. 99 / 21.11.1995.
Prin sentința civilă 2524 / 7.11.2007 Judecatoria Tecucia admis excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea pe acest motiv. S-a reținut că prin sentința civilă 1250 / 26.07.2006 pronunțată de Judecatoria Tecuci reclamanta a mai solicitat o dată anularea parțială a 49577-30/7.09.1993 emis pe numele cu privire la suprafața de teren de 800. precum și anularea contractului de donație nr. 92/21.11.1995. Sentința civilă 1250/2006 a rămas definitivă prin decizia civilă 937 / 13.12.1996 a Tribunalului Galați.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apreciind că nu operează autoritatea de lucru judecat întrucât nu există identitate de părți. În motivarea cererii apelanta a descris în detaliu situația conflictuală dintre părți și dosarul în care s-au judecat pe parcursul mai multor ani.
Prin decizia civilă nr. 195 din 08.04.2008 a Tribunalului Galați apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că prin sentința civilă 1250 / 26.07.2006 a Judecatoriei Galați, a fost respinsă acțiunea inițială a petentei împotriva pârâților,.
Prin acțiunea formulată, petenta solicitase anularea Titlului de proprietate al pârâtei cu privire la suprafața de 800. vie și anularea contractului de donație nr. 99/21.11.1995. Sentința nr. 1250/2006 a Judecatoriei Galația rămas irevocabilă prin decizia civila nr. 937 / 13.12.2006 a Tribunalului Galați prin care s-a constatat nul pentru nemotivare recursul declarat.
Obiectul acțiunii inițiale (soluționată prin sentința civilă 1250/2006) este identic cu obiectul cauzei de față: anulare Titlu Proprietate 49577-39/1993 și anulare contract de donație nr. 99/1995.
În acea cauză au figurat ca părți, iar în cauza de față părți sunt,. Nu are importanță că în cauza 1321/2006 figura o parte în plus față de cauza de față, întrucât este îndeplinită condiția identității de părți.
De asemenea, ambele cauze au fost întemeiate pe același fundament în fapt și în drept, respectiv anularea Titlului de Proprietate întrucât o anumită suprafață nu se cuvine pârâților și este proprietatea reclamantei și anularea contractului de donație pe motivul că s-a donat o suprafață de teren ce este proprietatea reclamantei.
Prin urmare, s-a apreciat că în mod corect a reținut instanța de fond autoritatea de lucru judecat, criticile apelantei fiind nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta reiterând aspectele susținute în fața instanței de apel.
În esență aceasta a susținut că nu există autoritate de lucru judecat întrucât părțile între care s-a purtat prima judecată diferă de cele din prezenta cauză.
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Recursul este nefondat.
Verificând decizia civilă recurată prin prisma criticilor formulate de reclamantă Curtea constată că în mod corect s-a reținut în cauză incidența dispozițiilor art. 1201 cod civil privind autoritatea de lucru judecat în condițiile în care între prezenta acțiune și cea care a format obiectul dosarului nr. 1321/2006 există identitate de părți, cauză și obiect.
Astfel, în ambele procese s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 49577-39/1993 și anularea contractului de donație autentificat sub nr. 99/1995 (identitate de obiect), s-au invocat aceleași temeiuri de fapt și de drept, respectiv s-a solicitat anularea titlului de proprietate pe considerentul că în acesta a fost trecută în mod greșit o suprafață de teren ce aparține în realitate reclamantei, potrivit susținerilor acesteia, și anularea contractului de donație pe considerentul că suprafața de teren donată nu aparține donatorului ci reclamantei (identitate de cauză) și au fost chemați în judecată aceiași pârâți, și, în plus, care nu mai figurează ca parte în prezenta cauză (identitate de părți).
Prin urmare, existând tripla identitate de obiect, cauză și părți, operează autoritatea de lucru judecat excepție corect reținută de către primele două instanțe.
Cum criticile formulate de reclamantă sunt neîntemeiate, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către către reclamanta domiciliată în F,-, jud. împotriva deciziei civile nr. 195/08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2008.
Președinte, Pt. Președinte, Pt.Judecător,
- - - - --
în, conf.art.261 (2) în, conf.art.261 (2)
Cod procedură civilă Cod procedură civilă,
Semnează Semnează
Vicepreședintele Curții Vicepreședintele Curții
Grefier,
Red./09.07.2008
/09.07.2008
2 ex.
Fond: Judecătoria Tecuci - judecător
Apel: Tribunalul Galați - Judecători: +
Președinte:Irina Alexandra Boldea DelegațieJudecători:Irina Alexandra Boldea Delegație, Viorica Mihai
