Fond funciar. Speta. Decizia 401/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 401/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P reprezentat prin PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 152/A/04.05.2009, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic cu delegație la dosar pentru pârâtul recurent Consiliul Local al Municipiului P, intimatul reclamant și intimatul intervenient, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv dl. judecător și-a încetat activitatea prin pensionare, completul de judecată a fost complinit, în conformitate cu prevederile art. 98(6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, prin participarea d-nei judecător - - desemnată din lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată, încheindu-se proces verbal în acest sens.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de intimata pârâtă Fundația " -" - P, prin care se solicită aplicarea în cauză a prevederilor art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
De asemenea, tot prin serviciul registratură al instanței, se constată că s-a înregistrat la dosar, concluzii formulate de reclamantul intimat.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic cu delegație la dosar pentru pârâtul recurent Consiliul Local al Municipiului P solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de apel și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Cu privire la reținerea instanței de apel că nu au fost analizate de către instanța de fond precizările făcute ale acțiunii principale, arată că aceste susțineri nu sunt întemeiate față de împrejurarea că au fost reținute și avute în vedere precizările la acțiune, așa cum reiese din motivarea hotărârii instanței de fond.
Hotărârea atacată este criticabilă și din punct de vedere al aplicării temeiului de drept în speță, deoarece nu sunt aplicabile prevederile dreptului comun, respectiv prevederile art. 480 cod civil reținute de instanța de apel, odată cu intrarea în vigoare a Legii 10/2001, norma specială fiind cea de imediată aplicare, iar modificarea și completarea acesteia prin Legea nr. 247/2005 nu prelungește termenul pentru depunerea notificărilor în vederea restituirii imobilelor. Acest aspect este reținut și consacrat și prin Decizia nr. 33/09.06.2008 a ICCJ - Secțiile Unite. Consideră aplicabil în cauză și întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, și pentru acest motiv, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul intervenient - solicită acordarea unui nou termen în cauză, pentru a se prezenta avocatul ales.
Instanța, comunică intimatului reclamant că cererea sa este lipsită de obiect și nu mai poate fi formulată în acest stadiu, după depunerea concluziilor pe recurs, iar în ceea ce privește prezența mandatarului intimatului reclamant, face precizarea că prin concluziile scrise depuse la dosar de acesta s-a solicitat aplicarea prevederilor art. 242 cod procedură civilă.
În raport de cele menționate și față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă 6265/2008 a Judecătoriei Petroșania fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului P, reprezentat prin Primar,. A fost respinsă cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții și; a fost respinsă cererea de intervenție în numele pârâtului Consiliul Local al Municipiului P, introdusă de intervenienta Fundația - -
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut în esență, că imobilele care fac obiectul litigiului sunt expropriate astfel că fac obiectul Legii 10/2001 și nicidecum al Legii 18/1991, iar Legea 247/2005 nu prelungește termenul de depunere al notificărilor în baza acestei legi, ultimul termen de depunere al notificărilor fiind 14 ianuarie 2002, motiv pentru care notificarea depusă la data de 23.11.2005 a fost privită ca tardiv introdusă. Pentru aceste motive a fost respinsă acțiunea reclamantului și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul care a solicitat schimbarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, apel admis de Tribunalul Hunedoara prin decizia 152/A/2009, care a desființat sentința 5265/2008 și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că, prin cererea introductivă de instanță, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia de Aplicare a Legii 18/1991 de pe lângă Primăria Municipiului P, anularea Hotărârii dată de către aceasta la solicitarea lui, înregistrată sub nr. 15703/13.11.2007 și modificarea acesteia, în sensul admiterii.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a solicitat pârâtei reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe date; prin precizare de acțiune, reclamantul a arătat că din adresa Primăriei Municipiului P nr. 14985/2007 rezultă că suprafața de 4485 mp a fost expropriată de la mai multe persoane, că de la antecesorii săi lui și a fost luată doar o suprafață de 1090 mp, că aceștia erau singurii proprietari în CF 108
În mod corect, a mai reținut prima instanță la termenul de judecată din 07.03.2008, reclamantul a depus o nouă precizare de acțiune, prin care a solicitând rectificarea cărții funciare 108 P, nr. ord., nr. top. 764/2/1 și nr. ord., nr. top. 764/2/1/2, repunerea în situația anterioară acestei înscrieri, constatarea calității de succesor față de lui și, în calitate de nepot de fiică, obligarea pârâtei a-i preda posesia terenului în suprafață de 10.018 mp.
În considerentele sentinței atacate se observă că prima instanță a analizat motivele arătate în prima precizare a cererii de chemare în judecată, fără a analiza însă niciunul din motivele precizării de acțiune depusă în ședința publică din 07.03.2008.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primarul Municipiului P, care a solicitat desființarea deciziei 152/A/2009 și menținerea sentinței 6265/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani, invocând în drept art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
În expunerea de motive s-a arătat că instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, în considerente reținând că, instanța consideră prezenta acțiune,cu precizările făcute,ca fiind nefondate, deci nu se impunea trimiterea cauzei spre rejudecare. Celelalte motive de recurs se referă integral la fondul cauzei, respectiv la inadmisibilitatea acțiunii în revendicare întemeiată pe art. 480 cod civil, după intrarea în vigoare a Legii 10/2001, invocându-se în acest sens decizia 33/2008 a ICCJ - Secțiile Unite.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de fond nu a analizat toate cererile reclamantului.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei atacate, Curtea constată că prezentul recurs nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 297 cod procedură civilă, în cazul în care instanța de apel constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Curtea constată că instanța de apel a dat o corectă interpretare acestor dispoziții legale și a dispus în consecință. Într-adevăr instanța de fond a fost sesizată inițial cu o plângere împotriva hotărârii emisă de Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991, acțiunea fiind completată la termenul din 07.03.2008 ( 41), reclamantul solicitând rectificarea de carte funciară, repunerea în situația anterioară de CF, constatarea calității de succesor față de, obligarea pârâtei să-i predea posesia terenului în suprafață de 10.018 mp. Asupra acestei completări de acțiune instanța de fond nu s-a pronunțat în niciun fel.
Nu se poate reține că, prin formularea generală "prezenta acțiune, cu precizările făcute" instanța s-a pronunțat asupra cererilor reclamantului, întrucât potrivit art. 261 pct. 5 cod procedură civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Or, singura motivare a instanței de fond constă în aceea că notificarea depusă la 23.11.2005 este tardivă, motivare care nu poate avea nicio legătură cu capetele de cerere din completarea de acțiune depusă la data de 07.03.2008.
Pentru cele arătate mai sus, se constată că primul motiv de recurs, referitor la greșita aplicare a dispozițiilor art. 297 cod procedură civilă este nefondat, Judecătoria nepronunțându-se asupra tuturor capetelor de cerere. În ceea ce privesc celelalte motive de recurs acestea nu pot fi analizate de instanța de recurs întrucât vizează fondul litigiului, iar asupra fondului se va pronunța instanța care ca rejudeca prezenta cauză.
În rejudecare, instanța de fond se va pronunța asupra tuturor capetelor de cerere din acțiunea reclamantului, pentru a da o judecată unitară cauzei și va analiza și celelalte motive de recurs formulate de recurent, ca apărări ale acestuia.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local P împotriva deciziei civile nr. 152/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara ca nefondat, nefiind îndeplinite condițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
În baza art. 274 cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimați în recurs: către suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat ( 23) și către, suma de 250 lei reprezentând onorariu de avocat ( 21).
Pentru aceste motive:
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 401/22.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local P împotriva deciziei civile nr. 152/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 200 lei, cheltuieli de judecată și intimatului, suma de 250 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
11 ex/18.11.2009
Jud. fond -.
Jud. apel - /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Mihaela
