Fond funciar. Speta. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 453
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 76 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA JUDEȚEANĂ D DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE, COMISIA LOCALĂ CETATE DE APLICARE A LG.18/91, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimatele pârâte COMISIA JUDEȚEANĂ D DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE, COMISIA LOCALĂ CETATE DE APLICARE A LG.18/91.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recursul a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile.
Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția de admisibilitate a recursului, în raport de prevederile art. 299.
Recurentul reclamant a considerat că este admisibil recursul declarat împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Dolj, fiind legal declarat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin plângerea înregistrată la 19.06.2008, petentul a chemat în judecată pe intimatele Comisia Județeană D de stabilirea a dreptului de proprietate și Comisia Locală Cetate de aplicare a Legii 18/1991, pentru a fi pus în posesie cu suprafața de 0,38 ha pădure.
În fapt a susținut că este moștenitorul autorului, care a avut în perioada anterioară cooperativizării suprafața de 5,2 ha iar din eroare în titlul de proprietate nu a fost menționată suprafața de 0,38 ha pădure, deși era precizată în registrul agricol.
A mai susținut că această suprafață a fost identificată de Ocolul Silvic C, însă Comisia Locală a refuzat punerea în posesie.
Petentul nu a solicitat constatarea nulității absolute și parțiale a titlului de proprietate, nu a motivat în drept plângerea.
Instanța a solicitat Comisiei Locale să comunice copia cererii de reconstituire a petentului la Legea 247/2005, pentru suprafața de 0,38 ha pădure, hotărârea Comisiei Județene cu anexa de validare, având în vedere susținerile petentului că din eroare nu a fost trecută în titlu suprafața de 0,38 ha pădure și nu a depus în dovedirea plângerii nici un act justificativ. De asemenea, dacă a fost pus în posesie cu această suprafață, respectiv dacă a formulat contestație în cazul respingerii cererii de reconstituire.
S-au acordat mai multe termene în acest sens iar prin întâmpinarea nr. 4294/12.09.2008, intimata Comisia Locală Cetate a precizat că împotriva hotărârii Comisiei Județene D, prin care i s-a respins cererea petentului, fără a da numărul hotărârii, acesta a formulat plângere, iar prin sentința civilă nr. 1161/03.07.2007, a Judecătoriei Calafats -a respins plângerea. A ridicat excepția de autoritate a lucrului judecat, având în vedere identitatea de părți, obiect și cauză.
Prin sentința civilă nr.1886 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea la Legea 18/1991, formulată de petentul împotriva intimatelor Comisia Județeană D de stabilirea a dreptului de proprietate și Comisia Locală Cetate de aplicare a Legii 18/1991.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut că autorul petentului, a avut suprafața de 5,20 ha, din care 0,38 ha pădure, pe raza com. Cetate, sat Fîntâna Banului, petentului reconstituindu-i-se acest teren, iar după respingerea cererii la Legea 247/2005, petentul nu a formulat contestație așa cum prevede art. 52 si urm. din Legea 18/1991, în consecință a fost respinsă plângerea de fond funciar (filele 24,25 dosar). Împotriva acestei soluții, petentul a declarat recurs soluționat prin decizia civilă nr.2097/14.011.2007, a Tribunalului Dolj în sensul constatării ca nul al recursului întrucât, petentul a motivat recursul prin cererea din 29.10.2007, deci cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 303 rap. la art. 301 Cpc. În consecință, sentința 1161/03.07.2007, a devenit irevocabilă la 14.11.2007, prin respingerea recursului, hotărârea instanței de fond are autoritate de lucru judecat, având aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, ca atare, petentul nu mai putea introduce o nouă acțiune, cu același obiect și având același temei juridic.
Este o excepție absolută, dirimantă care paralizează dreptul material la o nouă acțiune de punere în posesie pe suprafața de 0,38 ha pădure, conform art. 62 alin. 2 din Legea 18/1991. Punerea în posesie, se poate face numai în situația în care petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în acest sens iar Comisia locală refuză nejustificat punerea în posesie.
Din titlul nr.2649-45298/13.01.1997, depus la fila 31 dosar, rezultă că petentului și numitului li s-a reconstituit dreptul pentru 3,4 ha extravilan arabil și vii, com. Cetate sat Fântâna Banului ca moștenitori ai lui.
Întrucât petentul nu a urmat procedura specială, prev. de Legea 18/1991, în sensul formulării contestației la Legea 247/2005, după respingerea cererii de către Comisia locală, fiind respinsă și plângerea formulată de acesta, la data de 05.06.2007, iar sentința civilă 1161/03.07.2007, pronunțată în dosar -, are autoritate de lucru judecat, în temeiul art 1201 cod civil raportat la art.166 Cpc, instanța respins plângerea.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs reclamantul, domiciliat în comuna Cetate, jud.
A motivat că din eroare în titlul său de proprietate nu a fost menționată suprafața de 0,38 ha pădure, cu toate că a dovedit prin înscrisuri dreptul său de proprietate.
Prin decizia civilă nr.76 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 1886 din data de 30.09.2008 pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți COMISIA JUDEȚEANĂ D DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și COMISIA LOCALĂ CETATE DE APLICARE A LEGII 18/1991.
Reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei, care se constată inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Categoriile de hotărâri supuse recursului sunt cele prevăzute de dispozițiile art.299 alin.1 Cod pr.civilă, respectiv hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicționale.
Decizia recurată în speță, a fost pronunțată de Tribunalul Dolj, ca instanță de recurs, fiind irevocabilă, conform art.377 alin.2 pct.4 Cod pr. civilă, astfel încât nu este supusă unui nou recurs.
Prin urmare, recursul declarat de reclamant este inadmisibil și urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 76 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA JUDEȚEANĂ D DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE, COMISIA LOCALĂ CETATE DE APLICARE A LG.18/91.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
22.04.2009
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Paraschiva Belulescu
