Fond funciar. Speta. Decizia 468/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.468/
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată M, cu sediul în Tg.M, P-ța - nr.1, împotriva deciziei civile nr.75 din 2 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, asistat de av., lipsă fiind recurenta pârâtă Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată M, intimații pârâți Primăria com. - Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare. Nu solicită obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3213 din 25 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 698/2002, Judecătoria Târgu -M a admis în parte cererea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Comisia județeană M pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 și;
- a anulat în parte hotărârea nr. 250/L/2001 a intimatei Comisia județeană M pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate al contestatorului asupra suprafeței de 37.121 mp cuprinsă între punctele 1,2,190,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,1 în raportul de expertiză întocmit de expertul (filele 230-241), raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre; - a respins ca nefondată cererea contestatorului de anulare a titlului de proprietate nr. 13890 din 11 septembrie 2002 emis în favoarea intimatului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul și pârâtele Primăria comunei și Comisia județeană M pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Tribunalul Mureș pronunțând decizia nr. 73 din 23 februarie 2006, casată integral prin decizia nr. 1548/R/2006 a Curții de Apel Târgu -M, pentru necercetarea fondului.
În rejudecarea apelului, Tribunalul Mureșa pronunțat decizia civilă nr. 75 din 2 martie 2007, prin care a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul constatării nulității absolute a titlului de proprietate nr. 13890 din 11 septembrie 2002 emis de Comisia județeană M pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea pârâtului; - a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra următoarelor suprafețe de teren: - 21.500 mp parcela A 6702/1/6 cuprinsă pe planul de situație întocmit de expertul (fila 239 dosar 698/2002) între punctele 2-19a-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2;
- 7.314 mp cuprinsă pe planul de situație anexă la completarea la raportul de expertiză întocmit de expertul între punctele A-1-B1-A și între punctele 16-18-18a-16 (fila 111 dosar apel 4834/2004);-1.459 mp cuprinsă pe planul de situație întocmit de expertul (fila 239 dosarului 698/2002) între punctele 1a-1-2-3-3a-4-22-1a (contur portocaliu); - a anulat Hotărârea nr. 256/L/2001 emisă de intimata Comisia județeană M pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în ceea ce privește respingerea contestației reclamantului; - a eliminat din hotărârea primei instanțe dispoziția de respingere a cererii de anulare a titlului de proprietate nr. 1389/2002; - a menținut celelalte dispoziții ale primei instanțe care nu sunt contrare deciziei; - a obligat intimații Comisia județeană M, Primăria comunei și să plătească în solidar reclamantului apelant suma de 5,70 lei cheltuieli de judecată în apel; - a respins ca inadmisibil apelul declarat de pârâta Primăria comunei împotriva aceleeași hotărâri, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active; - a respins ca tardiv apelul declarat de pârâta Comisia județeană M pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs și, în calitate de președinte și respectiv secretar ai Comisiei județene M pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în temeiul dispozițiilor art. 299 și 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, prin care au solicitat: - admiterea recursului; - reținerea cauzei spre rejudecare și casarea sentinței atacate în totalitate și menținerea Hotărârii nr. 256/L/2002 a Comisiei județene de fond funciar M și a titlului de proprietate nr. -/2002 ca legal.
În motivarea recursului au arătat că apelul declarat de Comisia județeană a fost declarat în termen. Sentința nr. 3213/2004 a Judecătoriei Târgu -M a fost comunicată la data de 25 august 2004 iar apelul a fost depus la data de 8 septembrie 2004.
Instanța de apel nu a respectat întrutotul solicitările instanței de control judiciar și a dispus cu privire la apelul formulat exact ca și prin decizia nr. 73/2006, cum că apelul este tardiv formulat, deși instanța de recurs a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consideră că instanța de apel, în rejudecare trebuia să se pronunțe și cu privire la apelul declarat în termen de către Comisia județeană de fond funciar
Cu privire la fondul cauzei având în vedere faptul că este vorba de amplasamentul ce revine reclamanților, atribuțiile în ceea ce privește stabilirea amplasamentelor și punerea în posesie revine Comisiei locale de fond funciar a comunei. Faptul că prin Hotărârea nr. 256/L/2001 reclamanții au fost propuși la despăgubiri, nu înseamnă că dreptul lor nu era recunoscut, dar la nivelul comunei exista deficit de teren, s-a propus de către Comisia locală de fond funciar, ca persoanele care au făcut cereri în baza Legii nr. 1/2000 să fie propuse la despăgubiri, pe anexa 39.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea dispozițiilor deciziei nr. 75/2007 a Tribunalului Mureș ca legale și temeinice.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel Târgu -M a admis recursurile declarate, prin decizia nr. 1548/R/2006, inclusiv recursul Comisiei județene, a casat decizia pronunțată în apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, constatând necercetarea fondului în apel. Aceasta nu echivalează cu constatarea formulării apelului în termen.
În mod corect instanța de apel a apreciat că apelul Comisiei județene a fost tardiv formulat. Hotărârea primei instanțe a fost comunicată Comisiei județene la data de 19 august 2004, potrivit "dovezii de primire și procesului-verbal de predare" (fila 252 dosar fond) iar apelul a fost înregistrat la Judecătoria Târgu -M la data de 8 septembrie 2004, fiind depus direct la instanță și nu comunicat prin poștă. Făcând aplicarea prevederilor art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, - termenul de apel "este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărâri - ", se constată că ultima zi de depunere în termen a apelului ar fi fost 6 septembrie 2004, astfel că apelul apare tardiv depus. Și în apel și în recurs s-a susținut că sentința apelată ar fi fost înregistrat la registratura Comisiei județene la data de 25 august 2004, însă această stare de fapt nu a fost probată de către recurentă. Singura probă concludentă este înscrisul sus-menționat(dovada de primire a hotărârii civile), care poartă ștampila instituției și a cărui veridicitate nu a fost contestată de către părți.
Câtă vreme se apreciază că apelul a fost în mod corect respins ca tardiv, Curtea nu poate păși mai departe la analizarea celorlalte motive de recurs care ține de fondul cauzei, întrucât ar sări peste un grad de jurisdicție. Doar prin aprecierea apelului ca fiind în termen s-ar fi putut analiza (bineînțeles de către instanța competentă) apelul pe fond.
Față de cele ce preced, constatând că în cauză nu sunt incidente motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M, prin reprezentanți legali, împotriva deciziei civile nr. 75 din 2 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;: GREFIER,
-20.05.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
