Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 469/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.469/
Ședința publică din 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în Tg.M,-.3, împotriva deciziei civile nr.339 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, asistată de av., lipsă fiind intimatul pârât Consiliul Județean M - Comisia județeană pentru aplicarea Legii 112/1995.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului reclamantei și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii contestației și anulării hotărârii nr.488/3.06.1997 a Consiliului Județean M - Comisia județeană pentru aplicarea Legii 112/1995.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 10997 din 6 noiembrie 1997, pronunțată de Judecătoria Târgu -M în dosarul nr. 10498/1997, s-a respins contestația promovată de contestatorii și împotriva Hotărârii nr. 488 din 3 iunie 1997 emisă de Consiliul județean M - Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995.
Prin decizia civilă nr. 339 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de împotriva sentinței civile sus-menționate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs contestatoarea și a solicitat modificarea în tot a deciziei recurate și în conseicnță, anularea hotărârii nr. 488 din 3 iunie 1997, emisă de Consiliul județean M - Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, în sensul constatării nelegalității acestei decizii sub aspectul incidenței Legii nr. 112/1995.
În motivarea recursului s-a arătat că în luna septembrie 1996 contestatoarea și defuncta au solicitat în baza Legii nr.112/1995 restituirea în natură a imobilului proprietatea lor, situat în municipiul Târgu-M, str. - -, (fostă -) nr. 8, județul M, imobil ce a fost preluat de Statul Român în mod nelegal în baza Decretului nr. 92/1950. La data de 10 dec. 1996 Statul Român prin mandatar Locativ SA a înstrăinat în baza Legii nr. 112/1995 apartamentul nr. 1 din cadrul imobilului sus-menționat către și deși fusese anterior notificat în legătură cu intenția de redobândire în natură a imobilului și era obligat conform prevederilor HG nr. 20/1996 să suspende de drept toate procedurile administartive reglementate de Legea nr. 112/1995, inclusiv cele de vânzare către chiriași până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererilor adresate de foștii proprietari instanțelor de judecată.
Contestatoarea a mai arătat că la data de 3 iunie 1997 s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului în litigiu, apreciindu-se că acesta a fost preluat cu titlu valabil de către stat și că acestui imobil îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 112/1995, însă nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 9 din Legea nr. 112/1995.
S-a mai invocat faptul că instanța trebuie să constate nelegalitatea hotărârii dată de comisia de aplicarea Legii nr.112/1995 pentru motivul că aceasta în mod greșit a apreciat că preluarea imobilului în discuție de către stat s-a făcut cu titlu valabil și că acesta nu poate fi restituit în natură pe motiv că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege.
Contestatoarea a relevat, de asemenea, că în doctrina și practica judiciară s-a reținut că art. 1 din Legea nr. 112/1995 se referea doar la situația în care imobilele fuseseră preluate de către stat cu titlu. Decretul nr. 92/1950 este cea mai cunoscută situație de preluare a bunurilor imobile de către stat fără titlu valabil, aspect consacrat în mod constant de către practica judiciară. Ideea pentru care s-a apreciat că toate preluările de locuințe făcute în baza Decretului nr. 92/1950 sunt preluări fără titlu valabil, este aceea că acest decret era contrar însăși Constituției din 1948.
Astfel, este de necontestat faptul că preluarea imobilului în litigiu în baza acestui decret este o preluare făcută fără titlu valabil, situație în care în speța de față hotărârea Comisiei de aplicare a Legii nr.112/1995 este o hotărâre nelegală, anularea acestei hotărâri fiind o chestiune imperativă.
S-a relevat faptul că, toate aceste aspecte au fost invocate și în fața instanței de apel, însă aceasta nu a făcut trimitere la aceste motive de nulitate absolută. Din considerentele sentinței rezultă că instanța de apel a apreciat în mod implicit că dispozițiile Legii nr. 112/1995 sunt aplicabile în speță, deși reclamanta a invocat tocmai faptul că legea respectivă este aplicabilă doar preluărilor făcute de stat cu titlu valabil, iar imobilul în litigiu s-a preluat fără un astfel de titlu.
Examinând sentința criticată, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304/1, art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 488 din 3 iunie 1997, emisă de intimata Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 M s-a respins cererea formulată de contestatoarele și pentru restituirea în natură a cotei de 3/8 parte, respectiv 5/8 parte din imobilul situat în Târgu-M,-, județul M, înscris în CF nr. 800/II Târgu-M, nr. top 1229/I, 1229/2 și 1225/2/2/2, imobil care a fost preluat de Statul Român de la antecesorul acestora în baza Decretului nr. 92/1950. Totodată, s-a dispus acordarea de despăgubiri în sumă totală de 121.686.240 lei vechi.
În considerentele hotărârii menționate s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru restituirea în natură a imobilului în litigiu, întrucât contestatoarele nu locuiau în imobilul în litigiu la data intrării în vigoare a legii, în calitate de chiriași și apartamentele din acest imobil nu erau libere.
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut că hotărârea Comisiei județene de aplicare a Legii nr. 112/1995 este legală, fiind emisă cu respectarea prevederile Legii nr. 112/1995.
Pe parcursul judecării cauzei contestatoarea a decedat, singura moștenitoare a acesteia fiind contestatoarea.
În recurs contestatoarea a invocat faptul că la data de 10 decembrie 1996 apartamentul nr. 1 din cadrul imobilului în litigiu a fost înstrăinat, deși Statul Român fusese notificat cu privire la intenția moștenitoarelor fostului proprietar pentru redobândirea în natură a imobilului, situație în care procedura de vânzare trebuia suspendată. Față de acest aspect trebuie precizat că obiectul cauzei deduse judecății îl constituie contestația formulată împotriva hotărârii emise în temeiul legii nr. 112/1995, situație în care instanța nu se poate pronunța cu privire la legalitatea sau nelegalitatea înstrăinării apartamentului în discuție.
În ceea ce privește susținerile recurentei contestatoare în sensul că instanța trebuia să constate nelegalitatea hotărârii contestate, întrucât în mod greșit s-a apreciat că preluarea imobilului în litigiu s-a făcut cu titlu, curtea reține că în situația în care s-ar fi apreciat în cadrul contestației formulate în temeiul Legii nr. 112/1995 că preluarea imobilului s-a făcut fără titlu, hotărârea contestată ar fi trebuit anulată, întrucât Legea nr. 112/1995 a vizat doar imobilele preluate cu titlu. În această situație contestatoarele nu ar mai fi putut să beneficieze nici de despăgubiri, ori o atare soluție nu putea fi pronunțată în propria lor cale de atac. Pe de altă parte, anularea hotărârii pe motiv că imobilul a fost preluat fără titlu, în nici un caz nu ar fi avut drept consecință restituirea acestuia în natură către contestatoare, o astfel de soluție putând fi pronunțată doar într-o acțiune de drept comun.
În condițiile în care instanța de fond a fost investită cu o contestație formulată împotriva unei hotărâri emise în temeiul Legii nr. 112/1995, trebuia să analizeze situația imobilului în litigiu prin prisma prevederilor acestei legi, care este o lege specială și întrucât s-a solicitat restituirea în natură a imobilului, trebuia analizată dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din legea nr. 112/1995.
Din actele dosarului rezultă că niciuna dintre contestatoare nu locuia în imobil în calitate de chiriașă la data intrării în vigoare a legii nr. 112/1995, aspect de altfel, nici nu a fost contestat și, de asemenea, la acea dată imobilul nu era liber, ci era ocupat de chiriași, astfel că în mod justificat s-a reținut atât în primă instanță, cât și în apel, că în speță s-a făcut o corectă aplicare a prevederilor articolului sus-menționat din Legea nr. 112/1995.
În speță situația imobilului în litigiu poate fi analizată doar în raport cu prevederile Legii nr. 112/1995, însă aspectele invocate de contestatoarea recurentă exced domeniului de reglementare al acestei legi, întrucât vizează nevalabilitatea titlului statului. Aceste aspecte pot fi analizate doar într-o acțiune de drept comun, promovată în contradictoriu cu Statul Român și nu în contradictoriu cu Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 112/1995
Față de cele ce preced, curtea reține că hotărârea instanței de apel a fost pronunțată în conformitate cu prevederile legale aplicabile în materie, nefiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și în consecință recursul declarat de contestatoarea urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Târgu-M,-.3, județul M, împotriva deciziei civile nr.339 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru,fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
pentru,fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
GREFIER,
Pentru, fiind în
Concediu de odihnă, semnează
Prim Grefier,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
Jud.apel:;
-14.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
