Fond funciar. Speta. Decizia 47/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.47
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI S M, prin Primar împotriva deciziei civile nr.770/A/ din 03.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 319/A/295/2008, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și pârâții intimați ORAȘUL S M - PRIN PRIMAR, Statul Român prin CONSILIUL LOCAL S M, PRIMARUL ORAȘULUI S M, PREFECTUL JUDEȚULUI T, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru pârâtul intimat Prefectul Județului T, lipsă fiind reclamanții intimați și, pârâtul recurent Consiliul Local Sânnicolau M și pârâții intimați Orașul Sânnicolau M - prin Primar, Statul Român prin Consiliul Local Sânnicolau M și Primarul Orașului Sânnicolau
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat în termen și legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța din oficiu pune în discuție excepția netimbrării recursului.
Consilier juridic pentru pârâtul intimat Prefectul Județului T pune concluzii de admitere a excepției privind netimbrarea recursului.
După dezbateri dar nu înaintea ridicării ședinței de judecată se prezintă consilier juridic, care depune taxă judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, ipoteză în care excepția netimbrării nu mai este incidentă în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra prezentului recurs, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M sub nr. 319/295 din 06.03.2008, reclamanții și au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Oraș Sânnicolau M, prin Primar, Statul român, prin Consiliul Local Sânnicolau M, Primarul orașului Sânnicolau M și Prefectul județului T, să constate: că au dobândit în temeiul art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 terenul intravilan în suprafață de 2878 mp înscris în CF nr. 12774 Sânnicolau M, nr. cad. 1490-1491 și intabularea dreptului de proprietate al reclamanților în CF; să constate că pe terenul înscris în CF nr. 12774 Sânnicolau M sunt edificate construcții neevidențiate în CF și să dispună înscrierea acestor construcții în CF; să constate că a dobândit prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra construcțiilor menționate și să dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestor construcții, cu obligarea reclamanților la achitarea către pârâtul Oraș Sânnicolau Mac ontravalorii materialelor și a muncii încorporate în aceste construcții.
In motivarea cererii, s-a arătat că la data de 06.11.1984 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat, reclamanții au cumpărat imobilul înscris în CF nr. 12774 Sânnicolau M, iar în temeiul Legii nr. 58/1974, terenul aferent a trecut în proprietatea Statului român. In anul 1986, Statul român prin autoritățile locale a început construirea unor anexe pentru hipodromul aflat în imediata vecinătate, fără însă ca terenul să fie dezmembrat, astfel încât construcțiile noi nu au fost intabulate în CF. Pentru restituirea terenului, reclamanții au urmat procedura administrativă, dar Primarul orașului Sânnicolau Mar efuzat aprobarea cererii și avizarea documentației.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 494 alin.1 și 3.civil, art. 36 alin.3 și art. 23 din Legea nr.18/1991.
În probațiune, s-a depus extras CF, copia CF, contract de vânzare-cumpărare, cererea de constituire adresată Primarului oraș Sânnicolau M, plan de încadrare în zonă.
La termenul de judecată din 13.03.2008, instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea irevocabilă a cererii ce formează obiectul dosarului nr. 8886/PI/ 12.05.2008 a Tribunalului Timiș.
La data de 25.09.2008, reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol, anexând cererii copia sentinței civile nr. 2104/PI.
Pârâta Instituția Prefectului jud. Taf ormulat întâmpinare prin care a invederat instanței că pentru terenul din litigiu nu se poate emite ordinul prefectului, întrucât nu a fost emisă propunerea Primăriei Sânnicolau
La termenul de judecată din 11.12.2008, reclamanții au precizat acțiunea în sensul în care au înțeles să solicite obligarea pârâtului Primarul oraș Sânnicolau M să avizeze și să înainteze Instituției Prefectului jud. T documentația necesară pentru dobândirea dreptului de proprietate în temeiul art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 și obligarea pârâtei Instituția Prefectului jud. T la emiterea ordinului de atribuire, sub sancțiunea obligării pârâților la plata unor amenzi civile de 50 de lei pe zi de întârziere, să se constate că pe terenul înscris în CF nr. 12774 Sânnicolau M sunt edificate construcții neevidențiate tabular și să se dispună înscrierea acestor construcții, să se constate că au dobândit prin accesiunea imobiliară dreptul de proprietate asupra construcțiilor indicate în petitul 2 al acțiunii, solicitând totodată și disjungere capetelor de cerere 2 și 3 și suspendarea soluționării acestor cereri până la soluționarea petitului nr. 1.
La același termen de judecată a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive, care a fost unita cu fondul cauzei.
La termenul de judecată din 21.01.2009, instanța a admis disjungerea cererii având ca obiect obligarea Primarului orașului Sânnicolau M la avizarea și înaintarea documentației către Instituția Prefectului jud. T și obligarea Instituției Prefectului jud. T la emiterea ordinului de atribuire a terenului, pentru celelalte petite ale acțiunii, fixând termen de judecată la data de 11.03.2009.
Prin sentința civilă nr. 66/21.01.2009, Judecătoria Sânnicolau Ma admis în parte cererea formulată de reclamanții și, obligând pârâtul Primarul orașului Sânnicolau M să înainteze Instituției Prefectului jud. T, cererea de atribuire formulată de reclamanți, documentația necesară și propunerea sa, sub sancțiunea plății unei amenzi civile în cuantum de 50 de lei pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la îndeplinirea obligației.
A respins în rest cererea.
A disjuns cererile având ca obiect acțiune în constatare și accesiune imobiliară și dispune formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 11.03.2009.
A obligat pârâtul Primarul orașului Sânnicolau M la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 9,3 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanții și au solicitat instanței obligarea Primarului orașului Sânnicolau M să avizeze și să înainteze Prefectului jud. T, documentația pentru dobândirea dreptului de proprietate în temeiul art. 36 alin.3 din Legea nr.18/1991 asupra terenului intravilan în suprafață de 2878 mp înscris în CF nr. 12774 Sânnicolau M, nr. cad. 1490-1491 aferentă casei nr. 43, preluat de Statul român în temeiul Legii nr. 58/1974 și obligarea Prefectului jud. T la emiterea ordinului de atribuire a terenului indicat mai sus, sub sancțiunea obligării pârâților la plata unor amenzi civile de 50 lei pe zi de întârziere.
Înainte de a proceda la analizarea fondului cererii, instanța a lămurit mai întâi aspectele legate de calitatea procesuală pasivă. La termenul de judecată din 11.12.2008 a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive, urmând ca reclamanții să precizeze cu cine anume înțelege să se judece în contradictoriu. Această excepția a fost unită cu fondul cauzei, însă raportat la modul de formulare al primului capăt de cerere, instanța a constatat că reclamanții au înțeles să se judece în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului Sânnicolau M și cu Instituția Prefectului jud. T, astfel că această excepție urmează a fi soluționată când se vor soluționa celelalte capete ale acțiunii.
Analizând cererea formulată, instanța a constatat că la data de 20.11.2007, reclamanții au adresat o cerere Primăriei orașului Sânnicolau M, înregistrată sub nr. 25279, prin care au solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2878 mp înscris în CF nr. 12774 Sânnicolau M, în temeiul art. 36 pct.3 din Legea nr.18/1991.
Potrivit art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr.58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor. Conform art. 36 alin. 6, atribuirea se va face prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor.
Din coroborarea acestor dispozițiile legale, instanța a reținut că, deși reclamanții au formulat cerere de atribuire, instituția abilitată nu și-a îndeplinit obligația de a înainta Instituției Prefectului jud. T, documentația necesară. Astfel, deși textul legal face referire la primării, conform dispozițiilor Legii nr. 215/2001, primăria reprezintă un aparat administrativ care se află la dispoziția primarului și a Consiliului Local, astfel că nu poate avea calitate procesuală, aceasta revenind conducătorului unității administrativ-teritoriale, respectiv Primarului orașului Sânnicolau
S-a reținut că Primarul orașului Sânnicolau M avea obligația de a soluționa cererea de atribuire formulată de reclamanți, în sensul celor prevăzute de dispozițiile Legii nr. 18/1991. Astfel, îi revenea obligația de a înainta cererea împreună cu toată documentația aferentă, precum și cu propunerea sa în sensul emiterii sau nu a ordinului prefectului. Din analiza actelor dosarului, instanța a remarcat că această obligație nu a fost îndeplinită de Primarul orașului Sânnicolau M, iar susținerea că pe terenul ce face obiectul cererii de constituire ar exista alte construcții ce nu aparțin reclamanților, a apreciat că nu este de natură să justifice nesoluționarea cererii formulate, întrucât o astfel de atitudine reprezintă un refuz nejustificat al autorităților locale de a soluționa o cerere, fiecare cetățean având dreptul constituțional de a-i fi soluționată petiția printr-un răspuns al autorității competente.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că cererea reclamanților este întemeiată în parte și anume în ceea ce privește obligarea Primarului orașului Sânnicolau M să înainteze Instituției Prefectului jud. T, cererea de atribuire împreună cu documentația necesară în vederea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF nr. 12774 Sânnicolau Pentru a garanta îndeplinirea acestei obligații, în temeiul art. 5803alin.1 pr.civ. a obligat pârâtul Primarul orașului Sânnicolau M la plata unei amenzi civile în cuantum de 50 de lei pe zi de întârziere, începând cu rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la îndeplinirea obligației de transmitere a cererii și a documentației necesară în vedere emiterii ordinului prefectului.
In ceea ce privește cererea reclamanților privind obligarea pârâtului Primarul orașului Sânnicolau M la avizarea cererii de atribuire, instanța a apreciat că o asemenea cerere nu este întemeiată, Primarului revenindu-i obligația de a efectua verificările ce se impun cu privire la acest teren și în funcție de situația juridică și de fapt, să-și exprime punctul de vedere și să facă propuneri în acest sens către prefectul jud. T, astfel că instanța a respins această solicitare.
Referitor la cererea reclamanților și de a obliga Instituția Prefectului jud. T să emită ordinul de atribuire a terenului, instanța a apreciat că o astfel de cerere este prematur formulată, în condițiile în care, potrivit art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, un asemenea ordin poate fi emis doar după ce primarul va comunica Instituției prefectului, toată documentația necesară și propunerea sa. In consecință, instanța a respins cererea privind obligarea Prefectului jud. T la emiterea ordinului de atribuire, ca fiind prematur introdusă.
In temeiul art. 276.pr.civ. a obligat pârâtul Primarul orașului Sânnicolau M la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 9,3 lei.
Împotriva acestei sentințe, la data de 24.02.2009, a declarat apel - în termen legal - pârâtul Consiliul Local Sânnicolau M, prin Primar, solicitând instanței anularea sentinței atacate și respingerea acțiunii principale.
În motivare, a apreciat nelegală și netemeinică sentința atacată, considerând că a înainta documentația necesară aflată și la dosar care este incompletă către Instituția Prefectului ar da naștere la un nou refuz din partea acesteia, ceea ar duce la întoarcerea documentelor către Consiliul Sânnicolau M, fapt de natură a tergiversa rezolvarea problemei și nicidecum rezolvarea ei. În cazul în care Instituția Prefectului s-ar pronunța asupra documentelor în sens pozitiv, s-ar atribui terenul cu construcții neevidențiate în cartea funciară, ceea ce ar duce la o îmbogățire fără justă cauză a reclamanților.
A evidențiat că titulatura cererii adresate către instituția lor este de constituire a dreptului de proprietate ceea ce nu poate să fie acceptat, știut fiind că cererile de constituire asupra dreptului de proprietate în baza prevederilor Legii nr. 18/1991 a expirat, în acest caz fiind vorba de fapt de o cerere de atribuire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei în baza prevederilor Legii nr. 18/1991, atribuire care se face prin ordinul prefectului.
Pentru a se transmite Prefecturii documentația, apelantul a arătat că este necesar ca reclamantul să completeze o cerere, iar Consiliul Sânnicolau M, pe baza actelor depuse în dovedirea cererii, să emită o adeverință din care să reiese că terenul e liber și nu a fost revendicat de altcineva. În condițiile în care cunoaște faptul că pe acest teren sunt edificate și alte construcții neevidențiate în cartea funciară, care sunt în folosința unei alte persoane, recurentul a arătat că este în imposibilitatea de a da curs acestei cereri, nefiind de acord a ceda aceste construcții către reclamant, sau în celălalt caz, să cumpere terenul aferent construcțiilor lor de la reclamant după atribuire, ceea ce ar fi o aberație.
Apelantul a considerat că această problemă se poate rezolva doar pe calea administrativă, prin dezmembrarea terenului și atribuirea acestuia după cum este folosit acum și nu prin atribuirea terenului în totalitatea așa cum a dorit instanța de fond. Reclamantul nu a fost niciodată proprietar al acestui teren, iar atribuirea sa pe întreaga suprafață nu ar face decât să creeze un nou conflict pentru construcțiilor lor, care s-ar afla în aceste condiții pe terenul reclamantului, ori Consiliul a fost proprietar pe teren la momentul ridicării construcțiilor, ceea ce eon edreptate.
În concluzie, a solicitat a constata că acțiunea reclamanților nu poate fi acceptată deoarece faza administrativă nu a fost finalizată, neprimindu-se nici un răspuns la solicitarea care face obiectul acestei cauze, iar împotriva acestui fapt reclamantul putea să folosească calea contenciosului administrativ pentru a obliga Consiliul la emiterea unui răspuns.
În drept, a invocat art. 282-298. pr. civ. art. 23 și 36 al. 3 Legea nr. 18/1991, Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații și au solicitat, în principal, respingerea apelului pentru excepțiile invocate, iar, în subsidiar, respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Au invocatexcepția lipsei de interes a Consiliului Local Sânnicolauîn promovarea apelului, având în vedere că cele ordonate prin dispozitivul sentinței apelate privesc doar pe pârâtul Primarul orașului Sânnicolau M, neprevăzând nici o obligație în sarcina apelantului.
De asemenea, au invocat excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului Local Sânnicolau în promovarea apelului raportat la dispozițiile sentinței apelate, arătând că urmare a precizării de acțiune pe care au făcut-o în fața primei instanțe, petitele 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată au fost disjunse, formându-se un nou dosar, în vederea judecării lor separat, iar sentința apelată prevede obligații doar în sarcina Primarului orașului Sânnicolau
În motivare, au arătat au solicitat Judecătoriei Sânnicolau M să constate că au dobândit, în temeiul art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 terenul intravilan în suprafață de 2878 mp înscris în CF nr. 12774 Sânnicolau M, nr. cad. 1490-1491 și intabularea dreptului lor de proprietate în CF, arătând că la data de 06.11.1984 au cumpărat imobilul înscris în CF nr. 12774 Sânnicolau M, terenul aferent trecând în proprietatea statului. Imobilul era constituit la momentul respectiv din casă cu anexe gospodărești și teren în suprafață de 2878 mp, toate acestea fiind folosite de către ei. Ulterior, în anul 1986, pe o parte din terenul în discuție, Statul român prin autoritățile locale, a construit fără respectarea normelor legale, anexe pentru hipodromul aflat în imediata vecinătate, fără însă ca terenul să fie dezmembrat, astfel încât construcțiile noi nu au fost intabulate în CF Pentru restituirea terenului, reclamanții au urmat procedura administrativă, dar Primarul orașului Sânnicolau M refuză aprobarea cererii și avizarea documentației.
Au mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 36 al. 6 din Legea 18/1991, Primarul orașului Sânnicolau M avea obligația de a le înainta cererea împreună cu toată documentația aferentă, precum și cu propunerea sa în sensul emiterii sau nu a ordinului prefectului, dar nu și-a îndeplinit această obligație, în mod nejustificat, motivând că pe terenul în discuție ar exista alte construcții ce nu aparțin reclamanților.
Au solicitat a se observa că prin petitele subsecvente, disjunse în vederea judecării separat, au solicitat instanței să constate că pe terenul înscris în CF nr. 12774 Sânnicolau M sunt edificate construcții neevidențiate în CF și să dispună înscrierea acestor construcții în CF, să constate că a dobândit prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra construcțiilor menționate și să dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestor construcții cu obligarea reclamanților la achitarea către pârâtul Oraș Sânnicolau Mac ontravalorii materialelor și a muncii încorporate în aceste construcții. Față de acestea, poziția și apărarea pârâtului Consiliul Local Sânnicolau M este cea exprimată și prin cererea de apel, în sensul că documentația nu este completă și, în ceea ce privește construcțiile arătate, deși situația lor s-ar putea reglementa, nu se doresc aceste complicații.
Au menționat faptul că nu li s-a solicitat nici un fel de document suplimentar față de cele anexat cererii.
Au mai precizat,că, față de dispozițiile art. 23 al. 2 Legea nr. 18/1991, sunt îndreptățiți la întreaga suprafață de teren evidențiată în CF 12774 Sânnicolau M și nu doar la cea pe care intimatul Consiliul Local Sânnicolau M este dispus să le-o dea, conform folosinței până la ora actuală.
În drept, au invocat dispozițiile art. 36, 23 și 54 din Legea nr. 18/1991, art. 282 și urm. pr. civ.
Intimații au depus note de ședință prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a primarului Sânnicolau M de a reprezenta în justiție Consiliul Local Sânnicolau M, solicitând anularea cererii de apel ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
În drept, au invocat dispozițiile art. 21, 57 din Legea nr. 215/2001.
Au depus Decizia civilă nr. 4383/20.09.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Apelantul Consiliul Local Sânnicolau Maf ormulat răspuns la notele de ședință depuse de intimați, solicitând respingerea excepțiile invocate de intimați întrucât în opinia lor, în baza art. 21 al. 1, 67 al. 1 din Legea nr. 215/2001 și celelalte prevederi ale legii, Primarul este cel care reprezintă atât Consiliul Local cât și Primăria cu autoritățile publice din cadrul unității administrativ teritoriale, iar Decizia ÎCCJ depusă la dosar nu poate fi luată în considerare ca un izvor de drept deoarece practica instanțelor nu are decât rostul unor probe pe baza cărora instanța le apreciază în funcție de fiecare situație în parte și față de care se pronunță. Solicită astfel respingerea excepției ca inadmisibilă.
De asemenea, a solicitat respingerea excepției lipsei sale de interes deoarece Consiliul Local are interes privind acest litigiu, imobilul in discuție fiind proprietatea orașului și în administrarea Consiliului Local (chiar dacă în acest moment nu este înregistrat acest drept în cartea funciară), iar conform art. 12 al. 5 din Legea 213/1998 Consiliul este cât se poate de îndreptățit în susținerea acestei acțiuni.
În drept, au invocat prevederile Legilor 213/1998 și 215/2001.
Prin decizia civilă nr.779/A din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- respins apelul formulat de către apelantul Consiliul Local Sânnicolau M împotriva sentinței civile nr. 66/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și Instituția Prefectului
Analizând in prealabil excepția lipsei de calitate procesuală activă, invocată de intimații reclamanți, tribunalul reține, in deliberare, următoarele:
Potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001 consiliul local este autoritate deliberativă a administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe iar primarul este autoritate executivă a administrației publice. Atât consiliile locale cât și primarii se aleg în condițiile prevăzute de Legea privind alegerile locale.
Conform art. 67 din Legea nr. 215/2001 primarul reprezintă comuna sau orașul în justiție.Așadar, primarul nu poate reprezenta consiliul local în justiție. ( - Secția de contencios administrativ și fiscal - decizia civilă nr. 4383/20.09.2005).
Pe de altă parte, se observă că nici consiliul local nu are calitatea de a ataca în justiție o hotărâre de natura celei din prezenta cauză, având în vedere că prin hotărârea apelată nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina acestuia, capetele acțiunii în care figura ca și pârât au fost disjunse și s-a format un dosar separat.
Se constată că petitele soluționate de către instanță sunt în contradictoriu cu Primarul orașului Sânnicolau M și Instituția Prefectului T, astfel că doar aceste pârâte ar fi avut legitimare procesuală activă în apel.
Împotriva deciziei civile nr.770/A/ din 03.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 319/A/295/2008 a declarat recurs CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI Sânnicolau M, prin Primar solicitând casarea acesteia și în final respingerea acțiunii principale deoarece în mod greșit instanța de apel a respins apelul pe motivul că acesta ar fi fost declarat de către Consiliul Local, prin Primar, iar acesta nu are calitate procesuală.
Această concluzie a instanței de apel este greșită, susține recurentul, deoarece Consiliul Local are calitate procesuală ca și Orașul, care este reprezentat prin Primar.
În drept, au fost invocate prev. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304 rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este fondat în sensul celor ce se vor arăta mai jos.
Recurentul Consiliul Local Sânnicolau M, prin Primar a criticat soluția instanței de apel, în esență asupra conținutului acesteia respectiv lipsa de calitate procesuală activă a Consiliului Local Sânnicolau M, reprezentat prin Primar.
Din acest punct de vedere instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 21 și urm. din Legea nr. 215/2001, modificată, reținând că apelul ar fi fost formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, deoarece Consiliul Local al Orașului Sânnicolau M reprezentat de către Primar este parte în cauza respectivă, a fost parte în acțiunea introductivă, cu care a fost sesizată prima instanță, și, în aceste condiții, indiferent de soluția de disjungere a cauzei, această parte nu î-și pierde calitatea procesuală, pe întreg ciclul procesual, inclusiv în gradele de jurisdicție.
Astfel, critica recurentului este întemeiată, Consiliul Local al Orașului Sânnicolau M, ca parte în proces, reprezentată de către Primar, are toate drepturile și obligațiile procesuale, înlăturarea calității procesuale active reprezentând o încălcare a dreptului la apărare a acestei părți, pentru că o lipsește de mijloacele procesuale, pe care normele de procedură civile le pun la îndemână, de care poate uzita în realizarea pretinselor drepturi.
Față de cele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9, coroborate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia instanței de apel și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Timiș, instanța de trimitere, în rejudecare urmând a lua în considerare calitatea procesuală a Consiliului Local al Orașului Sânnicolau M, reprezentat prin Primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI Sânnicolau M, prin Primar împotriva deciziei civile nr.770/A/ din 03.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 319/A/295/2008.
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Timiș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /27.01.2010
Tehnored /28.01.2020
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Cristian Pup, Trandafir Purcăriță
