Fond funciar. Speta. Decizia 526/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 526
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta - împotriva deciziei civile nr. nr. 60 din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, intimat, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns procurator pentru recurenta petentă -, intimații și, intimatul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Procurator, pentru recurenta petentă -, apreciază că nu sunt atașate toate dosarele pe care le-a precizat în motivele de recurs.
Instanța respinge cererea formulată de procuratorul recurentei petente apreciind că în raport de soluția dată de instanța de apel nu se mai impune solicitarea altor dosare spre a fi atașate cauzei, în afară de cele existente.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față, punându-i în vedere procuratorului recurentei petente, că în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă nu poate depune decât concluzii scrise.
Procurator, pentru recurenta petentă -, depune concluzii scrise prin care solicită admiterea recursului, conform motivelor scrise, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a deciziei pronunțate de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Tg-J, revizuenta C - a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții, și, să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 3278/15.04.2007 în sensul de a fi modificată aceasta, respectiv - să lase reclamanților și numai suprafața de 3500. și să plătească uzufructul corespunzător acestei suprafețe. S-a solicitat suspendarea executării sentinței a cărei revizuire se solicită.
Prin sentința civilă nr. 6033/21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-, s-a respins cererea de suspendare, s-a admis cererea de revizuire, s-a modificat 3278/14.05.2004, în sensul că a fost obligată pârâta - să lase reclamanților și numai suprafața de 3500. în deplină proprietate și liniștită posesie, teren individualizat prin raportul de expertiză al expertului, în dosar nr. 4828/2004 al Curții de APEL CRAIOVA.
A fost obligată revizuienta să plătească reclamanților și suma de 368,55 RON reprezentând uzufructul pe ultimii 3 ani pentru suprafața de 3500., reținându-se același raport de expertiză și au fost obligați int. și în solidar să plătească revizuientei 10 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin decizia civilă 667/2005 a fost admisă cererea de revizuire formulată de - și s-a schimbat decizia civilă 195/1996 a Tribunalului Gorj, în sensul că petentului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5875., în loc de 1,40 ha, din care 0,35 ha deținută de, în loc de 11600. fiind autorul reviz. -.
S-a apreciat că decizia 667/2005 a Tribunalului Gorj reprezintă act nou în sensul art. 322 pct. 5 pr.civ.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. -/2000, emis intimaților și și se impune modificarea 3278/2004, întrucât - nu ocupă din proprietatea acestora decât 3500.
S-a considerat că terenul din litigiu este identificat prin raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 4828/2004 al Curții de APEL CRAIOVA.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții și.
Se invocă faptul că împotriva 3278/2004, a cărei revizuire s-a solicitat, numita C - nu a formulat apel, ci doar și pentru aceasta hotărârea a rămas valabilă.
Că, în mod greșit a reținut instanța că terenul a fost individualizat în dosarul Curții de APEL CRAIOVA, pentru că expertiza efectuată de expert a avut ca obiect măsurarea suprafețelor de teren ale foștilor apelanți și pe de o parte și ale lui și pe de altă parte.
Apelanții susțin că decizia 667/2005 este greșită, deoarece - nu a prezentat originalul actului de vânzare cumpărare al tatălui său și că prin această decizie s-a revizuit o altă decizie care nu are legătură cu sentința a cărei revizuire se cere.
Apelanții susțin că revizuienta C - trebuie să le lase în proprietate suprafața de 5875.
Prin decizia nr.60 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanții pârâți și, împotriva sentinței civile nr. 6033/21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-.
S-a desființat sentința și s-a trimis cauza pentru soluționare la instanța de fond.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că prima instanță nu s-a preocupat să stabilească întinderea și amplasamentul suprafeței de teren ocupate de revizuentă din proprietatea pârâților intimați, această împrejurare echivalând cu o necercetare a fondului, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297, alin.1, cod pr. civ.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs revizuenta, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 287, alin.1 și 2, cod pr. civ. întrucât apelul nu a cuprins motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, precum și dispozițiile legii taxelor de timbru, care impuneau anularea ca netimbrat a apelului declarat de, și ca insuficient timbrat a celui declarat de.
Referitor la terenul de 3500. menționat în decizia civilă nr. 667/2005 a Tribunalului Gorj, a arătat că acesta a fost individualizat în dosarul nr. 10780/2006 al judecătoriei Tg.- J, astfel că lămurirea acestui aspect nu se mai impunea.
A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile, în sensul respingerii apelului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299-316, Cod pr. civ.
La dosarul cauzei s-au depus: raport de expertiză tehnică întocmit de exp. tehnic, copia nr. 876/12.02.2007 a Judecătoriei Tg.-J, dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar, procură generală judiciară.
Intimații pârâți și au formulat întâmpinare la data de 29.05.2008, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs, se constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 297, alin.1, cod pr. civ. care a antrenat o necercetare în fond a motivelor de apel.
Art. 297, alin.1, cod pr. civ. prevede două ipoteze în care instanța de apel poate să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, ca efect al admiterii căii de atac și a desființării sentinței, și anume: rezolvarea procesului în mod greșit fără a se intra în cercetarea fondului, și judecarea în lipsa părții care nu a fost legal citată.
Cele două premise sunt prevăzute expres și limitativ, și au în vedere situații de excepție care justifică tergiversarea soluționării cauzei, în scopul de a nu lipsi părțile de gradele de jurisdicție prevăzute de lege, aceasta fiind rațiunea pentru care legiuitorul a derogat de la principiul soluționării cu celeritate a cauzelor civile, așa cum decurge din art. 21, alin.3 din Constituție și din art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
În speță, în mod eronat Tribunalul a apreciat că Judecătoria nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, în condițiile în care, investită cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322, pct.5, cod pr. civ. a examinat condițiile cerute pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac, pe care a apreciat-o ca fiind întemeiată, precum și cerințele acțiunii în revendicare ce decurg din dispozițiile art. 480 și urm. cod civil, respectiv, dreptul de proprietate al intimaților și ocupațiune abuzivă, nelegitimă, exercitată de revizuentă. În acest sens, Judecătoria a făcut trimitere la decizia civilă nr. 895/12.09.1996 a Tribunalului Gorj, în dispozitivul căreia s-a reținut că revizuenta, în calitate de moștenitoare a autorului, ocupă o suprafață de 3500m.p. din terenul intimaților.
Împrejurarea că această suprafață de teren nu a fost individualizată prin amplasament și vecinătăți actuale printr-o expertiză judiciară dispusă în acest dosar nu ține de fondul raportului juridic dedus judecății, și putea fi lămurită în faza devolutivă a apelului, prin administrarea de noi probatorii, în condițiile art. 292 și 295, Cod pr. civ.
De altfel, așa cum reiese din motivarea apelului ( fila 16, dosar nr. 8569/2007 al Tribunalului Gorj ), intimații pârâți nu au criticat o atare omisiune a primei instanțe, iar în baza principiului efectului devolutiv al acestei căi ordinare de atac, Tribunalul era limitat să analizeze cauza numai în limitele criticilor aduse, pentru a respecta principiul disponibilității.
Cât privește timbrajul aferent apelului, se constată că la fila 13 există chitanța doveditoare a taxei de timbru, în cuantumul legal stabilit.
Ambii apelanți au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru, însă aceasta trebuia plătită într-un cuantum unic, întrucât s-a promovat un singur apel d e către ambii intimați.
Apelul declarat a fost motivat în fapt și în drept, cu respectarea dispozițiilor art. 287, pct.2 și 5, Cod pr. civ. până la prima zi de înfățișare, susținerile recurentei în acest sens fiind nefondate.
Aplicarea greșită a dispozițiilor art. 297, alin.1, cod pr. civ. a împiedicat examinarea criticilor aduse prin motivele de apel, și a determinat o necercetare a fondului cauzei, fiind incidente prevederile art. 312, pct.5, Cod pr. civ.
În temeiul acestor dispoziții legale, se va admite recursul, se va casa decizia civilă, și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, Tribunalul va verifica legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, în limitele motivelor de apel formulate de intimați.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată se va soluționa o dată cu fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta - împotriva deciziei civile nr. 60 din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, intimat, .
Casează decizia atacată și trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru soluționarea apelului.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.4 ex
12.06.2008
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan, Oana Ghiță
