Fond funciar. Speta. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr. - - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.55
Ședința publică de la 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
GREFIER: - -
Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare, formulată de contestatorii recurenți și, domiciliați în comuna Roșie, sat, județul N, împotriva deciziei nr. 320, pronunțată la 29 octombrie 2008 de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția civilă (dosar nr-).
Dezbaterile în fond asupra contestației de față au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea, în temeiul art.156 alin.2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea contestatorilor recurenți de a formula note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 24 februarie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava revizuienții și, au solicitat în contradictoriu cu intimații, Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei Roșie, jud. N, Comisia Județeană N și revizuirea deciziei civile nr. 1899/9 decembrie 2005 a Tribunalului Suceava, deciziei civile nr. 1512/2006 a Curții de APEL SUCEAVA și a sentinței civile nr. 13369/1995 a Judecătoriei P N, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2, 4 și 5 Cod procedură civilă.
În motivare, s-a arătat că decizia civilă nr. 1899/9 decembrie 2005 a Tribunalului Suceavas -a întemeiat pe situația că terenul în litigiu se afla pe rolul defunctului G în perioada 1959-1962, dar și în 1972, când s-a făcut testamentul în favoarea lui, precum și faptul că suprafața de 0,18 ha arabil vatră sat înscris pe Gh. s-ar găsi pe alt amplasament, fără a fi identificat; că hotărârea nr. 5167/2006 a Comisiei Județene N reprezintă un act nou și că celelalte hotărâri supuse revizuirii au fost date în baza unor înscrisuri false.
Cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 13369/1995 a Judecătoriei PNa fost disjunsă prin încheierea de ședință din 2.10.2007.
Prin decizia civilă nr. 214 din 9 octombrie 2007, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1899/2005 și a declinat competența de soluționare a revizuirii deciziei civile 1512/2006 în favoarea Curții de APEL SUCEAVA care s-a pronunțat irevocabil prin decizia civilă nr. 477/2007.
Prin decizia civilă nr. 43 din 5 februarie 2008, Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursul, a casat decizia civilă și a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul că hotărârea supusă revizuirii a fost soluționată în apel d e Tribunalul Suceava, astfel că în mod greșit cererea de revizuire a fost judecată în complet de trei judecători.
Prin decizia civilă nr. 146 din 22.04.2008 a Tribunalului Suceavaa fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de și, în motivare reținându-se că înscrisurile invocate de revizuienți au fost emise ulterior rămânerii definitive a hotărârii, aceste înscrisuri neavând caracterul de acte noi în sensul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
S-a mai reținut că susținerile revizuienților relativ la falsitatea unor înscrisuri care au stat la baza judecării fondului nu sunt dovedite, în cauză neexistând soluție de declarare a falsului acestora, iar incidența dispozițiilor art. 322 pct. 2 nu este dată deoarece instanța a supus analizei doar obiectul dedus judecății.
Recursul declarat de revizuientă împotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 320 din 29.10.2008 a Curții de APEL SUCEAVA.
Împotriva acestei decizii revizuienta în nume propriu și în calitate de reprezentant al fiului său a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 pct. 1 teza II Cod procedură civilă în sensul că instanța de recurs nu a cercetat motivele de recurs invocate, ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Dezvoltând motivele contestației, revizuienta a arătat că decizia atacată cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii, motive ce nu au fost puse în discuția părților, încălcându-se astfel dreptul la apărare, instanța inventând motive noi și schimbându-le pe cele invocate, aspecte care însă nu au fost analizate de instanța de recurs.
Arată contestatoarea că instanța de recurs nu a răspuns nici motivului încadrat în pct. 8, respectiv că tribunalul, în lipsa dosarului și a acțiunii, a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat înțelesul acestuia, soluția pronunțată fiind lipsită de temei legal.
Examinând contestația în anulare prin prisma lucrărilor dosarului și a motivului invocat, Curtea constată că nu este întemeiată.
Astfel, primul motiv de recurs invocat de revizuientă a vizat faptul că tribunalul s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, a inventat motive noi și a dat mai mult decât s-a cerut prin anularea titlului său de proprietate cu privire la terenul situat în amplasamentul ""; că în mod nelegal tribunalul a reținut că nu este dat motivul de revizuire prevăzut de pct. 4 al art. 322 Cod procedură civilă atât timp cât este evident că soluția de fond se sprijină pe două înscrisuri false, respectiv adeverințele nr. 78 și 80 din 12.05.1995, iar în final recurenta a criticat faptul că eronat tribunalul nu a reținut incidența dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, actul nou constituindu-l nu numai hotărârea 5167/2006 a Comisiei Județene N ci și toate actele din dosar.
Analizând fiecare motiv de recurs Curtea a reținut în considerentele deciziei 320/2008 (ce face obiectul contestației de față) că instanța nu a depășit limitele investirii sale, ci, în raport de probatoriul administrat, a stabilit o anumită situație juridică pentru terenul de la "" soluționând cauza dedusă judecății având ca obiect anulare titlu de proprietate, că soluția de fond a fost fundamentată în special pe concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, iar ceea ce privește motivul dat de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă s-a reținut că înscrisul invocat de recurentă nu a fost determinant în pronunțarea soluției.
În considerarea faptului că instanța de recurs a răspuns argumentelor de fapt și de drept invocate de recurentă printr-un raționament juridic corect și neechivoc, Curtea apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 318 pct. 1 teza II Cod procedură civilă și va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii recurenți și, domiciliați în comuna Roșie, sat, județul N, împotriva deciziei nr. 320, pronunțată la 29 octombrie 2008 de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
24.03.2009
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela, Surdu Oana
