Fond funciar. Speta. Decizia 603/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 603/R/2008 | |
Ședința publică 12 martie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania | - - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotrivadeciziei civile nr. 597/A din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-,privind și pe pârâții Comisia Locală de fond Funciar, Comisia Județeană de Fond Funciar C, și, având ca obiect
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente, avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar schița unui genealogic, din care rezultă cu claritate vocația succesorală a reclamantei recurente după și, în mai multe exemplare, și solicită instanței amânarea cauzei în vederea comunicării acesteia tuturor intimaților.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare, și nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită în principal casarea hotărârii atacate și a sentinței pronunțate de prima instanță, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar solicită modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate de către reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 694/2005 a Judecatoriei Gherla pronuntata in dosar nr. 2387/2003 a fost admisa in parte cererea precizata formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratii COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C, si si, in consecința, a fost obligata Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/ 1991 sa pună în posesie pe reclamanta cu suprafața de 8 ha 7071 mp teren agricol in extravilanul comunei, pe cât posibil pe vechile amplasamente; a fost obligată Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C sa emită in favoarea reclamantei titlu de proprietate asupra suprafeței de teren agricol extravilan de 8 ha 7071 mp in extravilanul comunei cu care reclamanta va fi pusă in posesie; a fost obligata Comisia locala de aplicare a Legii nr.18/1991 să pună in posesie pe reclamanta cu suprafața de 3 ha 3333 mp teren forestier in extravilanul comunei, pe cât posibil pe vechile amplasamente; a fost obligata parata Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C să emită in favoarea reclamantei titlu de proprietate asupra suprafeței de teren forestier de 3 ha 3333 mp in extravilanul comunei cu care reclamanta va fi pusă in posesie; au fost respinse restul pretențiilor reclamantei, până la limita de 29,3 ha teren agricol si până la 9 ha teren forestier ca neîntemeiate; a fost respins petitul privind constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr-, respectiv -, constatarea nulității absolute a proceselor verbale de punere in posesie aferente acestor titluri de proprietate si excluderea din actul de punere in posesie si din titlu de proprietate nr. - a suprafeței de 5100 mp, parcela 131, tarlaua 4, ca neîntemeiat; a fost obligata pârâta Comisia
județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C la plata către reclamanta a sumei de 200.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta sentință, prima instanță a reținut că reclamanta împreună cu pârâtii-persoane fizice - sunt descendenții defuncților si., decedat la data de 18.07.1946, a deținut o suprafață de teren de 57 ha 6940 mp care s-a cuvenit celor trei ramuri de moștenitori:, fiu, (identic ) si. Raportat la destinatia terenurilor, fiecărei ramuri i-a revenit o cota de 1/3 parte, respectiv 87.071 mp, teren arabil, livadă si neproductiv. In consecință, prima instanță a apreciat că reclamanta, în calitate de mostenitoare a defunctului, este indreptatita la a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra unei suprafate de teren de 87.071 mp.
In ceea ce priveste terenul forestier, antecesorii si au deținut o suprafață de 149.193 mp pădure, însă limita în care se poate reconstitui dreptul de proprietate este de 10 ha teren conform art. 45 din Legea nr.18/1991 modificat prin Legea nr. 1/2000. de mostenitori din care face parte reclamanta este indreptatita la o treime din aceasta suprafață, conform cotelor de mostenire legală, deci la 33.333 mp teren forestier.
Prima instanță a respins restul pretentiilor reclamantei până la limita suprafetei de 29,3 ha teren arabil si 10 ha teren forestier, ca neîntemeiate, întrucât terenul cu destinația de pășune comunală intră sub incidenta dispozitiilor art. 33 din Legea nr. 18/1991, care îl transferă în proprietatea comunei, reclamanta fiind îndreptățită la despăgubiri pentru aceasta suprafata.
Pe de alta parte, celelalte persoane carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru diferenta solicitată de reclamantă de până la 29,3 ha, sunt la rândul lor persoane indreptatite in calitate de descendenti ai defunctilor si.
Prin decizia civilă nr. 597/A/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj fost respins apelul declarat de apelanta in contradictoriu cu intimatii COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C, si, ambii in calitate de mostenitori ai def., si împotriva sentinței civile nr. 694/1.06.2005 a Judecatoriei Gherla pronunțată in dosar nr. 2387/2003, care fost menținută in totul.
Tribunalul a reținut că în mod corect a fost stabilită calitatea apelantei de persoană îndreptățită după defuncții și în cotă de 1/3 parte raportat la ramurile de moștenitori și prin hotărârea nr.65/11.04.2000 s-a validat propunerea de despăgubiri pentru apelantă și moștenitorii proprietarilor tabulari iar prin Hotărârea nr.213/16.09.2003 s- validat propunerea de restituire în natură 9 ha teren forestier și apelanta emite pretenții cu privire la terenurile cuprinse în aceste hotărâri, fără a solicita anularea acestora.
Conform art. 53 alin 2 din Legea nr. 18/ 1991, "Impotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Prin urmare, raportat la considerentele mai sus expuse, rezultă că apelanta nu poate obține o altă soluție decât cea cuprinsă in hotărârile comisiei județene cu privire la cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate, atâta timp cât acestea sunt mentinute ca valabile.
Or, in speta de față, prima instanță a admis in parte acțiunea introductivă, recunoscând dreptul reclamantei la reconstituirea in natură a suprafeței de 8 ha 7071 mp teren agricol mentinand totodată Hotărârea Comisiei județene nr. 65/11.04.2002, anexa 39 pozitia 9 prin care s-au acordat despagubiri pentru diferenta de suprafata de 29,3 ha mostenitorilor def., printre care si reclamantei.
Este evident astfel faptul ca nici cea de a doua critică adusă sentinței atacate de către apelantă nu subzistă.
Aceleași considerente se mențin prin analogie si cu privire la terenul forestier retrocedat prin Hotararea Comisiei judetene nr. 213/2003.
In baza art. 33 din Legea nr. 18/1991, potrivit caruia terenurile provenite din fostele izlazuri comunale - pajiști și arabil - care s-au aflat în folosința cooperativelor agricole de producție - trec în proprietate a privată a comunelor, orașelor sau, după caz, a municipiilor și în administrarea primăriilor, urmând a fi folosite ca pășuni comunale și pentru producerea de furaje și semințe pentru culturi furajere, Tribunalul a apreciat că nici cea de a patra critică cuprinsă in cererea de apel nu este fondată. Terenul cu ramura de folosință pășune comunală este proprietatea comunei, reclamanta fiind îndreptățită doar la despagubiri pentru această suprafață.
Tribunalul a apreciat de asemenea că nu există contradicție intre considerentele cuprinse in sentinta atacată in ceea ce privește pășunea comunală. Prima instanță a făcut referire la două terenuri distincte: pe de o parte pășunea comunală, teren preluat la cu această destinatie, si terenul agricol folosit abuziv de comuna ca pășune comunală, acesta din urmă nefiind proprietatea comunei.
Față de considerentele de fapt si de drept de mai sus, referitoare la cotele parti de mostenire ce revind celor ramuri de sucesori, Tribunalul a apreciat că nici cea din urmă critică adusă de apelantă nu este fondată.
In temeiul art. 296.pr.civ. raprotat si la principiulnon reformatio in peius,care nu permite înrăutățirea situației in propria cale de atac, in speță, prin respingerea in totalitate a pretentiilor reclamantei, atâta timp cât nu s-a solicitat anularea celor douâ hotarâri ale Comisiei judetene, Tribunalul a respins ca nefondat apelul formulat si a mentiut sentința primei instante.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând instanței casarea deciziei civile nr. 597/A/2007 și a sentinței civile nr. 649/2005 a Judecătoriei Gherla și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, solicitat modificarea deciziei civile nr. 597/A/2007 în sensul admiterii în întregime a acțiunii reclamantei.
Primul motiv de casare invocat de reclamantă este cel prev.de art.312 alin.5 Cod proc.civ. potrivit căruia instanța de apel a soluționat apelul fără intra în cercetarea fondului.
Reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorii acestei și (bunicii), care au avut 3 copii (tatăl reclamantei), (identic cu ) (unchiul reclamantei) și ( reclamantei).
. suprafața de 54 ha și 2514 mp la fiecare ramură de moștenitori, rezultă că fiecare dintre cei 3 copii ai bunicilor reclamantei a moștenit suprafața de 18 ha și 837 mp teren.
Recurenta arată că în calitate de nepoată de frate după unchiul () venit în reprezentarea tatălui său, alături de soția supraviețuitoare a acestuia, și este îndreptățită la cota de din moștenire după, aspect neanalizat de către Judecătoria Gherla și Tribunalul Cluj.
Un alt argument în susținerea primului motiv de recurs ar fi acela că nu a fost cercetată posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate în natură pe un alt amplasament în locul suprafeței de teren cu ramura de folosință pășune comunală, posibilitate prevăzută de art.14 raportat la art.27 din Legea nr. 18/1991. În opinia recurentei instanța trebuia să verifice dacă comisiile de aplicare a legii fondului funciar dețin în rezerva comisiei terenuri libere care pot fi reconstituite în natură.
Al doilea motiv de recurs invocat este nelegalitatea deciziei pronunțate în apel, motiv prev.de art.304 pct.9 Cod proc.civ. întrucât recurentei în calitate de nepoată de frate a defunctului îi revenea cota de 1/6 după acesta și cota de 1/3 raportat la tatăl său, rezultând că ar avea dreptul la 27 ha și 1255,5 mp teren.
Analizând decizia recurată raportat la motivele de recurs invocate, curtea reține următoarele considerente:
Primul motiv de recurs invocat de reclamantă este necercetarea fondului, însă curtea constată că această critică este nefondată. Instanța de apel a analizat motivele de apel cu care reclamanta a investit-o și corect a constatat că atâta vreme cât reclamanta a emis pretenții cu privire la terenurile cuprinse în Hotărârile nr. 65/11.04.2002 și 213/16.09.2003 și nu a solicitat anularea acestora, nu poate obține o hotărâre mai favorabilă. Cu toate acestea instanța de fond a admis în parte cererea reclamantei.
Instanța de fond a stabilit că reclamantei i se cuvenea cota de 1/3 parte după antecesorul său Casai, fapt necontestat în apel d e către aceasta. Cu toate acestea în motivele de recurs reclamanta invocă faptul că este îndreptățită și la cota de după defunctul unchi, alături de soția supraviețuitoare a acestuia. Această susținere nu se regăsește nici în acțiunea cu care instanța a fost sesizată și nici în motivele de apel fiind susținută pentru prima dată în recurs. Acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității reclamata fiind aceea care stabilește limitele cadrului procesual atât sub aspectul persoanelor împrocesuate, cât și sub aspectul cererilor formulate. După înregistrarea acțiunii orice cerere se formulează în contradictoriu cu partea adversă, iar în calea de atac poate fi criticat doar ceea ce s-a judecat.
Prin urmare, curtea va constata că este nefondată critica potrivit căreia nu i s-a stabilit calitatea de moștenitoare a reclamantei și după unchiul acesteia, întrucât această cerere a fost formulată prima oară în recurs.
Reclamanta a susținut că instanța de apel nu a cercetat critica reconstituirii în natură a dreptului de proprietate pe alt amplasament pentru terenul cu ramura de folosință pășine comunală, însă nici această critică nu este fondată tribunalul arătând că au fost respectate dispozițiile art. 33.18/1991 și acest teren este proprietatea comunei.
În ceea ce privește incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.Pr.Civ. curtea constată că nu este incident acest motiv de nelegalitate, hotărârea pronunțată cu privire la cota moștenită de reclamantă, de 1/3 este corect calculată, iar susținerea că ar avea și cota de 1/6 după unchiul acesteia este o cerere nouă formulată direct în recurs.
Analizând toate motivele de recurs invocate, curtea constată că nu sunt incidente nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304.Pr.Civ. motiv pentru care, în temeiul art. 312 Pr.Civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 597/A din 30.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 597/A din 30.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - TARȚA
Red. dact.GC
2 ex/02.04.2008
Jud.apel:,
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
