Fond funciar. Speta. Decizia 633/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(794/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.633
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Negoescu Gândac
JUDECĂTOR 2: Ionelia Drăgan
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuiente COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, împotriva deciziei civile nr.524 A din 26.09.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr.277/2005, în contradictoriu cu intimata.
are ca obiect revizuire (fond funciar).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al revizuientei COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, în baza împuternicirii avocațiale nr.2/2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 36 dosar, avocat, în calitate de reprezentant al intimatului, în baza împuternicirii avocațiale din data de 11.05.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 8 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a atașat și dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a IV-a Civilă, la care se află atașate și dosarele de fond.
La interpelarea instanței, dacă se mai susține în continuare cererea de conexare a dosarului de față la dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a IV-a Civilă, dosar al cărui obiect este cererea de revizuire formulată de intimatul de astăzi împotriva hotărârii pronunțate în dosarul nr- de către Curtea de Apel București, avocatul intimatului arată că nu mai insistă asupra cererii de conexare a dosarelor.
Avocatul revizuientei, de asemenea, arată că nu insistă asupra cererii de conexare a dosarelor.
Curtea, după deliberare, având în vedere și poziția exprimată astăzi de către ambele părți și față de obiectul dosarelor de conexare, apreciază că nu este necesară conexarea dosarelor. Acordă cuvântul pe excepția de tardivitate invocată prin întâmpinare de către intimatul -.
Avocatul intimatului, având cuvântul, solicită admiterea excepției de tardivitate a cererii de revizuire și respingerea acesteia ca atare, arătând că potrivit art.324 alin.1 din Codul d e procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și curge de la comunicarea hotărârii. Decizia civilă nr.524 A din 26.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a fost comunicată în cursul anului 2005, astfel că termenul a fost depășit cu mult.
Avocatul revizuientei, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate întrucât a luat cunoștință de această hotărâre nr.376 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă la data de 3.03.2009, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 2.04.2009, conform datei de pe plicul poștal atașat la dosar. Consideră că se încadrează în termenul de o lună, conform art.324 din Codul d e procedură civilă, având în vedere și împrejurarea că până la acea dată nu existau hotărâri potrivnice și irevocabile.
Curtea, acordă cuvântul părților și pe excepția de admisibilitate a cererii de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art.326 din Codul d e procedură civilă, în măsura în care se va aprecia că cererea de revizuire este depusă în termenul prevăzut de art.324 al.1 din Codul d e procedură civilă.
Avocatul intimatului, având cuvântul, solicită admiterea excepției și respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, în măsura în care instanța va aprecia că această cerere este formulată în termenul prevăzut de lege.
Avocatul revizuientei, având cuvântul, solicită să se constate că cererea de revizuire este admisibilă, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține pricina în pronunțare în ceea ce privește excepțiile invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: La data de 6.04.2009 COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.524/A/26.09.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei civile atacate.
În motivare, revizuienta a arătat că prin decizia civilă nr.524/A/26.09.2005 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, Comisia Locală a fost obligată să elibereze reclamantului titlu de proprietate pentru suprafața de 36.666. situată în comuna, tarlaua 41, parcela 125.
Prin sentința civilă nr.688/4.03.2003 pronunțată de Judecătoria Buftea nr.1142/2003, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, a fost respinsă solicitarea aceluiași reclamant pentru punerea în posesie asupra aceleiași suprafețe de teren pe raza comunei, în tarlaua 41, parcela 125 (care este amplasată la ieșirea din spre L pe partea ).
În acest fel, prin rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat de reclamant a fost făcută în mod legal pe teritoriul comunei Găneasa, județul Astfel a fost eliberat titlul de proprietate nr.61729/28.08.2002.
Având în vedere că dispozițiile celor două hotărâri sunt potrivnice, în sensul că pe de o parte, în prima hotărâre se reține că în mod corect s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pe raza comunei Găneasa, iar în cea de-a doua hotărâre este obligată Comisia Locală la reconstituirea dreptului pe raza comunei, revizuienta a fost pusă în situația de a formulat prezenta cerere pentru anularea deciziei nr.524/A/26.09.2005, care este ulterioară sentinței civile nr.688/4.03.2003.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, ca tardivă, ca inadmisibilă sau, în subsidiar, dacă se vor respinge aceste excepții, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește respingerea cererii de revizuire, ca tardivă, s-a arătat potrivit dispozițiilor art.324 alin.1 Cod de procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și el curge de la comunicarea hotărârii. Hotărârea a fost comunicată în cursul anului 2005, așa că, în mod evident acest termen a expirat de mult.
În opinia intimatului, dacă s-ar considera că acest termen curge de la pronunțarea recursului în dosarul nr.277/2005, acesta a fost soluționat la data de 29.07.2007 de către Curtea de Apel București, și în acest caz, termenul a expirat.
Față de aceste motive, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
În ceea ce privește respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă intimatul a arătat că temeiul unei cereri de revizuire pentru hotărâri potrivnice trebuie să constea în două hotărâri judecătorești pronunțate fie în apel, fie în recurs. Așa cum se poate observa cu ușurință, hotărârea invocată de către Comisia Locală este o hotărâre pronunțată în fond, fiind sentința civilă nr.688/4.03.2003, sentință pronunțată de către Judecătoria Buftea în fond. Fiind o hotărâre în fond, nu poate constitui temei pentru o cerere de revizuire pentru hotărâri judecătorești potrivnice.
Pe fondul cererii, intimatul a arătat că terenul autorului său, așa cum rezultă fără echivoc din contractul de vânzare-cumpărare nr.16571/1947 se află situat pe raza comunei. Mai mult decât atât, una din laturile terenului este DN 3, drumul B - Nu există nici un motiv pentru care reconstituirea dreptului său de proprietate să se facă în comuna Găneasa. În acest sens, a învederat dispozițiile art.9 din Lega nr.18/1991 și, în special, art.38 din Legea nr.1/2000, potrivit cu care "Comisiile prevăzute la art.6 alin.(1) le este interzisă reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere prin transferul lor de la o unitate administrativ - teritorială la alta".
Intimatul a mai menționat că revizuienta Comisia Locală a constituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament al autorului său în favoarea unor persoane care aveau terenuri în alte localități, lucru vădit nelegal. Este evident că prin transfer, crește în mod ilicit valoarea unui teren transferat dintr-o astfel de comună într-un amplasament favorabil, cu deschidere la DN 3, B - Ca o consecință directă a acestor reconstituiri ilegale, intimatului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe raza altei comune. Nu are nici o motivație logică sau legală, transferarea terenului său din comuna către comuna Găneasa.
La termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2009, Curtea a pus în discuția părților excepția de tardivitate invocată prin întâmpinare de către intimat.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, asupra excepției de tardivitate a cererii de revizuire, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente ce vor fi arătate după o scurtă prezentare a succesiunii în timp a hotărârilor avute în vedere:
Astfel, Curtea reține că prin cererea înregistrată sub nr. nr. 1142/2003 pe rolul Judecătoriei Buftea reclamantul a formulat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană I de aplicare a Legii nr.18/1991, Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991 și Comisia Locală Găneasa de aplicare a Legii nr.18/1991, plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene I de pe lângă Prefectura Județului I din data de 29.01.2003, solicitând ca prin modificarea hotărârii respective, pârâtele să fie obligate la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantului, asupra unei suprafețe de 3,7 ha teren extravilan, pe vechiul amplasament, respectiv pe șos.B - L, la ieșirea din comuna spre L, pe partea.
Prin sentința civilă nr. 688/4.03.2003 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 1142/2003 s-a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Comisia județeană I de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Comisia locală Găneasa de aplicare a Legii nr. 18/1991 ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul. Tribunalul București - secția a IV a civilă, prin decizia civilă nr. 949A/08.08.2008 a respins apelul declarat de apelantul reclamantul ca nefondat.
Recurentul reclamant a declarat recurs împotriva acestei decizii, recurs ce a fost soluționat de către Curtea de Apel București secția a IV a civilă în sensul respingerii ca nefondat.
Prin cererea înregistrată sub nr. 664 /2004 pe rolul Judecătoriei Buftea
sub nr.664/2004, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr.18/1991 I, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate emis pe numele lui cu privire la suprafața de 8.300. situată în tarlaua 41, parcela 125.
S-a mai solicitat obligarea Comisiei Locale să-i emită reclamantului titlu, în calitate de proprietar, pentru suprafața de 36.666. teren, în extravilanul comunei.
Această cerere a fost soluționată prin sentința civilă nr. 3042 din 19.10.2004 în sensul respingerii ca neîntemeiate.
Reclamantul a formulat apel împotriva acestei sentințe.
Prin decizia civilă nr. 524 din 26.09.2005 Tribunalul București secția a III a civilă a admis apelul a schimbat în tot sentința apelată în sensul admiterii acțiunii introduse de reclamant, constatării nulității parțiale a titlului de proprietate emis în beneficiul pârâtului pentru suprafața de 8300 mp situat în tarlaua 41, parcela 125 extravilanul Comunei și obligării pârâtei Comisia locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 36666 mp situată în comuna, extravilan, tarlaua 41, parcela 125.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâții și Primăria Comunei - Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991.
Curtea de Apel București secția a IV a Civilă, sesizată cu soluționarea recursului declarat de pârâți a pronunțat decizia civilă nr. 215/05.02.2007, prin care, cu majoritate, a respins excepția nulității recursului, a respins ca nefondat recursul declarat, precum și cererea intimatului privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea constată că revizuientul a învestit instanța cu o cerere în revizuire a deciziei civile nr. 524 din 26 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București secția a III a civilă în dosarul nr. 277/2005, întemeiată pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și motivată pe considerentul că dispozitivul acestei decizii este potrivnic dispozitivului sentinței civile nr. 688/4.03.2003 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 1142/2003, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, întrucât în prima hotărâre se reține că în mod corect s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pe raza comunei Găneasa, iar în cea de-a doua hotărâre este obligată Comisia locală la reconstituirea dreptului de proprietate pe raza comunei.
Referitor la excepția invocată, Curtea constată că potrivit art. 322 pct. 7 alin. 1 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
Art. 324 cod procedură civilă, care cuprinde dispoziții referitoare la termenul de revizuire, dispune că termenul de revizuire este de o lună și se socotește, potrivit celor cuprinse la pct. 1: "în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri".
Cum în speță este vorba de o hotărâre potrivnică dată de o instanță de apel rezultă că este aplicabilă prima teză din articolul invocat mai sus.
Din actele dosarului 277/2005 al Tribunalul București secția a III a civilă în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 524 din 26 septembrie 2005, Curtea reține că i-a fost comunicată revizuientei această decizie la data de 3.11.2005, potrivit filei 55 din acest dosar.
Raportându-ne la această dată și făcând aplicarea art. 324 alin. 1 pct. 1 teza 1 cu referire la art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea constată că termenul de revizuire s-a împlinit pentru revizuienta Comisia Locală pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor la data de 3.12.2005.
Curtea reține că potrivit art. 104 cod procedură civilă actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui. Acest text de lege impune, așadar, condiția necesară și obligatorie a predării actului procedural, reprezentat de cererea de revizuire, recomandat, la oficiul poștal, înainte de împlinirea termenului de revizuire.
Curtea constată că în prezenta cauză această condiție nu este îndeplinită de către revizuientă întrucât plicul atașat cererii de revizuire poartă data de predare la poștă 02.04.2009, această dată fiind ulterioară datei la care s-a împlinit termenul pentru depunerea cererii de revizuire.
Susținerea revizuientei - în sensul că hotărârea ce se cere a fi revizuită nu era irevocabilă, astfel că termenul de o lună trebuie calculat de la data la care a luat cunoștință de hotărârea prin care s-a soluționat recursul declarat împotriva acestei decizii - nu poate fi primită dat fiind că însuși textul de lege, respectiv art. 324 alin. 1 pct. 1 teza 1 cod procedură civilă face referire la comunicarea hotărârii definitive și nicidecum nu face referiri la rămânerea irevocabilă a acesteia.
Ca urmare, în raport de considerațiile expuse mai sus, având în vedere că cererea de revizuire a fost depusă la data de 02.04.2009, după împlinirea termenului de revizuire, iar revizuienta nu a invocat și nici nu a dovedit că s-ar fi aflat într-o împrejurare mai presus de voința sa, care să o fi împiedicat să formuleze revizuirea în termenul prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită excepția tardivității cererii de revizuire și să respingă cererea de revizuire ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, împotriva deciziei civile nr.524/A/26.09.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul, ca fiind tardivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- --- - -
GREFIER
- -
Red. 15.12.2009
Tehnored.
2 ex/16.12.2009
-------------------------------------------
- Secția a III-a -
-
Președinte:Mihai Negoescu GândacJudecători:Mihai Negoescu Gândac, Ionelia Drăgan
