Fond funciar. Speta. Decizia 637/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 2631,-
DECIZIA NR.637
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.672 din 27 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuienta COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 NEHOIU, cu sediul în--4, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, str.-,.1B,.3, cod poștal -, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în Bulevardul - -, nr.48, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuienta Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991 Nehoiu reprezentată de avocat din OG cadrul Baroului B, lipsind intimații și Comisia Județeană B pentru Aplicarea Legii 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat OG, având cuvântul pentru revizuientă, declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul revizuientei în susținerea cererii.
Avocat OG, având cuvântul pentru revizuientă, susține cererea de revizuire formulată, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 cod pr.civilă, existența unui act nou depus la dosar.
Solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum fost formulată, schimbarea în parte a hotărârii atacate și pe fond admiterea recursului și obligarea revizuientei la punerea în posesie numai pentru suprafața de 14 ha și 9152 mp, cu cheltuieli de judecată.
Curtea pune în discuția revizuientei admisibilitatea cererii de revizuire, față de dispozițiile art.322 cod pr.civilă, având în vedere că revizuirea se poate cere când instanța de recurs evocă fondul, ori în cauza de față recursul a fost respins ca nefondat.
Revizuienta, având cuvântul, arată că cererea de revizuire este admisibilă, fiind întemeiată pe existența unui act nou, chiar dacă hotărârea de recurs nu evocă fondul.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria P la nr.1463 din 27 octombrie 2003 petentul a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Nehoiu și Comisia Județeană B de aplicare a Legii 18/1991, anularea hotărârii nr.242/2003 prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva hotărârii de invaliditate a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate referitoare la suprafața de 200 ha teren.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a solicitat această suprafață de pe urma celor 4 autori ai săi (mama sa), (unchi), G (unchi) și (mătușă), al căror singur moștenitor este. De pe urma acestor autori i s- mai reconstituit dreptul de proprietate referitor la 10 ha teren, din care 9 ha teren agricol.
După administrarea de probatorii, Judecătoria P, prin sentința civilă nr.1237/27 octombrie 2003, a admis în parte acțiunea formulată, a anulat în parte hotărârea nr.242/20 februarie 2003 a Comisiei Județene și a dispus reconstituirea în favoarea petentului a dreptului de proprietate pentru suprafața de 191 ha teren agricol, câte 47,5 ha de pe urma fiecărui autor.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că petentul a făcut dovada calității sale de moștenitor față de fiecare autor în parte, prin actele de stare civilă depuse și chiar prin procesul verbal de punere în posesie emis de Comisia Locală Nehoiu.
Referitor la exproprierea invocată de către intimată, instanța a reținut că, într-adevăr figurează tatăl autorilor petentului, defunctul, însă apare ca imposibilă exproprierea acestuia în temeiul Decretului 83/1949, atâta vreme cât, la această dată, acesta decedase. Până la exproprierea din anul 1949 făcuse actele de donație pentru fiii săi, iar prin actul de partaj voluntar legalizat în februarie 1946, aceștia deveniseră proprietari în privința suprafeței de 300 ha provenite de la tatăl lor.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel pârâta Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18/1991 Nehoiu, considerând-o nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente: s-a apreciat că acțiunea era inadmisibilă, deoarece nu s-a îndeplinit procedura prealabilă, în sensul formulării contestației împotriva hotărârii nr.242/20 februarie 2003 a Comisiei Județene B pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța de fond nu a analizat temeinic actele de proprietate din care rezultă că autorii reclamantului au fost expropriați și că terenurile nu se regăsesc în registrele agricole înainte de cooperativizare și mai mult decât atât, s-a învederat că instanța a acordat reclamantului mai mult decât s-a cerut, fără a ține seama de hotărârile judecătorești depuse la dosar, prin care reclamantului i-au mai fost retrocedate terenuri de la acești autori.
În raport de criticile formulate, Tribunalul Buzău prin decizia civilă nr.82/9 februarie 2005 a admis apelul declarat de pârâtă, schimbat în parte sentința primei instanțe și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 118,67 ha teren agricol pe raza localității Nehoiu, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
A reținut instanța de apel că s-a făcut dovada la dosar cu acte de stare civilă, cu evidențele din registrul agricol că petentul are dreptul de proprietate de pe urma autorilor săi pentru suprafața de 118,67 teren agricol pe raza orașului Nehoiu, deoarece pentru restul suprafețelor solicitate, iar pentru diferența de teren a fost acordată prin mai multe hotărâri judecătorești, ca provenind de la autorii săi.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Buzăua declarat recurs Comisia Locală Nehoiu pentru aplicarea Legii 18/1991, considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece instanța nu a ținut cont de actele depuse la dosar, interpretând greșit situația de fapt dedusă judecății, anume aceea că petentul nu a parcurs toate etapele potrivit procedurilor legale, nu a analizat chiar poziția reclamantului-intimat, care a recunoscut că în mod greșit i- fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 35 ha, potrivit legii fondului funciar, situație în care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a ambelor hotărâri, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece instanțele au analizat în mod corect actele depuse la dosar cu care a făcut dovada susținerilor sale.
În raport de decizia pronunțată de Tribunalul Buzău, Curtea, după examinarea criticilor formulate, prin decizia civilă nr.672 din 27 aprilie 2005, a respins recursul declarat de pârâta Comisia Locală Nehoiu pentru aplicarea Legii 18/1991, împotriva deciziei civile nr.82/9 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul Buzău, cât și a sentinței civile nr.1237/2003 a Judecătoriei P, în contradictoriu cu intimații și Comisia Județeană B de Aplicare a Legii 18/1991, luându-se act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Pentru a pronunța această decizie Curtea de APEL PLOIEȘTI, a reținut că susținerea recurentei că autorii petentului nu figurează cu terenuri la rolul agricol la data cooperativizării nu are fundament, deoarece acest lucru era și firesc, întrucât fuseseră expropriați cu mult timp înainte, conform Legii 187/1945 și Decretul 83/1949.
Mai mult decât atât, a mai reținut instanța că, dreptul de proprietate al autorilor intimatului a fost dovedit prin actele de donație, depuse la dosar, din 12 octombrie 1944, precum și actul de partaj voluntar din 15 februarie 1946.
S-a mai reținut că, într-adevăr, potrivit cererilor depuse pe parcursul soluționării cauzei, rezultă că intimatul solicitase reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețe de teren agricol mai mici decât cele acordate de instanța de fond, sub acest aspect, în mod corect, instanța de apel a schimbat în parte sentința primei instanțe și a dispus reconstituirea numai pentru suprafața de 118,67 ha teren agricol pe raza orașului Nehoiu, respectiv 42,10 ha de pe urma autoarei - mama petentului, 21,20 ha de pe urma lui, 26,27 ha de pe urma lui G și 29, 10 ha de pe urma lui.
Prin cererea înregistrată la 19.08.2009, Comisia Locală de aplicare a Legii 18 /1991 Nehoiu, în contradictoriu cu intimații și Comisia Județeană B de aplicare a legii nr. 18/1991, a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 672/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea cererii, se arată că prin cererea inițială intimatul a solicitat, în calitate de unic moștenitor al defuncților, G și, reconstituirea suprafeței de 200 ha teren, fostă proprietate a acestora, în baza unui act de partaj voluntar din 15.02.1946, precum și a unor acte de donație din 12.10.1944.
Mai arată revizuienta că intimatul a recunoscut că prin titlul de proprietate din 1 septembrie 1988 i s-a reconstituit de pe urma def., suprafața de 10 ha teren, iar în baza proceselor-verbale de punere în posesie nr. 2345/2002, a fost pus în posesie pentru suprafața de 39 ha pădure.
Precizează revizuienta că Judecătoria P, prin sentința civilă 1237/2003, a admis în parte plângerea și a reconstituit în favoarea petentului dreptul de proprietate pentru suprafața de 191 ha teren agricol.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e către Comisia Locală Nehoiu pentru aplicarea Legii nr. 18/2991, revizuienta din cauza de față, tribunalul schimbă în parte sentința și dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru 118,67 ha teren agricol, pe raza orașului Nehoiu, iar recursul declarat de revizuientă este respins prin decizia nr. 672/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Arată revizuienta că în urma a mai multor investigații, la data de 28.07.2009, Direcția Arhive Naționale Istorice Centrale comunică Primăriei orașului Nehoiu că, din evidențele întocmite cu ocazia recensământului din anul 1948, din toată familia, nu figurează cu proprietăți în anul 1948 decât, cu suprafața totală de 63 ha, 9152 mp, 11 parcele și -, sora acestuia, cu suprafața de 59 ha, 8807 mp, 18 parcele, iar ceilalți autori ai intimatului nemaiavând nicio proprietate.
Consideră revizuienta că singurul autor al intimatului, față de care acesta a solicitat reconstituirea proprietății, este, cu o suprafață totală de 63 ha, 9152 mp, astfel că, față de recunoașterea intimatului că a intrat în posesia suprafeței de 49 ha teren arabil și pădure, revizuienta ar trebui să fie obligată să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea autorului cu încă 14 ha, 9152 mp, până la concurența suprafeței totale de 63 ha,9152 mp.
Se solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în parte a hotărârii atacate, iar pe fond, admiterea recursului, obligarea revizuientei să pună în posesie pe intimatul cu suprafața de 14 ha, 9152 mp.
Se depune la dosar: sentința civilă 1237/2003 a Judecătoriei P, decizia civilă nr. 82/2005 a Tribunalului Buzău, decizia nr.672/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, adresa nr. 6160/28.07.2009 a Ministerului Administrației și Internelor-Arhivele Naționale, copie extras din Borderoul populației, proprietăților și exploataților agricole din Nehoiu, titlul de proprietate nr-, certificatul nr. C/4674 din 6.08.1991 eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului-Filiala B, contractul de vânzare-cumpărare din 13 septembrie 1946.
Intimații, deși au fost citați cu mențiunea de a formula întâmpinare, aceștia nu au depus-o până la termenul de judecată.
Examinând cererea de revizuire în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 alin. 1 pr.civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere atunci când se evocă fondul.
Hotărârea instanței de recurs evocă fondul dacă s-a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel și a admis apelul, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății.
Nu evocă fondul hotărârea instanței de recurs prin care se respinge recursul ca nefondat.
În cauza de față, prin decizia nr. 672 din 27 aprilie 2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, decizia ce se cere a fi revizuită, s-a respins ca nefondat recursul.
Din dispozițiile legale sus-menționate, reiese că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 alin. 1 pr.civilă, în sensul că hotărârea care se cere a fi revizuită nu evocă fondul, deoarece recursul a fost respins ca nefondat, având în vedere faptul că revizuirea se poate cere doar dacă hotărârea instanței de recurs evocă fondul.
La termenul de judecată din 30 septembrie 2009, s-a invocat de către instanță inadmisibilitatea cererii de revizuire, pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 alin. 1 pr.civilă.
Întrucât cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 alin. 1 pr.civilă, urmează a se respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Deoarece cererea de revizuire este inadmisibilă, așa cum s-a arătat mai sus, nu se va mai analiza susținerea revizuientei în sensul că după darea hotărârii de către instanța de recurs s-au descoperit înscrisuri doveditoare care dovedesc o altă situație de fapt decât cea reținută de către instanțele anterioare.
Mai mult, pentru a fi incidente dispozițiile art.322 pct.5 cod pr.civilă, invocat de revizuientă, trebuia ca înscrisul doveditor să fi fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În cauza de față, revizuienta nu a făcut dovada că înscrisul la care face referire a fost reținut de partea potrivnică și nici forța majoră, respectiv împrejurarea mai presus de voința părților pentru care nu a putut fi prezentat înscrisul nou.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 672 pronunțată la 27 aprilie 2005 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuienta COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18 /1991 NEHOIU, cu sediul în Nehoiu,--4, județ B, cod poștal 12020 în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, str. -,. 1 B,.3, județ, cod poștal - și COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul în B,-, județ B, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
5 ex/01.10.2009
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
