Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 642/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.642
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier - escu
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat. nr.511, cod poștal -, județul și cu reședința în B, sector 3, Șoseaua Câmpia, nr.64,.34.A,.C,.9,.126, cod poștal -, împotriva deciziei civile nr.355 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în comuna, sat. nr.510, cod poștal -, județul P, domiciliat în comuna, sat. cod poștal -, Județul P și, domiciliată în comuna, sat. nr.6710, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimații pârâți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este netimbrat, iar intimata pârâtă depus la dosar o cerere de amânare pentru lipsă de apărare.
Avocat, pentru recurentul reclamant, depune la dosar chitanța nr.-/28.09.2009 privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,00 lei, timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei și declară că se opune cererii de amânare formulată de intimata, având în vedere că de la data declarării recursului - 3 iulie 2009 - aceasta a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător.
Curtea, în baza dispozițiilor art.156 cod pr.civilă, respinge cererea de amânare formulată de intimata pârâtă, având în vedere că aceasta a primit citația cu mai mult de 15 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului reclamant în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, susține oral motivele de recurs, arătând în esență că cele două hotărâri pronunțate în cauză sunt nelegale, deoarece în cauză trebuia să figureze ca parte și numitul care are calitatea de legatar testamentar, inclusiv asupra bunurilor aflate în litigiu, așa cum rezultă din testamentele autentice nr.2762 și 2763 depuse la dosar la instanța de fond.
Pentru acest motiv, consideră că se impune admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, consideră că se impune casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare și pentru faptul că, cu ocazia măsurătorilor efectuate se impunea a se avea în vedere și suprafețele deținute de subsemnatul cu titluri de proprietate, fiind depuse la dosar în acest sens, sentința civilă nr.327/1988 Judecătoriei Câmpina, precum și expertiza extrajudiciară.
Mai mult, arată că expertul nu a efectuat măsurarea terenului de 2130 mp, deoarece din expertiza extrajudiciară rezultă că acest teren are o suprafață reală de 2497,50 mp, schimbându-se și destinația acestuia din teren intravilan în teren extravilan.
Totodată, arată că împărțeala terenului de 3500 mp din punctul "Pe câmp", s-a efectuat în mod greșit, împărțindu-se în trei parcele - fâșii cu o lățime de numai 2,37, pe o lungime de cca.500 m, ceea ce face imposibilă exploatarea terenului și generează noi litigii.
Solicită, pentru toate motivele arătate, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului, cu ultimul domiciliu în comuna, jud. P, decedat la data de 12.02.1984.
În motivarea acțiunii reclamantul a arată că la data de 12.02.1984 a decedat, cu ultimul domiciliu în comuna, jud. P, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori reclamantul în calitate de fiu; G, fiu decedat în prezent venind la moștenirea acestuia - soție supraviețuitoare și frații acestuia, și; și în calitate de fiice ale defunctului.
A mai precizat reclamantul că masa succesorală se compune din terenurile în suprafață de 6.092 mp din intravilan și extravilan potrivit TP nr. 87/2007, iar cotele succesorale sunt de pentru fiecare tulpină de moștenitori.
Reclamantul a formulat o completare a cererii în sensul deschiderii succesiunii și a defunctei, decedată în anul 1992, cu ultimul domiciliu în comuna și aducerea la masa de partaj a pasivului succesoral de pe urma ambilor defuncți și, reprezentând cheltuieli de înmormântare și parastase în sumă de 2.000 lei pentru primul defunct și de 4.000 lei pentru cel de al doilea.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri, interogatorii reciproce și martori, s-a pronunțat la data de 11.04.2008 încheierea interlocutorie prin care s-a admis în parte acțiunea completată formulată de reclamant, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului decedat la data de 12.02.1984, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori în calitate de fiu, cu o cotă de, în calitate de fiică cu o cotă de, în calitate de fiică cu o cotă de și G în calitate de fiu postdecedat, cu o cotă de din succesiune, masa succesorală fiind compusă din terenurile cuprinse în titlul de proprietate 87/2007.
Prin aceeași încheiere interlocutorie fost respinsă cererea completatoare formulată de reclamant privind deschiderea succesiunii defunctei și aducerea la masa de partaj a pasivului succesoral de pe urma celor doi defuncți.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că masa succesorală ce se solicită a fi partajată și care este dovedită prin titlul de proprietate nr. 87/2007 se compune din terenul în suprafață totală de 6092. situat în comuna, defalcat în 3 parcele.
În privința cererii completatoare, prima instanță a constatat că nu s-a făcut nici o dovadă în privința cuantumului cheltuielilor de înmormântare și a pomenilor ulterioare, precum și a persoanei care le-a suportat, în condițiile în care la interogatoriul luat în instanță la solicitarea reclamantului, răspunsul pârâtelor a fost unul negativ atât în privința cuantumului cât și a suportabilității acestuia de către reclamant.
Prin sentința civilă nr. 3990/12.12.2008. Judecătoria Câmpinaa admis în parte acțiunea completată formulată de reclamant și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a III-a din raportul de expertiză tehnică topometrică refacere ing., reținând că masa partajabilă rămasă de pe urma defunctului are valoarea totală de 114.400 lei, iar în varianta omologată sultele sunt mai mici decât în cea solicitată de reclamant, toate părțile primind bunuri în natură.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel în termen legal reclamantul, solicitând completarea probatoriilor cu înscrisuri și efectuarea unei alte expertize topometrice, care să aibă ca obiectiv deducerea din suprafața de teren din pct. "Acasă", suprafața de 250. ce aparține reclamantului, potrivit sentinței civile 327/19.02.1988 a Judecătoriei Câmpina, evaluarea terenurilor potrivit prețurilor practicate în zonă, raportarea în pct. Acasă și a suprafeței de 74. conform sentinței civile nr. 156/1999 a Judecătoriei Câmpina, identificarea bucătăriei și magaziei ce aparține reclamantului în baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 731/1984 și întocmirea unei variante de lotizare conform opțiunii acestuia.
Pe fondul cauzei reclamantul a arătat că hotărârea atacată este vădit subiectivă, nelegală și netemeinică, întrucât, deși a solicitat în scris a se avea în vedere suprafața reală de teren din pct. Acasă, aceasta presupunând o atentă măsurare și deducerea în favoarea sa a suprafeței de 250. deținută în baza unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă, instanța de fond a respins această cerere.
O altă critică a vizat evaluarea terenului care s-a realizat în mod arbitrar, fără motivare și fără a se ține seama de coeficienții de corecție care diminuează valoarea cu 40 % iar împărțirea suprafeței de 3500. situată în pct. "Pe câmp" în 3 parcele longitudinale, ar face imposibilă exploatarea acestora, putând da naștere la noi litigii viitoare.
Primindu-se dosarul a Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr-.
După examinarea sentinței apelate prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 355/14.05.2009 respins cererea de completare a probelor ca neîntemeiată și a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 3990/12.12.2008, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatele-pârâte, și, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată, reținând următoarele considerente:
În ceea ce privește cererea de completare a probatoriilor, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că la instanța de fond a fost administrat un amplu material probatoriu în vederea stabilirii exacte a situației de fapt deduse judecății, dându-se astfel o corectă dezlegare a pricinii.
Referitor la cererea privind efectuarea unei noi expertize topometrice, instanța a reținut că prin încheierea interlocutorie s-a dispus administrarea acestei probe, cele trei terenuri reținute la masa de partaj fiind identificate, măsurate și evaluate, raportul de expertiză fiind depus la fila 69 dosar fond.
În același sens, s-a observat că la termenul de judecată din 17.10.2008 au fost admise în parte obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză topo, dispunându-se inclusiv întocmirea unei variante de lotizare conform opțiunii reclamantului, noua lucrare - refacere, însoțită de schițele de plan aferente fiind depuse la termenul din 21.11.2008 (fila 88 - 93 dosar fond).
Așa fiind, nu se poate susține că nu s-au administrat la instanța de fond toate probele apreciate ca pertinente și concludente în soluționarea cauzei, motiv pentru care nu se impune refacerea sau completarea acestora în fața instanței de apel.
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, s-a reținut că potrivit titlului de proprietate nr. 87/12.03.2007 s-a reconstituit în favoarea moștenitorilor defunctului, respectiv reclamantului și pârâților din prezenta cauză, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 6092. situat în comuna, din care 3500. arabil 23/1 987/138; 2130. arabil T 31 1148/1 și 462. teren intravilan în 19 790.
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului susmenționat defalcat pe categorii de folosință și amplasamentele arătate, în practicaua încheierii interlocutorii menționându-se susținerile acestuia în sensul reținerii la masa succesorală a celor 3 terenuri din titlul de proprietate.
Susținerile apelantului reclamant în sensul deducerii în favoarea sa a suprafeței de 250. situată în punctul "Acasă", motivat de faptul că în respectivul punct, în realitate, suprafața ar fi 439. iar nu de 462. diferența astfel rezultată de 22,21. pretinzându-se a fi fost acaparată din proprietatea acestuia, au fost înlăturate de tribunal, câtă vreme prin cererea introductivă reclamantul nu a solicitat și anularea parțială a titlului de proprietate nr. 87/12.03.2007 în care sunt menționate suprafețele rezultate în urma măsurătorii celor 3 terenuri - bunuri succesorale.
De altfel, și procesul verbal de punere în posesie nr. 5429/29.05.2006 eliberat pe numele reclamantului și a defunctului G, a fost semnat de către aceștia fără a se face vreo obiecțiune cu privire la amplasamentele ori suprafețele terenurilor.
Instanța a mai reținut că prin varianta a III-a de lotizare din raportul de expertiză tehnică topometrică refacere ing., omologată de către prima instanță, reclamantul a primit în pct. Acasă (schița nr. 1 - fila 91 dosar fond) teren în suprafață de 231. cuprins între reperele 2.3.4.5.6.7.2, suprafață care este aproximativă cu suprafața ce i-a revenit acestuia, respectiv 250. conform certificatului de moștenitor 262/23.03.1984, eliberat de pe urma defunctului, astfel încât nu se probează susținerea acestuia în sensul acaparării vreunei suprafețe de teren din proprietatea sa.
Critica apelantului reclamant referitor la o pretinsă evaluare greșită a terenului, a fost respinsă de instanță, având în vedere, pe de o parte, că în cuprinsul raportului de expertiză topo (fila 69 dosar fond) expertul a arătat că a avut în vedere prețurile pieței libere, amplasamentele, dimensiunile, suprafețele, precum și prețurile practicate de Camera Notarilor Public P, astfel încât a argumentat valorile obținute, iar pe de altă parte, prin încheierea de ședință din 17.10.2008, instanța de fond a admis în parte obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză, respingând însă obiecțiunea formulată de acesta cu privire la o sub evaluare a terenului.
Nici susținerea privind greșita împărțire a terenului în suprafață de 3500. situată în pct. "Pe câmp" în trei parcele longitudinale, nu a fost reținută de tribunal, având în vedere că prin varianta omologată reclamantul, pârâta și pârâta a primit fiecare câte o suprafață egală de teren, respectiv 1167. iar pretinse alte litigii între părți nu se justifică dată fiind egalitatea loturilor.
Tribunalul a apreciat că prin varianta omologată de către instanța de fond se dă eficientă dispozițiilor art. 741 Cod civil, fiecare parte primind bunuri în natură, precum și dispozițiilor art. 6739Cod pr.civ.
Nu în ultimul rând, tribunalul a reținut că în practicaua sentinței apelate s-a consemnat poziția reclamantului, în sensul de a nu solicita omologarea nici uneia dintre variante, motivat de faptul că au fost respinse obiecțiunile formulate de acesta la raportul e expertiză, motiv pentru care în mod corect s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei solicitate de către pârâți.
Precizările formulate de apelantul-reclamant la data de 19.05.2009 nu au putut fi luate în considerare pentru că minuta a fost întocmită cu prilejul dezbaterilor ce au avut loc în chiar ziua ședinței de judecată - 14.05.2009 - știut fiind faptul că după rămânerea în pronunțare nu mai pot fi invocate aspecte noi sau depuse alte înscrisuri care să nu fi fost puse în discuția contradictorie a părților.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive:
Susține recurentul că ambele instanțe au data dovadă de subiectivitate, lipsă de rol activ și modul de superficial de soluționare, ducând la încălcarea unor norme de drept imperativ.
Arată recurentul că în cauză trebuia să figureze și numitul în calitate de legatar testamentar asupra bunurilor aflate în litigiu, fiind incidente astfel disp.art.304 pct.5 cod pr.civilă, întrucât această persoană nu a fost citată în cauză.
Pe acest temei se impune casarea cu trimitere spre a fi introdus în cauză cel menționat anterior.
O altă critică este că la efectuarea măsurătorilor trebuia să se aibă în vedere suprafețele deținute de el conform titlurilor de proprietate, depunând la instanța de fond sentința civilă nr.327/1988 a Judecătoriei Câmpina care atestă această situație ignorată de către cele două instanțe.
Precizează recurentul că a depus și expertiza extrajudiciară efectuată de ing., care confirmă faptul că potrivit sentinței de mai sus suprafața din intravilan din pct. Acasă era de numai 439,79 mp și nu 462 mp cum s- reținut în încheierea interlocutorie, astfel că suprafața reală ce trebuia supusă partajului era de 439, 79 mp.
Consideră că evaluarea terenului s-a făcut în mod arbitrar, iar diferența de preț este foarte mare.
Se critică hotărârile anterioare și pentru că trenul de 2130 mp intravilan din satul nu a fost măsurat de expertul, în schimb expertul care a măsurat efectiv terenul constată că acesta are suprafața reală de 2497,50 mp și totodată s-a schimbat destinația acestuia din intravilan în extravilan.
O altă critică este că împărțeala suprafeței de 3500 mp pct."Pe câmp", dar și a celorlalte terenuri s-a făcut cu ignorarea normelor de drept incidente, respectiv art.741 cod civil și art.6735 și 9cod pr.civilă.
Mai mult arată recurentul că terenul de 3500 mp a fost împărțit în trei parcele longitudinale cu o lățime de numai 2,37 m pe o lungime de 498,67 m, ceea ce face imposibilă exploatarea terenului.
Se solicită admiterea recursului, casarea cu trimite a deciziei pentru completarea probelor cu acte și o nouă expertiză topografică care să țină cont de toate criticile invocate.
Intimații, deși au fost citați cu mențiunea de a formula întâmpinare, aceștia nu au depus-o până la termenul de judecată.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Susținerea recurentului că instanțele nu au dat dovadă de rol activ, astfel cum se prevede în art.129 cod pr.civilă este nefondată, întrucât, pe de o parte recurentul nu a arătat în ce constă lipsa de rol activ, iar pe de altă parte judecătorul nu se poate substitui părților în exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor, întrucât ar fi încălcat principiul disponibilității în procesul civil.
Critica că în cauză trebuia să figureze în litigiu și numitul care este legatar testamentar, urmează a fi respinsă ca nefondată, întrucât acesta trebuia să-și valorifice dreptul conform art.700 cod civil, iar pe de altă parte această critică este făcută pentru prima dată în recurs.
Recurentul, deși are calitatea de reclamant și ar fi trebuit să cunoască toți moștenitorii, însă acesta nu a chemat în judecată decât pe, și.
Curtea apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.5 cod pr.civilă întrucât așa cum s-a mai arătat recurentul era cel care trebuia să stabilească cadrul procesual, neavând posibilitatea să invoce, pentru prima dată în recurs că succesiunea nu s-a dezbătut și față de un alt moștenitor.
Se va respinge critica care se referă la faptul că la efectuarea măsurătorilor trebuia să se aibă în vedere suprafețele deținute de ei, conform titlurilor de proprietate și sentinței civile nr.327/1988 a Judecătoriei Câmpina, întrucât în încheierea interlocutorie s-au reținut terenurile astfel cum sunt precizate în titlul de proprietate nr.87/2007 eliberat de Comisia Județeană P de stabilirea dreptului de proprietate.
În mod corect nu s-a reținut în masa de partaj terenul la care se referă sentința civilă nr. 327/1988 a Judecătoriei Câmpina, întrucât prin sentința sus menționată s-a admis o acțiune în revendicare a recurentului împotriva numitului G, în prezent decedat, iar în titlul de proprietate nr.87/2007 nu este prevăzută această suprafață.
Instanța de fond nu putea să rețină în masa partajabilă decât terenurile prevăzute în titlul de proprietate, chiar dacă printr-o expertiză extrajudiciară s-a dovedit că terenurile au alte suprafețe, întrucât titlul de proprietate este un act autentic, astfel cum este definit și de art.1073 cod civil care face deplină credința în privința oricărei persoane despre dispozițiile ce constată.
Atâta timp cât titlul de proprietate nr.87/2007 nu a fost anulat, instanțele nu puteau să ia în considerare alte suprafețe de teren, chiar dacă acestea au fost măsurate de experții de specialitate topografică, mai ales că în cauza de față, recurentul își bazează criticile pe un raport de expertiză extrajudiciară întocmită de expert .
Referitor la evaluarea terenului, pe care o consideră recurentul arbitrară, Curtea va respinge această critică, întrucât recurentul a făcut o simplă afirmație fără să o argumenteze în vreun fel.
Este însă fondată critica în ceea ce privește împărțirea terenului în suprafață de 3500 mp, care a împărțit-o în trei parcele longitudinale, cu o lățime de numai 2,37 m, întrucât nu se poate efectua o exploatare corespunzătoare a terenurilor, situație în care se impune ca împărțirea acestui teren să se facă în așa fel încât să se poată intra cu mașini agricole pe parcelele atribuite.
În consecință, în baza dispozițiile art.312 alin.3 coroborat cu disp.art.304 pct.9 cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Prahova pentru a se efectua o nouă expertiză topografică, pentru a se dispune împărțirea terenului în suprafață de 3500 mp în așa fel încât să se poate asigura exploatarea corespunzătoare acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat. nr.511, cod poștal -, județul și cu reședința în B, sector 3, Șoseaua Câmpia, nr.64,.34.A,.C,.9,.126, cod poștal -, împotriva deciziei civile nr.355 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în comuna, sat. nr.510, cod poștal -, județul P, domiciliat în comuna, sat. cod poștal -, Județul P și, domiciliată în comuna, sat. nr.6710, cod poștal -, județul
Casează decizia sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
escu
Red.tehnored.ES/CC
7.ex. 05.10.2009
fond- Jud.Câmpina
fond.
apel-
apel.
operator date cu caracter persoanl
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
