Fond funciar. Speta. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.67
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr.- -
JUDECĂTOR 2: Adriana Corhan
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții Comuna prin Primar, Comisia locală de fond funciar și Consiliul local al comunei, împotriva deciziei civile nr.639/A/5.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâți, și Comisia județeană de fond funciar
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de azi, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.639/A/5.09.2007 pronunțată în dosar cu același număr Tribunalul Timișa respins apelul declarat de reclamanții comuna prin primar, Comisia locală de fond funciar de pe lângă comuna și Consiliul local al comunei împotriva sentinței civile nr.5032/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar cu același număr, a admis apelul declarat de pârâtul împotriva aceleiași sentințe, pe care a schimbat-o în sensul că a obligat pe reclamanți să plătească pârâtului apelant cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei, datorate în primă instanță.
Tribunalul a reținut că reclamanți Comuna prin Primar, Comisia locală de fond funciar și Consiliul local al comunei au chemat în judecată pe pârâții, și Comisia județeană de fond funciar solicitând anularea formelor de executare silită întocmită în dosarul execuțional nr.440/ex/2007 de către SC și și suspendarea executării silite pornite în acest dosar execuțional conform art.403 al.1 Cod procedură civilă până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației se arată că în dosarul execuțional menționat Comisia Locală de fond funciar a fost somată ca în termen de 10 zile să pună în posesie pe pârâtul asupra terenului în suprafață de 4,98 ha în parcela cu număr cadastral Ps 227 conform titlului executoriu sentința civilă nr.3179/23.03.2006 a Judecătoriei Timișoara, irevocabilă conform deciziei civile nr.791/R/21.06.2006 a Tribunalului Timiș.
Se arată că în temeiul art. 399 Cod procedură civilă executarea silită poate fi contestă de către cei interesați sau vătămați prin executare având în vedere că în baza hotărârii nr.13/2006 și a Ordinului prefectului nr.474/30.04.1997 s-a aprobat trecerea în domeniul public a acestei parcele, ceea ce îi conferă caracter insesizabil.
Se mai arată că comuna nu a fost parte în proces și nu a fost obligată față de pârâți.
Prin sentința civilă nr.5032/16.05.2007 Judecătoria Timișoaraa respins contestația reținând că sentința civilă nr.3179/23.03.2006 a Judecătoriei Timișoara irevocabilă conform deciziei civile nr.791/R/21.06.2006 a Tribunalului Timiș constituie titlu executoriu în ce privește obligația de punere în posesie a pârâtului în privința ternului în suprafață de 4,98 ha.
În baza cestui titlu executoriu la cererea creditorului s-a formulat dosarul execuțional 440 EX/2006 având ca obiect obligație de a face, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 2206/CC/31.07.2006 a Judecătoriei Timișoara, emițându-se la 2.08.2006 somațiile de executare.
Instanța a mai reținut că prin Hotărârea nr.13/23.02.2006 a Consiliului Local al comunei s-a aprobat trecerea suprafeței de 66,23 ha pășune din domeniul privat în domeniul public al localității, această suprafață incluzând și parcela ce face obiectul cauzei.
Cu toate acestea, coroborând dispozițiile art.18, 26 și 36 din Legea 18/1991 republicată instanța a conchis că terenurile aflate în proprietatea privată a comunei sunt la dispoziția comisiei locale de fond funciar, iar potrivit art. 52 din același act normativ atribuțiile sunt clar stabilite în ce privește părțile implicate în procedura reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Instanța a avut în vedre și dispozițiile art. III al.11din Legea nr.169/1997, astfel cum a fost modificată și completată prin titlul V al Legii nr.247/2005, potrivit cărora actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenul pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată își suspendă efectele până la soluționarea cererii de către Comisia de fond funciar, excepție făcând terenurile intrate deja în circuitul civil, iar după validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva Comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie.
În cauză pârâtul a formulat anterior cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.1/2001, cerere admisă de către instanțele de judecată, așa încât, Hotărârea nr.13/23.02.2006 invocată de reclamant nu poate avea vreun efect în privința terenului atribuit pârâtului, care a trecut de drept în rezerva Comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie și poate face obiectul executării silite așa cum a solicitat creditorul.
Instanța a apreciat că susținerile reclamanților sunt neîntemeiate și nu există nici o cauză de nulitate a actelor de executare silită.
Împotriva sentinței au declarat recurs atât reclamanții cât și pârâtul, reclamanții solicitând schimbare ei în sensul admiterii contestației la executare, iar pârâtul solicitând schimbarea ei în sensul obligării la cheltuieli de judecată.
Reclamanții invocă nelegalitatea sentinței în ce privește aplicarea dispozițiilor art.18, 26 și 36 din Legea 18/1991 republicată deoarece parcela A 227 pășune comunală nu intră în categoria terenurilor vizate de art.8 al.1, acest teren nefiind nici cooperativizat și nici în proprietatea membrilor CAP.
Mai arată că titlu executoriu nu este opozabil comunei iar pârâtul nu a formulat niciodată cerere de reconstituire pentru terenul din această parcelă, deoarece vechiul amplasament nu era pe această parcelă, cum eronat reține prima instanță.
Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel.
Examinând apelurile a apreciat că cel declarat de reclamant este neîntemeiat iar cel declarat de pârât este întemeiat.
Tribunalul a reținut că prin decizia civilă nr. 791/R/21.06.2006 s-a stabilit cu puterea lucrului judecat amplasamentul pe care pârâtul urmează a fi pus în posesie ca fiind parcela cu număr cadastral PS 227. Ca urmare, regimul juridic al acestei parcele a fost clarificat, stabilindu-se că acesta aparține domeniului privat al comunei, din considerentele hotărârii reieșind că această problemă a fost disputată și irevocabil stabilită în cadrul litigiului.
A mai reținut că în acest context Comisia locală de fond funciar, parte în procesul amintit, a invocat aceeași apărare în recursul declarat împotriva sentinței civile nr.3179/2006 respectiv caracterul de bun aparținând domeniului public pentru parcela PS 227, astfel că nu mai poate pune în discuție același aspect.
Nici invocarea hotărârii nr.13/23.02.2006 a Consiliului Local nu poate fi reținută, față de faptul că amplasamentul s-a stabilit irevocabil ulterior acesteia, respectiv la 21.06.2006 prin decizia civilă nr.791/
Tribunalul a apreciat astfel că orice act administrativ de natura celui invocat de contestatoare este suspus regimului stabilit de art. III al.11din Legea nr.169/1997 modificată prin Legea nr.247/2005, în condițiile în care încă din anul 2002 fost reconstituit dreptul de proprietate al pârâtului.
Nici celelalte critici invocate de reclamanți în apel nu au fost reținute respectiv greșita aplicare a dispozițiilor art.18, 26 și 36 din Legea 18/1991 republicată, precum și lipsa oricărei calități a executorului judecătoresc.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că se impune respingerea apelului declarat de reclamanți.
În ce privește apelul declarat de pârât, tribunalul a observat că acesta a solicitat cheltuieli de judecată, care au fost și dovedite, însă în mod greșit în condițiile art. 274 al.1 Cod procedură civilă prima instanță nu le-a admis.
Împotriva acestei decizii reclamanții Comuna prin Primar, Comisia locală de fond funciar și Consiliul local al comunei au declarat recurs în termen solicitând modificarea ambelor hotărâri iar în fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului au arătat că titlu executoriu nu este opozabil tuturor reclamanților, că parcela a trecut în proprietate publică și greșit au fost aplicate dispozițiile art.18 al.1 din Legea 18/1991, că pârâtul nu a formulat niciodată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe acest teren, care a fost transmis din folosința unei unități militare și deci nu face obiectul Legii nr.18/1991.
Mai arată că autoritatea de lucru judecat vizează doar părțile litigante, însă terții nu pot fi dezavantajați în acest context.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea recursului.
La termenul din 11.12.2007 instanța a pus în discuție, din oficiu, incompatibilitatea prevăzută de art. 24 al.1 Cod procedură civilă, având în vedere că prin decizia civilă nr. 154 R/14.02.1007 doamna JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat s-a pronunțat în recurs în aceeași cauză, iar prin decizia recurată în această cauză aceeași doamnă judecător s-a pronunțat în apel în aceeași cauză.
Analizând recursul declarat de reclamanți, în raport de motivul de recurs pus în discuție din oficiu, conform art.306 al.2 Cod procedură civilă, ce urmează a fi analizat cu precădere și care face de prisos analiza celorlalte motive de recurs ce vizează modificarea celor două hotărâri, Curtea apreciază că este întemeiat și se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță.
Potrivit art. 24 al.1 Cod procedură civilă, judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecarea aceleiași pricini în apel sau în recurs, și nici în caz de rejudecare după casare.
În cauză, prima instanță s-a pronunțat inițial prin sentința civilă nr. 9405/17.10.2006. Această sentință a fost reculată iar prin decizia civilă nr.154 R/14.02.2007 recursul a fost admis iar sentința a fost casată cu trimitere spre rejudecare, reținându-se împrejurarea că nu a fost judecată cauza de un complet specializat în materia fondului funciar.
Această decizie a fost pronunțată într-un complet din care a făcut parte și doamna judecător.
Cauza a fost rejudecată în prima instanță,iar părțile nemulțumite au declarat din nou recurs.
De această dată completul investit, din care a făcut parte și doamna judecător a apreciat că natura căilor de atac exercitată de părți este aceea a apelului, de vreme ce unul dintre contestatori este un terț față de raportul de executare silită, pronunțând o decizie supusă recursului.
Dispozițiile art. 24 al.1 Cod procedură civilă interzic judecătorului să judece din nou o cauză, câtă vreme anterior sa pronunțat în acea cauză.
În această cauză chestiunea asupra căreia poartă incompatibilitatea vizează natura căii de atac, având în vedere că inițial aceasta a fost calificată a fi recurs și judecată ca atare, iar ulterior a fost calificată ca apel și judecată ca atare de către aceeași doamnă judecător.
Curtea apreciază astfel că dată fiind interdicția nerespectată decizia recurată este lovită de nulitate conform art.105 al.2 Cod procedură civilă, cu consecința incidenței motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.5 Cod procedură civilă și apoi cu aceea a casării în temeiul art.312 al.5 Cod procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente Curtea apreciază că se impune admiterea recursului declarat de reclamanți și casarea deciziei cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții Comuna prin Primar, Comisia locală de fond funciar și Consiliul local al comunei împotriva deciziei civile nr.639/A/5.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - Dr.- - - -
GREFIER
- -
Red.AC/30.01/2008
Dact./30.01.2008/2 ex
Judecătoria Timișoara -judecătorMircea
Tribunalul Timiș -judecători,
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Adriana Corhan, Maria Lăpădat
