Fond funciar. Speta. Decizia 738/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.738
Ședința publică de la 04 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
Pe rol, judecarea revizuirii formulată de revizuienta, împotriva deciziei civile nr. 302 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Comisia Locală pentru aplicare a Legilor Fondului Funciar, Comisia Județeană O pentru aplicare a Legilor Fondului Funciar și
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuienta, reprezentată de avocat și intimatul G, asistat de avocat, lipsind intimatele Comisia Locală pentru aplicare a Legilor Fondului Funciar și Comisia Județeană O pentru aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru revizuienta, a depus împuternicire avocațială nr.-/04.06.2009 și chitanța nr.1010 din 22.04.2009, în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire de față.
Avocat, pentru revizuienta, a arătat că motivele de revizuire invocate sunt întemeiate pe prevederile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, arătând că hotărârile contradictorii sunt deciziile civile nr.302 din 25.02.2009 și nr.3 din 04.01.2007, pronunțate de Tribunalul Ol A susținut motivele de revizuire formulate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea cererii de revizuire, în sensul anulării deciziei civile nr.302/2009. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul G, a solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința civilă nr. 2520/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Balș în dosar nr-, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenient.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar, Comisia Județeană pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar O și intervenientul G.
S-a admis cererea de intervenție în nume propriu.
A fost obligată reclamanta la plata către intervenient a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că cererea reclamantei pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2.500 mp. teren situat în intravilanul comunei este neîntemeiată, întrucât terenul menționat în procesul verbal din 20.04.1992 se află în extravilanul localității fiind înscris în titlul de proprietate 2779/65 și nu se identifică cu suprafața de 0,25 ha. situat în intravilan.
În ceea ce privește cererea de intervenție în nume propriu s-a apreciat ca fiind întemeiată, întrucât suprafața de 0,25 ha. face parte din suprafața totală pentru care s-a emis titlul de proprietate -.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, în sensul că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză.
S-a susținut că a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.500 mp. în termenul prevăzut de legile fondului funciar, iar intervenientul nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
A precizat că suprafața de 2500 mp. este cea menționată în certificatul de moștenitor 133/1996 unde este moștenitoare și nu se identifică cu suprafața de 2500 mp. teren extravilan ce a aparținut autorului, la a cărei succesiune a renunțat.
De asemenea, intervenientul, prin întâmpinarea depusă în dosarul - a precizat că suprafața de 2500 mp. din certificatul de moștenitor nu se regăsește în titlul de proprietate - și nu este aceeași suprafață de 2500 mp. aflată în extravilan în T 15. /A. 27.
Prin decizia civilă nr.302 din 25 febr.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olta respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 2520/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Balș în dosar nr-.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că recurenta a solicitat obligarea Comisiilor locale și Comisia Județeană O pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp. teren situat în intravilanul comunei dar nu s-a făcut dovada parcurgerii procedurii speciale prevăzută de legile fondului funciar.
În acest sens, la dosarul cauzei nu s-a depus adeverința de proprietate emisă în urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate care se depune la comisia locală.
Din relațiile înaintate de Comisia locală de fond funciar, rezultă că nu a deținut poziție de rol în perioada 1959-1962 și i s-a constituit dreptul de proprietate pentru 0,50 ha. teren agricol, fiind înscrisă în Anexa nr. 2 b la Legea 18/1991.
Întrucât nu s-a făcut dovada reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de teren pentru care se solicită eliberarea titlului de proprietate, în conformitate cu dispozițiile legilor fondului funciar, urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.302/25 februarie 2009 Curții de Apel Craiova, a formulat prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe dispoz.art.322 pct.7 pr.civ. recurenta reclamantă.
S-a motivat în esență că această hotărâre este potrivnică față de decizia civilă nr.3/4 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosar nr.-, întrucât cuprinde considerente contradictorii, în esență cu referire la dreptul de proprietate al revizuientei, de pe urma mamei sale, asupra terenului în litigiu.
Astfel, prin decizia supusă revizuirii nu i se recunoaște acest drept, deși prin hotărârea anterioară - decizia civilă nr.3/4 ianuarie 2007 - i se recunoaște dreptul, fiind îndrumată să solicite eliberarea titlului de proprietate de pe urma defunctei, mama sa.
Cererea de revizuire se va respinge, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.322 pct.7 pr.civ. revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Ca atare, fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat, ceea ce impune ca hotărârile, deși pronunțate în dosar diferite, să vizeze aceeași pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză.
În speță, prin decizia supusă revizuirii, s-a respins recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.2520 din 18 noiembrie 2008 Judecătoriei Balș - prin care s-a respins acțiunea reclamantei având ca obiect obligarea Comisiilor de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp,teren și s-a admis cererea de intervenție formulată de G - iar prin decizia civilă nr.3 din 4 ianuarie 2007 Tribunalului Olt (în raport de care se solicită revizuirea deciziei civile nr.302 din 25 februarie 2009) s-a respins recursul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr.2155 din 06 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Balș în Dosar nr.2727/2006, în contradictoriu cu intim.reclamanți G și Comisiile de fond funciar - prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G, s-a anulat titlul de proprietate nr.46501/14/20.07.1095 și s-a dispus emiterea unui nou titlu numai pe numele reclamantului, excluzând pe pârâtele, și.
Prin urmare, cele două hotărâri nu îndeplinesc cerința legală de a fi fost pronunțate în una și aceeași pricină, neexistând cumulativ tripla identitate de părți, obiect și cauză.
În consecință, chiar dacă ar exista considerente contradictorii în cuprinsul celor două hotărâri, cu referire la un drept al părților, nu există hotărâri potrivnice în sensul prev.de art.322 pct.7 pr.civ. întrucât cele două hotărâri nu sunt pronunțate în aceeași pricină.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză nu sunt incidente dispoz.art.322 pct.7 pr.civ. cererea de revizuire urmează să fie respinsă.
În baza art.274 pr.civ. revizuienta va fi obligată la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul G, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei civile nr. 302 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Comisia Locală pentru aplicare a Legilor Fondului Funciar, Comisia Județeană O pentru aplicare a Legilor Fondului Funciar și
Obligă revizuienta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud. -
Tehn.MC/2 ex.
rec.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
