Fond funciar. Speta. Decizia 771/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 771
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 222 din 2 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 9058 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg J în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, G și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații și G, lipsind recurenta reclamantă și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Intimații și G, având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă 9058/19.12. 200, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI G, s-a respins excepția lipsei interesului și calității procesuale active a petentei și de asemenea, s-a respins plângerea formulată de reclamanta, privind radierea din cartea funciară a privilegiului copărtașului și înscrierea dreptului de proprietate al pârâților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta a contestat încheierea nr. 27837/5.10.2007 a OCPI G, cu motivarea că la soluționarea acțiunii de partaj, instanțele au avut în vedere acte false, iar nu a plătit sumele de bani cuvenite lui și.
A mai reținut instanța că OCPI G nu are calitate procesuală pasivă și că reclamanta și-a dovedit calitatea procesuală pasivă și interesul în promovarea acțiunii, întrucât inițial sulta a fost stabilită în favoarea reclamantei.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că, prin contractul de vânzare cumpărare încheiat între și pârâții și G, s-a transmis dreptul de proprietate pentru imobilul cu număr cadastral 4586 intabulat în CF 20662 Mun. Tg. J, imobilul fiind dobândit de numitul în urma partajului succesoral ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 1893/2005, a Judecătoriei Tg. J; că în CF a fost înscrisă ca sarcină sulta în sumă de - lei ROL în favoarea lui, sultă ce a fost achitată de, fapt confirmat de executorul judecătoresc.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a fost pusă în posesie împreună cu pe un teren cu lățime de 16. și 100. lungime, iar lui i-a rămas un teren cu lățimea de 14. și nicidecum 16. așa cum acesta a transmis pârâților.
Prin decizia civilă nr. 222 din 02.06.2008, a Tribunalului Gorj, s-a dispus respingerea acestui apel, reținându-se că efectuarea mențiunilor în a fost legală, că cumpărătorii au dobândit dreptul lor prin cumpărare în baza unui contract legal întocmit, iar vânzătorul a dovedit dreptul său asupra bunului vândut.
Aceste drepturi nu afectează drepturile reclamantei care nu au nicio legătură cu cele ale pârâților.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea lor ca nelegale și netemeinice.
Reclamanta recurentă a motivat arătând că drepturile actualilor proprietari nu trebuiau înscrise în, pentru simplul considerent că între reclamantă și primul proprietar vânzător mai există litigii privind natura și întinderea dreptului său de proprietate, că acesta a folosit acte false care sunt de natură să afecteze drepturile reclamantei.
Recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit cu deplin temei că pârâții sunt proprietarii imobilului intabulat și că înscrierea lor în CF s-a făcut perfect legal.
Acest fapt este implicit recunoscut și de recurentă care susține doar că deține drepturi asupra imobilului, dar că drepturile sale formează obiectul unui proces în derulare.
Ori, atât timp cât drepturile reclamantei nu au fost dovedite și constatate printr-o hotărâre irevocabilă, aceasta nu poate susține că deține aceste drepturi și nu poate în baza unei simple afirmații să limiteze drepturile deja constatate și dovedite prin acte legale ale pârâților.
Atât timp cât aceștia dețin dovada dreptului lor de proprietate prin acte legale și opozabile, pârâții sunt de asemenea îndreptățiți să-și înscrie aceste drepturi în CF și apoi să le transfere oricând și oricui prin acte translative de proprietate.
Drepturile lor nu pot fi restrânse de pretențiile nedovedite și nestabilite prin hotărâri irevocabile ale reclamantei.
Aceasta nu are decât să-și valorifice pretinsele drepturi prin finalizarea proceselor începute după care, dacă dobândește câștig de cauză, poate să-și folosească drepturile procesuale pentru a valorifica conținutul hotărârilor judecătorești favorabile.
Până atunci însă, susținerile reclamantei nu au nicio valoare și nu pot limita sau restrânge drepturile deja dovedite ale pârâților.
În concluzie, criticile reclamantei sunt lipsite de temei, hotărârile atacate sunt legale, așa încât recursul formulat de reclamantă este nefondat.
În baza considerentelor arătate, Curtea va dispune respingerea acestui recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 222 din 2 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 9058 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg J, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, G și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./02.10.2008
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
