Obligație de a face. Decizia 770/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 770
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr. 100 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant - și intimata pârâtă, asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Recurentul reclamant - depune copie după notificarea nr. 4/N/2008.
Avocat, pentru intimata pârâtă, depune la dosar în două exemplare note scrise.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar recurentului reclamant -, care solicită acordarea unui nou termen în vederea observării.
Avocat, pentru intimata pârâtă, lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare formulată în cauză.
Instanța respinge cererea formulată de recurentul reclamant -.
Constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților asupra recursului.
Recurentul reclamant - depune concluzii scrise în raport de care solicită admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțată de Tribunalul O l t, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul O l t, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei Slatina, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la ridicarea construcției (grajd) proprietatea pârâtei amplasată pe terenul proprietatea reclamantului, situat în comuna, județul O și la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenului pe care este amplasat grajdul, pe perioada 2005 - iunie 2006.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului în suprafață de 42083 mp. situat în comuna, județul O, teren pe care pârâta a edificat un grajd de animale, iar în anul 2006, aceasta a început să demoleze construcția însă nu finalizat operațiunea, astfel că în prezent nu poate folosi terenul.
La data de 15.02.2007, reclamantul a depus la dosar precizare, învederând instanței că solicită obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului pe care se află în prezent elementele constructive ale grajdului pârâtei, la suma stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară de 3.886,07 lei și obligarea acesteia la ridicarea elementelor constructive existente.
Prin sentința civilă nr. 1689 din 29 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
A fost obligată pârâta să ridice de pe terenul proprietatea reclamantului, situat în comuna județul O, elementele constructive constând în; fundație, centură din beton armat, iesle din beton, pardoseală din beton, ziduri, cărămizi sparte și moloz, aparținând unui grajd cumpărat și demolat de aceasta.
Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta la plata sumei de 3886,07 lei despăgubiri civile și la 366 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere actele justificative depuse de părți, concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtă criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că soluția pronunțată de instanța de fond are la bază interpretarea greșită a probelor și a dispozițiilor legale incidente art. 998, 999 cod civil.
Apelanta a arătat că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legale menționate și că nu a putut să-și ridice grajdul aflat pe terenul proprietatea intimatului, din cauza acestuia.
A fost criticată sentința și pentru faptul că s-a făcut o aplicabilitate incorectă a dispozițiilor art. 492 cpc. și 494 alin.3 cpc. nereținându-se că proprietarul terenului nu este și proprietarul construcției, iar construcția grajd nu a fost edificată cu rea credință pentru a cere proprietarului construcției să o ridice.
Tribunalul O l t, prin decizia civilă nr. 256 din 2.10.2007, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1689 din 29.03. 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, apelanta fiind obligată la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
În cauza de față s-a dovedit că reclamantul este proprietar exclusiv al terenului în suprafață de 42982 mp. situat pe teritoriul comunei județul O și că, din această suprafață de teren, 931 mp. sunt ocupați de o construcție grajd proprietatea pârâtei.
Întrucât pârâta, după ce a demolat grajdul, a lăsat neridicate elementele componente ale acestei construcții - fundație, cărămizi, beton armat, moloz - reclamantul a fost în imposibilitatea de a-și valorifica dreptul exclusiv de proprietate în condițiile prevăzute de art. 480 cod civil.
Sunt lipsite de suport real probator și infirmate de probele de la dosar criticile apelantei privind împrejurarea că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 998-999 cod civil, edificatoare în acest sens fiind actul de adjudecare nr.1245/8.12.2004 - fila 2 dosar, sub aspectul dovedirii dreptului de proprietate al reclamantului - concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert sub aspectul faptului că reclamantul, în calitate de proprietar al terenului, a fost în imposibilitate de a-i valorifica dreptul de proprietate, datorită pârâtei care a lăsat neridicate elementele constructive ale construcției grajd pe o suprafață de 931 mp. teren proprietatea reclamantului.
Nefondate au fost și criticile referitoare la faptul că reclamantul i-a refuzat pârâtei accesul pe teren pentru a putea ridica elementele constructive ale grajdului, nefiind la dosar probe în sensul susținerilor formulate de apelantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Acesta arată că hotărârea se bazează pe o interpretare eronată a probelor administrate și cuprinde motive străine de natura pricinii, în sensul că plângerea făcută de recurent, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, înlătură culpa intimatei sau împrejurarea greșit reținută de instanță că intimata este un constructor de bună-credință, deși recurentul a invocat demolarea construcției și neridicarea în totalitate a materialelor.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoz. art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate prevăzute la pct. 1-9.
Așa cum rezultă din cererea de recurs, motivele recurentului invocă netemeinicia hotărârii, constând în interpretarea eronată a probelor din dosar, în sensul că recurentul a făcut o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, invocând violarea de domiciliu săvârșită de intimata pârâtă și astfel acesta se face vinovat în relația cu intimata și deci nu i se poate imputa acesteia vinovăție în ridicarea materialelor rămase de la demolarea construcției.
Pe de altă parte, în soluționarea cauzei, instanța a avut în vedere această culpă a reclamantului, constatând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 998-999 Cod civil, care să atragă răspunderea civilă delictuală a intimatei, astfel că invocarea și a altor temeiuri juridice nu este de natură să se poată reține că hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii și că ar fi admisibil recursul bazat pe art. 304, pct. 7 Cod pr. civ.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă recursul ca nefondat, potrivi t art. 312 Cod pr. civ. iar în baza art. 274 Cod pr. civ. recurentul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr. 100 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./07.10.2008
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
