Fond funciar. Speta. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR.2523,-
DECIZIA NR. 86
Ședința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr.1903/25 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- formulată de revizuentul, domiciliat în P,-,.15,.D,.68, jud.P, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în P,-,.14,.A,.3, jud.P, domiciliată în com., sat, nr.63, jud.P, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, cu sediul în com. jud.P, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P, cu sediul în P,-.4, jud.P, domiciliată în I,-, -.1,.1 jud.I, domiciliată în com., sat Tătărani, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuentul, intimații și personal, lipsind intimații Comisia Locală de Fond Funciar, Comisia Județeană de Fond Funciar P, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură revizuentul a depus la dosar precizări ale cererii de revizuire.
Revizuentul având cuvântul, arată că revizuirea vizează decizia civilă nr.1903/25 noiembrie 2008 și nu decizia nr.1903/2008, cum din eroare s-a redactat în cererea de revizuire inițială, situație învederată și in precizările formulate în scris și depuse la acest termen de judecată.
Deasemenea, depune la dosar un extras de pe site-ul Judecătoriei Ploiești din care rezultă soluția pronunțată în dosarul nbr- și arată că în această situație înțelege să nu mai solicite atașarea dosarului, întrucât aceste informații sunt suficiente în dovedirea pretențiilor sale.
Curtea, în baza disp.art.137 Cod pr.civilă rap. la disp.art.322 alin.1 Cod pr.civilă invocă din oficiu și pune în discuția părților excepția inadmisibilitatea cererii de
revizuire, având în vedere că aceasta vizează o hotărâre pronunțată în recurs prin care nu s-a evocat fondul cauzei.
Revizuentul având cuvântul, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de instanță din oficiu.
Arată că instanțele anterioare au procedat greșit la soluționarea cauzei și au pronunțat hotărâri cu nesocotirea textelor de lege aplicabile la data sesizării - 24 iunie 1995 - respectiv disp.art.65 din Legea nr.18/1991 republicată, disp.art.III alin.1 din Legea nr.195/2004.
De asemenea, arată că a invocat încălcarea competenței materiale a altei instanțe însă nu a fost pusă în discuția părților, nefiind astfel legal soluționată, cu toate că prin înscrisurile depuse a subliniat principiul neretroactivității, consfințit de art.15 alin.2 din Constituție și art.1 Cod civil, însă printr-o greșită interpretare în practicaua deciziei, se face trimitere la dispoziții ulterioare datei constituirii acțiunii.
Apreciază că în cauză se impune efectuarea unei analize profesioniste și responsabile, constând în aplicarea corectă a dispozițiilor legale, iar în temeiul art.108 (1) a constatării nulității de ordine publică și conform art. 2 din Decretul 167/1958 și a art.1200 pct.1 cod civil a prezumției determinate special prin lege, respectiv casarea hotărârilor cu trimitere spre rejudecare.
Precizează că în conformitate cu "normele de tehnică legislativă", nu este admisă contradicția, confuziile și paralelismul și nici trimiterea la disp.art.725 Cod civil, astfel că în mod greșit au fost aplicate dispozițiile din Legea 24/27 martie 2000, Legea 195/2004, Legea 304/2004, OUG.138/2000, nr.387/2005, Constituție, Cod deontologic, precum și din actele normative internaționale.
Concluzionând, arată că nu poate fi realizat un progres substanțial în reformarea justiției prin aplicarea practicilor de protejare a magistratului în dauna realizării unui proces echitabil și eficient.
Solicită soluționarea legală a cererii de revizuire.
Intimata având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de instanță din oficiu.
Intimatul având cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată de instanță din oficiu, solicită admiterea acesteia.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr.2523,- revizuentul, în contradictoriu cu intimații, Comisia Locală de Fond Funciar, Comisia Județeană P de Fond Funciar, și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea deciziei nr. 1903 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 25.11.2008.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că atât instanța de recurs, prin decizia a cărei revizuire o solicită, cât și instanța de fond au încălcat principiul neretroactivității legii și corelativ, dispozițiile art. 65 din Legea nr. 18/1991 republicată și respectiv ale art. III pct.1 din Legea nr.195/2004, neavând în vedere că acțiunea sa de anulare a titlului de proprietate a fost promovată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
Precizează revizuentul, că instanța de recurs, în acest context, a apreciat nelegal că, calea de atac exercitată de către revizuent împotriva sentinței este recurs, în loc de apel, Tribunalul Prahova preluând astfel atribuțiile Curții de APEL PLOIEȘTI.
De asemenea, arată revizuentul, nu s-au ordonat măsuri în aflarea adevărului,privind domiciliul intervenientei, nu s-a ținut cont de dovezile depuse, în special înscrisurile atașate la dosar pe data de 24 noiembrie 2008 și nici de concluziile sale orale.
S-a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei nr.1903/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Prahova.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct. 2 Cod pr.civilă, art.2 din Decretul nr.167/1958 și art. 1200 pct.1 Cod civil.
La data de 30.01.2008 revizuentul a depus la dosarul cauzei precizări la cererea de revizuire, prin care a menționat că numărul deciziei împotriva căreia a formulat cerere de revizuire este 1093 și nu 1903, cum din greșeală a indicat în cererea inițială.
S-a mai arătat că instanțele anterioare au încălcat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, respectiv principiul neretroactivității legii civile, competența, precum și dispozițiile art. 65 din Legea nr.18/1991 republicată și ale art. III alin.1 din Legea nr. 195/2004, reiterându-se, într-o frază mai amplă, criticile formulate în cererea inițială.
La termenul de judecată din data de 2.02.2009 Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod pr.civilă, rap. la art. 322 alin.1 Cod pr.civilă a invocat și a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire, având în vedere că hotărârea împotriva căreia a fost exercitată această cale de atac reprezintă o decizie pronunțată în recurs, prin care nu s-a evocat fondul.
Intimații și, singurii dintre intimații prezenți în instanță, au solicitat admiterea excepției invocată din oficiu.
Niciunul dintre intimații din acest dosar nu a depus întâmpinare.
Examinând excepția invocată, Curtea constată că este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri dată în instanța de recurs, legiuitorul a impus prin disp.art 322 alin.1 Cod pr.civilă condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care
fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale de împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre aceste ipoteze urmând a se da o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
În contextul în care, prin decizia nr. 1093/25 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI (hotărâre ce se solicită a fi revizuită), instanța a respins ca
inadmisibil recursul declarat de revizuent împotriva deciziei civile nr. 651/28.08.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, apare ca evident că, aflându-ne în prezența unei hotărâri prin care nu s-a evocat fondul cauzei, prin raportarea la dispozițiile art.322 alin.1 Cod pr.civilă, revizuirea este inadmisibilă.
În considerarea celor menționate în precedent, stabilind că, potrivit disp.art.322 alin.1 Cod pr.civilă, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr.1093/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI este inadmisibilă, Curtea nu va mai proceda la analizarea apărărilor formulate de revizuent prin cererea sa, întrucât condiția sine qua non pentru o astfel de analiză impunea existența unei revizuiri admisibile, cerință, ce nu este îndeplinită în speță.
În consecință, în baza art. 137 Cod pr.civilă rap.la art. 322 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr.1093/25 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- formulată de revizuentul, domiciliat în P,-,.15,.D,.68, jud.P, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în P,-,.14,.A,.3, jud.P, domiciliat în com., sat, nr.63, jud.P, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, cu sediul în com. jud.P, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P, cu sediul în P,-.4, jud.P, domiciliată în I,-, -.1,.1 jud.I, domiciliată în com., sat Tătărani, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
Red./BA
2 ex./6.02.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
