Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 89
Ședința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în -Scăieni,-,.66,.2,.7, jud. P împotriva deciziei civile nr.526/21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în Slănic,-,.17 A,.3,. 16, jud. P și, domiciliată în P,- A,.138 E,.B,.3, jud.
Recurs timbrat cu suma de 10 lei potrivit chitanței seria - nr. -/27.01.2009 și 0,15 lei timbru judiciar, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă personal și asistată de avocat din Baroul D e Avocați P potrivit împuternicirii avocațiale nr. 274/2.02.2009, intimata -pârâtă personal și intimata-pârâtă prin procurator, potrivit procurii de reprezentare aflată la fila 24 dosar fond.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței formulată în baza disp.art.129 alin.4 Cod pr.civilă, de a preciza temeiul de drept al motivelor de recurs formulate, apărătorul recurentei-reclamante, învederează că motivele 1 și 2 de recurs se regăsesc în disp.art.312 pct.3 Cod pr.civilă, iar temeiul de drept pentru motivul 3 de recurs este cel prevăzut de disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și spolicită cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamnantă, arată că decizia civilă nr.526/ 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova este netemeinică, fiind dată cu interpretarea greșită a probelor administrate în cauză.
Învederează că experta constructor a supraevaluat construcția bun succesoral, în condițiile în care în anul 1986 când s-a întocmit planul de situație starea casei era destul de proastă iar până în prezent nu i s-a mai adus nicio îmbunătățire.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea dispunerii ieșirii din indiviziune, potrivit variantei a II-a din raportul de expertiză ing..
Procurator pentru intimata-pârâtă, arată că hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova este legală, dată cu respectarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale, întrucât în cauză s-a făcut o corectă administrare a probatoriilor.
În ce privește varianta omologată de instanța de fond arată că aceasta este eficientă și respectă toate drepturile părților.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei - decedată la 09.04.2002, cu ultimul domiciliu in Boldesti-Scaieni,-, jud.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că împreună cu pârâtele este coproprietara bunurilor succesorale în baza certificatului de moștenitor nr. 358/28.10.2004 emis de pe urma defunctei, iar în baza acestui certificat de moștenitor au rămas în indiviziune asupra mai multor terenuri situate în intravilanul orașului -Scăieni, precum și a construcției edificate pe terenul curți-construcții.
A arătat reclamanta că parte din construcția succesorală a dobândit-o împreună cu soțul său prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 13198/24.11.1986 de către fostul notariat Județean de Stat P, aceasta construcție fiind edificata anterior de socrii săi si.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, interogatorii, Judecătoria Ploiești prin încheierea interlocutorie din 10.04.2006, a admis în principiu acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctei - decedată la data de 09.04.2002, cu ultim domiciliu în -Scăieni, jud. P, succesiune ce a format obiectul dosarului succesoral nr. 365/2004 al BNP și, precum și calitatea de moștenitoare a reclamantei cu o cotă de 1/2 din masa succesorala și a lui - fiu postdecedat la data de 28.04.2004 cu o cota de 1/2.
S-a constatat că masa succesorala se compune din terenul în suprafață de 1595. reconstituit prin titlul de proprietate nr.10176/01.02.1994 emis de Comisia Județeana P de fond funciar și un drept indiviz de 5/8 din porțiunea de casă
rămasă nevândută aflate pe acest teren, construcție din paiantă învelită cu tablă compusă din 2 camere, antreu, bucătărie, și pivniță, drept indiviz pe care defuncta l-a dobândit, 4/8 prin edificare în timpul căsătoriei cu soțul predecedat - decedat la 02.03.1987, iar dreptul de 1/8 din aceasta prin succesiune de la soțul său, situație ce rezultă din certificatul de moștenitor nr.1424/1987 emis în dosarul nr.793/1987 de fostul Notariat de Stat Județean
S-a constatat că pe teren mai sunt o parte de casă, o anexă și un garaj care au făcut parte din succesiune, fiind proprietatea reclamantei și a soțului acesteia, dobândite în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.13198/1986 transcris sub nr. 553/1986 de fostul Notariat de Stat Județean
Prin aceeași încheiere, s-a constatat că de pe urma defunctei au mai rămas terenul în suprafață de 955. situat în Scăieni 30, 1898, terenul de 750. categoria arabil situat în intravilanul orașului -Scăieni, restul de 750. fiind înstrăinați de către defuncta reclamantei în baza nr.1794/06.09.1996.
Instanța de fond a constatat deschisa succesiunea defunctului - decedat la data de 28.04.2004 cu ultim domiciliu în -Scăieni, jud.P, moștenitori ai acestuia fiind - soție supraviețuitoare cu o cota de 1/4 și - fiica acestuia cu o cota de 3/4 din succesiune.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din dreptul indiviz de 1/2 din terenul în suprafață de 1595. situat în intravilanul orașului -Scăieni și porțiunea de casă rămasă nevândută aflată pe acest teren, construcție din paiantă învelită cu tablă compusă din 2 camere, antreu, bucătărie, și pivniță, un drept indiviz de 1/2, parte din terenul în suprafață de 955. și 1/2 din terenul în suprafață de 750. categoria arabil situată în intravilanul orașului -Scăieni, drept indiviz pe care defunctul l-a dobândit prin succesiune de la mama sa după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.358/2004.
După efectuarea expertizelor de specialitate topo și constructor, Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 6424/25.06.2008 a admis în fond cererea formulată de reclamantă și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii din 10.04.2006 și a variantei I din raportul de expertiză lotizare completare, reclamantei fiindu-i atribuit terenul din pct. "Acasa" în suprafață de 1595. și casă cu obligația corelativă de a plăti sultă pârâtelor.
Pârâtei i-a fost atribuit terenul "canal" în suprafață de 750. si 1/2 teren "grădina" 955. având dreptul să primească sultă de la reclamantă de 25.942 lei.
Lotul 3 revenit pârâtei căreia i-a fost atribuit 1/2 teren "grădină" de 955. având dreptul la sultă de la reclamantă în cuantum de 2730 lei.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că varianta I din raportul de expertiza lotizare completare, respectă drepturile părților, opțiunile acestora, fiindu-le atribuite fiecăreia, în natură, bunuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta în termenul legal prev. de art.284 alin.1 Cod pr.civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelanta a criticat sentința arătând că în mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză topo întrucât expertul a evaluat terenurile fără să precizeze criteriile avute în vedere, respectiv dacă terenul era împrejmuit, dacă exista construcție edificată pe el, locul unde se afla poziționat acest teren și dispozițiile legale avute în vedere la stabilirea acestui preț.
Pentru acest motiv,s-a solicitat completarea probatoriilor cu o nouă expertiză topo care să evalueze terenurile aduse la masa de partaj și să precizeze criteriile enunțate mai sus.
O alta critica a vizat varianta de lotizare omologată de instanța de fond. S-a menționat ca nu s-au avut în vedere dispozițiile art.741 cod civil si art. 6739Cod pr. civilă precizându-se că varianta II-a era cea care rezolvă în mod echitabil atât atribuirea masei succesorale conform cotelor fiecărei părți, cât și problema sultelor.
Al treilea motiv de apel a vizat imobilul casa de locuit aflat pe terenul situat în pct."Acasă" în suprafață de 1595. care, a fost în opinia reclamantei, supraevaluat.
S-a solicitat completarea probatoriilor prin efectuarea unei noi expertize constructor având ca obiectiv evaluarea construcției bun succesoral edificată pe terenul în suprafață de 1595. situat în intravilanul orașului -Scăieni, pct.Acasă, și în subsidiar, ieșirea din indiviziune conform variantei II-a din raportul de expertiză lotizare.
Intimatele pârâte au formulat conform disp.art.115 Cod pr.civilă întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat având în vedere că varianta de lotizare omologată de instanța de fond este echitabilă pentru toți moștenitorii, întrucât le oferă tuturor posibilitatea de a folosi imobilele fără a îngrădi drepturile celorlalți, constituie o împărțeală justă, iar apelanta reclamanta poate folosi nestingherită în continuare, imobilele în care a locuit din anul 2004.
La data de 21-10-2008 Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia nr. 526 prin care a respins ca neîntemeiată cererea de completare a probatoriilor, formulată de reclamantă.
S-a respins ca nefondat apelul și s-a luat act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că probele completatoare solicitate de către apelantă nu sunt necesare soluționării cauzei, măsura de respingere fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art.295 alin.2 Cod pr.civilă.
Pe fondul apelului, tribunalul a stabilit că în mod corect Judecătoria Ploieștia respins obiecțiunile reclamantei la raportul de expertiză întocmit de ing., întrucât expertul a avut în vedere la întocmirea lucrării actele depuse la dosar, constatările și măsurătorile efectuate pe teren în prezența părților, și discuțiile purtate cu părțile, menționând expres în concluziile expertizei că toate variantele de lotizare realizate au ținut cont de dorința părților și toate elimină starea de indiviziune dintre acestea.
S-a stabilit că este nefondată și critica vizând încălcarea disp.art. 6739Cod pr.civilă și respectiv ale art.741 Cod civil, reținându-se că în varianta solicitată de apelantă nu se înlătură starea de indiviziune dintre părți, terenul de 1595 mp. fiind stăpânit în indiviziune de reclamantă și intimata.
Nefondată a fost apreciată și ultima critică, vizând pretinsa supraevaluare a construcției succesorale, reținându-se că imobilul a fost evaluat conform metodologiei recomandate de Corpul Tehnici, corespunzător stării concrete a acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal prevăzut de art. 301 Cod pr.civilă, reclamanta, criticând-o ca nelegală.
În primul motiv de recurs reclamanta a susținut că instanțele anterioare au interpretat greșit probele administrate, pronunțând astfel hotărâri netemeinice.
Susține recurenta că în mod greșit instanța de apel a reținut că în varianta de lotizare solicitată de reclamantă se menține starea de indiviziune dintre părți, întrucât art. 6739Cod pr.civilă și respectiv art.741 Cod civil impun mai multe criterii care trebuie avute în vedere, iar pe de altă parte, relațiile dintre cele două părți, care ar rămâne în indiviziune sunt foarte bune.
Ultimul motiv de recurs vizează supraevaluarea construcției, bun succesoral de către experta, întrucât starea imobilului nu permite locuirea, iar din anul 1986 și până în prezent acestuia nu i s-a mai adus nici o îmbunătățire.
Se solicită admiterea recursului, în principal, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în tot a deciziei, în sensul admiterii cererii principale și dispunerea ieșirii din indiviziune conform variantei II-a din raportul de expertiză întocmit de ing..
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
Intimata, în conformitate cu disp.art. 115 Cod pr.civilă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că nu este posibilă omologarea variantei solicitate de recurentă, întrucât ar rămâne în indiviziune cu aceasta pe terenul curți construcții, în condițiile în care din anul 2004 între aceasta și recurentă există o stare foarte tensionată, determinată exclusiv de comportamentul reclamantei.
Intimata a precizat că varianta omologată de instanța de fond respectă pe deplin drepturile părților, impunându-se a fi menținută.
La rândul său, intimata a depus, conform dispozițiilor art.115 Cod pr.civilă întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și susținând că în cauză s-au administrat toate probele necesare și că varianta omologată de instanța de fond satisface toate drepturile părților.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Primul motiv de recurs, vizând interpretarea greșită a materialului probator administrat vizează aspecte de netemeinicie ale deciziei și nu poate constitui obiect al analizei instanței de recurs, în condițiile în care pct.11 al art.304 Cod pr.civilă, singurul care permite în recurs cenzurarea greșelilor grave de fapt, consecutive greșitei aprecieri a probelor a fost abrogat încă din anul 2000, prin art.I pct.112 din nr.OUG138/2000.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că susținerile reclamantei sunt nefondate, neexistând o încălcare a disp.art. 6739Cod pr.civilă, respectiv ale art. 741 Cod civil, astfel cum a pretins recurenta.
Se constată sub acest aspect că varianta a II-a de lotizare din expertiza întocmită de ing., solicitată de către recurentă, nu respectă dispozițiile legale menționate în paragraful precedent, întrucât nu conduce la sistarea stării de indiviziune,obiectiv firesc al oricărui proces de partaj succesoral, menținând această stare asupra terenului în suprafață de 1595 mp. aflat în pct.,Acasă".
În condițiile în care părțile cărora li s-ar atribui acest teren în indiviziune - recurenta și intimata - se află în relații tensionate și cel puțin una dintre acestea nu dorește menținerea stării de indiviziune, astfel cum se precizează expres în întâmpinarea depusă la fila 11 dosar, se constată că în mod legal, aplicând și interpretând corect legea, instanța de apel a înlăturat susținerile reclamantei, menținând lotizarea dispusă de judecătorul fondului.
În acest context, se impune a se preciza că varianta omologată la fond respectă dispozițiile art.6739Cod pr.civilă și ale art. 741 Cod civil, drepturile părților și posesia exercitată de către acestea, atribuind bunuri în natură fiecărei părți și sistând definitiv starea de indiviziune a moștenitorilor.
Curtea va înlătura și ultimul motiv de recurs, formulat de către reclamantă, întrucât recurenta nu se mai află în poziția procedurală de a formula în căile de atac critici împotriva raportului de expertiză construcții, în condițiile în care, la instanța de fond, aceasta, asistată fiind de apărătorul ales a declarat expres că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză constructor (fila 308 dosar fond) prin care s-a evaluat construcția bun succesoral.
În considerarea tuturor acestor argumente, stabilind că în cauză recurenta nu a dovedit incidența cazurilor de modificare prevăzute de art. 304 pct.6 și 9 Cod pr.civilă - texte de lege pe care și-a întemeiat calea de atac exercitată - în baza disp.art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în -Scăieni,-,.66,.2,.7, jud.P împotriva deciziei civile nr.526/21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în Slănic,-,.17 A,.3,. 16, jud.P și, domiciliată în P,- A,.138 E,.B,.3, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
Red./BA
2 ex./9.02.2009
f- Judec.P
nr- Trib.
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
