Fond funciar. Speta. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.86/
Ședința publică din 5 februarie 2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier -
La ordine fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.531 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, formulată de revizuientul (), cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - - cu sediul în F-.4 jud.
La apelul nominal a răspuns pentru revizuient, avocat, și pentru intimatul a răspuns avocat, lipsă fiind intimații Primăria comunei Cîmpineanca jud. V, și Prefectura județului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul revizuientului, precizează că temeiul legal al prezentei cereri îl constituie dispozițiile art.322 pct.7 și art.323 alin.2 cod pr.civilă, menționând că Tribunalul Vrancea, a pronunțat două hotărâri privind aceleași părți și având același obiect, a căror dispozitive sunt potrivnice. Tribunalul Vrancea, a pronunțat în dosarul nr-, decizia civilă nr.299 din 26 martie 2008, o hotărâre privind o cerere de revizuire formulată pe dispozițiile art.322 pct.5 cod pr. civilă, revizuire care privește aceleași părți, și deci având același obiect, hotărâre irevocabilă. Deși s-a pronunțat susmenționata decizie, Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- a pronunțat o altă decizie, nr.531 din 29 mai 2008, având aceleași părți și ca obiect tot revizuire, ignorând puterea lucrului judecat, excepție absolută, ce nu a fost luată în considerare, iar dispozițiile art.1201 cod civil, nu fă loc la interpretări. Instanța pronunțându-se asupra unei alte situații de fapt decât cea reținută de instanțele în drept să o facă, respectiv o instanță de apel și de recurs care a judecat în baza dispozițiilor art.304/1 cod pr. civilă, se constată că s-a încălcat cadrul procesual prin depășirea acestui cadru de către cea de a doua instanță investită cu o altă cerere de revizuire. Cea de a doua cerere de revizuire formulată, cuprindea aceleași informații ca și prima cerere de revizuire soluționată, nu avea adus ca probă nimic nou, astfel că decizia civilă nr.299 din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, este soluția corectă, iar intimatul, nu a contestat decizia emisă de Primarul comunei Cîmpineanca jud. In consecință, solicită admiterea cererii de revizuire, formulată de, și a se dispune anularea deciziei civile nr.531 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în baza dispozițiilor art.327 cod pr. civilă. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului, depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședința publică, precizează că argumentele prezentate de revizuient, duc la ideia că nu ar fi trebuit pronunțată decizia civilă nr.531 din 29 mai 2008 de Tribunalul Vrancea, însă argumentele prezentate nu au nici un suport lega, din care să rezulte și motivul formulării prezentei cereri de revizuire. Consideră că susmenționata decizie, în mod corect a răspuns excepției invocate, aceea a autorității lucrului judecat, motivând temeinic și convingător acest aspect și abia apoi s-a pronunțat cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire formulate de intimat. In plus revizuientul, avea posibilitatea de a contesta soluția dată cu privire la respingerea excepției invocate, și nu pe calea cererii de revizuire. Invocarea autorității lucrului judecat, este în speță o situație inadmisibilă, atât timp cât instanța s-a pronunțat asupra acestei excepții. In atare situație decizia atacată cu prezenta cerere de revizuire, este legală și temeinică astfel că solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați, ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Tribunalul Vrancea, (), a solicitat revizuirea deciziei civile nr.531 din 29 mai 2008 Tribunalului Vrancea, pentru contrarietate de hotărâri și pronunțarea asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut.
In motivarea cererii, revizuientul a arătat că Tribunalul Vrancea, s-a pronunțat deja asupra unei alte cereri de revizuire, cu același obiect, părți și temei juridic, art.322 pct.5 cod pr. civilă, în dosarul nr- - decizia civilă nr.299 din 26 martie 2008, motiv pentru care a considerat că ne aflăm în puterea lucrului judecat, existând tripla identitate potrivit art.1201 cod civil.
In consecință, solicită admiterea cererii de revizuire, și anularea deciziei civile nr.531 din 29 mai 2008 Tribunalului Vrancea.
Cererea de revizuire este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Prin decizia civilă nr. 299 din 26 martie 2008, Tribunalul Vrancea, a respins cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 cod pr. civilă, formulată de, ca nefondată.
Același revizuient, formulează o nouă cerere de revizuire pe care Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.531 din 29 mai 2008, o admite, schimbă în tot decizia civilă nr.42 din 17 ianuarie 2008 aceleiași instanțe și respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul ().
Prin aceeași decizie civilă, Tribunalul, a respins ca neîntemeiată excepția autorității lucrului judecat invocată de intimatul - pârât (), deoarece în speță tripla identitate prevăzută de art.1201 cod civil, nu este îndeplinită.
Prin prezenta cerere de revizuire formulată de (), se invocă contrarietate de hotărâri, art.322 pct.7 cod pr. civilă, susținând că tribunalul investit cu soluționarea cererii de revizuire a încălcat dispozițiile art.1201 cod civil pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea că în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat existența primei hotărâri, ori instanța să fi omis să pună în discuție excepția autorității de lucru judecat.
In situația în care această excepție a fost respinsă, ca în cauza de față, desființarea hotărârii date cu încălcarea autorității de lucru judecat nu se mai poate face pe calea revizuirii.
In concluzie o dată respinsă această excepție, partea în speță (), nu o mai poate reitera, deoarece se opune principiului autorității lucrului judecat.
Pentru cele expuse și având în vedere că dispozițiile art.322 pct.7 cod pr.civilă, nu sunt incidente în cauză, Curtea, urmează să respingă ca nefondată cererea de revizuire.
In baza art.274 cod pr. civilă, va fi obligat revizuientul să plătească intimatului, cheltuielile de judecată în sumă de 595 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr.531 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, formulată de revizuientul (), cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - - cu sediul în F-.4 jud.
Obligă revizuientul să plătească intimatului, suma de 595 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /27.02.2009
Tehn.
6 ex./03.03.2009
fond -
recurs - - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Valentina Gabriela
