Fond funciar. Speta. Decizia 892/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZI Nr.892
Ședința publică din data 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Marilena Panait Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1211 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, formulată de revizuenta domiciliată în B, sector 1,-, -.6,.B,.25, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B, sector 1,-.B,.2,.14, domiciliat în B, sector 2,-,.1,.A,.1,. 10, domiciliat în com. nr. 46, jud. D, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar jud. D, Direcția Silvică Târgoviște, dul. - - I, nr. 68 jud. D, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, cu sediul în Târgoviște,- jud. D, cauză venită prin disjungere potrivit deciziei civile nr. 516 din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Cererea de revizuire a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanțelor aflate la dosar filele, 15 și 16, timbru judiciar de 0,30 lei anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenta prin procurator, personal, în baza procurii speciale aflată la fila 13 dosar, intimații, reprezentați de avocat din cadrul Baroului B, lipsind intimații Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar M, Direcția Silvică Târgoviște și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, procurator arată că decizia civilă a cărei revizuire o solicită este decizia nr. 1211 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, contrarietatea de hotărâri în cazul existenței a două judecăți în care există tripla identitate, referindu-se la deciziile civile nr. 557/2008 și 687/2008 pronunțate tot de Tribunalul Dâmbovița. Arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat având cuvântul pentru intimații persoane fizice arată că alte cereri nu mai are de formulat și depune la dosarul cauzei copia deciziei civile nr. 1065/2008 pronunțată în dosarul nr- de al Tribunalului Dâmbovița din care rezultă că revizuienta nu are calitate succesoală de pe urma autorilor săi.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată că deciziile civile nr. 57/2008 și 687/2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița se regăsesc în dosarul cauzei, și consideră cauza în stare de judecată acordând cuvântul părților asupra cererii de revizuire de față.
Procurator, având în vedere că nu are studii juridice depune la dosarul cauzei concluzii scrise pentru revizuienta și solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Avocat având cuvântul pentru intimații persoane fizice solicită respingerea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1211 pronunțată la data de 11.11.2008 de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, nefiind îndeplinită dualitatea de condiții prevăzută de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă întrucât nu există contradictorialitate între cele două hotărâri invocate de revizuientă în motivele de revizuire.
Mai arată că din cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de și din adresa nr. 1289/2.03.2007 eliberată de Primăria comunei rezultă clar că a formulat cereri numai de pe urma părinților săi, și.
Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța nr.101 din 17.09.2009 prin care s-a achitat onorariu avocat în cuantum de 4500 lei.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față;
Prin decizia civilă nr. 516 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr.211 din 11 noiembrie 2008 din dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, cu obligarea revizuentei la 4000 lei cheltuieli de judecată.
Tot prin aceeași deciziei s-a disjuns cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod procedură civilă cu declinarea cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
Pentru a decide astfel instanța de fond a reținut că, cu privire la revizuirea întemeiată pe dispozitiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire este inadmisibilă.
Se reține că în conformitate cu dispozițiile art.322 Cod procedură civilă, pot face obiect al revizuirii, hotărârile date de instanțele de recurs, numai atunci când acestea evocă fondul.
Prin evocarea fondului se înțelege reaprecierea probelor de către instanța de recurs, care în acest mod stabilește o altă situație de fapt decât cea care a fost avută în vedere de către instanța de fond.
Prin decizia a cărei revizuire se solicită, Tribunalul Dâmbovițaa respins recursul reclamantei împotriva sentinței civile nr.398/7.04.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr.923/2006, expunând considerentele pentru care calea de atac a fost respinsă în raport cu suprafețele solicitate din cele 4 amplasamente, de pe urma autorilor arătați de recurenta-reclamantă, fără a evoca fondul. Practic, în recurs s-a menținut pentru argumentele arătate în decizia atacată, soluția Judecătoriei Pucioasa.
In acest context, decizia instanței de recurs nu este susceptibilă de revizuire, împrejurare în care, tribunalul nu va proceda la examinarea în fond a cererii de revizuire care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, tribunalul constată că soluționarea este în competența Curții de Apel, corespunzător art.323 alin.2 Cod procedură civilă, împrejurare în care se va respinge cererea fundamentată pe dispozitiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă și se va disjunge cererea întemeiată pe prevederile art.322 pct.7 urmând a se declina competența în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
Cererea de revizuire întemeiată de dispozițiile art. 322 pct.7 Cod procedură civilă, disjunsă în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTIa fost înregistrată sub nr-.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că decizia civilă nr. 1211 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița vine în contradicție cu dispozițiile deciziile civile nr. 557/2008 și 687/2007 ale aceluiași tribunal, iar potrivit dispozițiilor art. 322 pct.7 Cod procedură civilă se sancționează contrarietatea de hotărâri, în cazul existenței a două judecăți în care este o triplă identitate, cauză, obiect, părți.
Susține revizuenta că există contrarietate de hotărâri și atunci când contradicția operează între considerentele acestora, atunci când se ceea ce o altă hotărâre a stabilit anterior asupra unei chestiuni litigioase ce a făcut obiectul dezbaterilor în alt dosar.
Astfel, considerentele din decizia civilă nr.557/2008 și nr.687/2007 nu explică doar soluția din dispozitiv ci au o consecință de sine stătătoare prin aceea că ele conțin soluții asupra unor aspecte supuse judecății care își găsesc rezolvare doar în motivele hotărâri datorită caracterului lor prealabil în dezvoltarea fondului pricinii și datorită aducerii lor în dezbatere doar pe cale de apărare, fără să facă obiectul unei cereri a cărei soluție să fie cuprinsă în dispozitiv ( calitatea de succesor pentru și ).
Arată revizuenta că există contrarietate atât între dispozițiile hotărârilor cât și între considerentele acestora care conțin modalități diferite de soluționare asupra aceluiași aspect incidental, chestiunea litigioasă judecată prin deciziile civile invocate este contrazisă de considerentele deciziei nr.1211 din 11 noiembrie 2008, producându-se o încălcare a efectului pozitiv al autorității de lucru judecat.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea cererii de revizuire și anularea respectivelor hotărâri.
Curtea examinând hotărârile a căror revizuire se solicită prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiate pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat și în caz afirmativ procedează la anularea ultimei hotărâri.
Astfel, în timp ce în prima hotărâre nt.687/2007 a fost admis recursul reclamantei, casată sentința civilă nr.1150 din 4 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr.801/2006 cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În cea de-a doua hotărâre nr.557 din 29.04.2008, au fost respinse ca nefondate recursurile pârâtei Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar, și intervenientul, admis recursul reclamantei, modificată în parte hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de intervenție și admiterea plângerii prin reconstituirea dreptului de proprietate și pentru 6 pogoane teren în punctul "".
Dacă s-ar anula această din urmă hotărâre, revizuenta nu ar obține nici un beneficiu, deoarece prin prima hotărâre s-a dispus casarea sentinței civile nr.1150 din 4 decembrie 2006 Judecătoriei Pucioasa cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În sensul art.322 pct.7 Cod procedură civilă pentru a exista contrarietate de hotărâri este necesar ca această contrarietate să fie între dispozițiile celor două hotărâri care dobândise autoritate de lucru judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.
Nu poate fi vorba de hotărâri potrivnice atâta vreme cât prima hotărâre la care se referă revizuenta nu tranșează fondul litigiului, ci s-a dispus o casare cu trimitere spre rejudecare.
De altfel, verificând și decizia civilă nr.1211 din 11 noiembrie 2008 Tribunalului Dâmbovița se poate vedea că nu există tripla identitate de părți, obiect, cauză cu celelalte două hotărâri.
] Este vorba de alte părți, alt obiect și cauză față de hotărârile nr. 687/2007 și 557/2008, unde există ca obiect plângere în baza legii fondului funciar, părți fiind reclamanta, intimatul și pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legii fondului funciar și Comisia Județeană D pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În decizia civilă nr. 1211 din 11 noiembrie 2008, există alt obiect respectiv contestarea amendamentului nr.3071/6.04.2006 al Comisiei Județene D de fond funciar, alte părți Direcția Silvică D și intimații, pârâta Comisia de fond funciar.
Rezultă așadar, pentru considerentele m ai sus expuse că revizuirea reclamantei întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, apare ca inadmisibilă și va fi respinsă, ca atare.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă revizuenta va fi obligată la 4500 lei cheltuieli de judecată către intimații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1211 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, formulată de revizuenta domiciliată în B, sector 1,-, -.6,.B,.25, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B, sector 1,-.B,.2,.14, domiciliat în B, sector 2,-,.1,.A,.1,. 10, domiciliat în com. nr. 46, jud. D, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar jud. D, Direcția Silvică Târgoviște, dul. - - I, nr. 68 jud. D, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, cu sediul în Târgoviște,- jud. D, cauză venită prin disjungere potrivit deciziei civile nr. 516 din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca inadmisibilă.
Obligă revizuenta la 4500 lei cheltuieli de judecată către intimații.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Marilena Panait Mioara Iolanda
C -, - -, - -,
Grefier,
Red.CP
Tehnored.CN
9 expl./19.11.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Marilena Panait Mioara Iolanda
