Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 195/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 195
Ședința publică din data 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Grecu Mioara Iolanda
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de reclamanții, toți cu domiciliul ales la mandatar în B- sector 1 și de către pârâta Societatea Comercială pentru Servicii de a Rețelei Electrice de Transport SA, cu sediul în B Bd. - -. nr. 33 sector 1, împotriva sentinței civile nr. 21 din 5 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SA B, cu sediul în B Bd. - -. nr. 33 sector 1, SC SA B, cu sediul în- sector 1, FDFEE Muntenia Nord SA P, cu sediul în- jud. P, AVAS. B, cu sediul în str. -. -. nr.50, sector 1 și Ministerul Finanțelor Publice B, cu sediul în- sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-reclamanți, reprezentați de avocat din cadrul Baroului B conform împuternicirii avocațiale nr. -/2007, apelanta-pârâtă Societatea Comercială pentru Servicii de a Rețelei Electrice de Transport SA B reprezentată de consilier juridic, intimata-pârâtă FDFEE Muntenia Nord SA P, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimații-pârâți SA B, SC SA B, AVAS. B și Ministerul Finanțelor Publice
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția părților excepția perimării cererii de apel.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelanta pârâtă Societatea Comercială pentru Servicii de a Rețelei Electrice de Transport SA B, solicită admiterea excepției perimării apelului declarat de reclamanți întrucât pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina acestora, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării acesteia și solicită constatarea perimării.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă FDFEE Muntenia Nord SA P, solicită admiterea excepției constatarea perimării apelului declarat de reclamanți astfel că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina acestora, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării acesteia.
Avocat având cuvântul pentru apelanții reclamanți solicită respingerea excepției invocate, având în vedere faptul că a intrat în posesia hotărârii pronunțată de ICCJ la o dată pe care nu o poate preciza și în acest fel consideră că s-a aflat în imposibilitatea de a solicita repunerea pe rol a cauzei în termenul legal.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față, reține:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 8643/2003, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții SC SA B, FDEE Muntenia Nord SA P, Compania Națională de Transport a Energiei Electrice SA B, SC SA B, Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, B și Ministerul Finanțelor Publice B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că reclamanții sunt moștenitorii acceptanți ai lui Zisel și și să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și liberă posesie imobilul din P-, compus din teren în suprafață de 770. și construcție alcătuită din 3 camere și dependințe, iar în cazul în care cererea de restituire în natură nu este admisibilă, să fie obligați pârâții la plata prin echivalent a părții din imobil ocupate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că imobilul a fost cumpărat de și Zisel conform actului autentificat sub nr. 652/1953, iar în anul 1964 aceștia au părăsit țara, fiind însă obligați de a preda imobilul statului, ca o condiție a eliberării actelor, iar în prezent imobilul este deținut de stat fără titlu.
Au mai susținut reclamanții că s-au adresat pârâtei SC SA cu notificarea nr. 21/2001 solicitând restituirea în natură a imobilului în litigiu, iar în urma răspunsului comunicat de această pârâtă prin adresa nr. 10576/2001, petenții s-au adresat cu notificarea nr. 4037/2001 și pârâtei SC SA.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu acte.
SC SA Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale, excepția prematurității cererii potrivit art.21 alin.1 și art.25 alin.2 din Legea 10/2001, precum și excepția prescripției extinctive a dreptului reclamanților de a solicita măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, excepția inadmisibilității acțiunii, iar în subsidiar respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pârâta SC Muntenia Nord SA Bai nvocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova, lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare.
Prin întâmpinarea depusă de către pârâta SA s-au invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova și cea a lipsei calității sale procesuale pasive având în vedere că imobilul în litigiu a fost predat Filialei SC SA în 2001, conform protocolului depus la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1010/2003, Tribunalul Prahovaa respins excepția necompetenței materiale, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București în baza art.24 din Legea nr. 10/2001 și art. 158 Cod proc. Civilă.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a civilă sub nr. 4215/2003.
La termenul din 19 decembrie 2003, pârâta SC SA Bai nvocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului București, excepția prematurității cererii potrivit art.21 alin.1 și art.25 alin.2 din Legea 10/2001, precum și excepția prescripției extinctive a dreptului reclamanților de a solicita măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, excepția inadmisibilității acțiunii, față de dispozițiile Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 1112/19 decembrie 2003 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea ca inadmisibilă, reținând că procedura prealabilă prev. de art. 20 alin.1 și art.24 din Legea 10/2001 este în concordanță cu prevederile art.125 din Constituție.
Totodată, s-a reținut că reclamanții au ignorat prevederile legii speciale aplicabile în cauză, Legea 10/2001, întrucât nu au contestat decizia unității deținătoare și nici nu au solicitat obligarea pârâților de a emite o decizie motivată, în sensul prevederilor art. 23 din Legea nr.10/2001.
Apelurile declarate de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 1112/2001 a Tribunalului București au fost admise de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, prin decizia nr.2020/19 octombrie 2004, anulându-se sentința cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Prahova.
Cauza s-a înregistrat după casarea cu trimitere, pe rolul Tribunalului Prahova la nr. 7922/2004.
Prin sentința civilă nr. 21 din 5 ianuarie 2005, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității acțiunii, lipsei calității procesuale pasive, lipsei calității procesuale pasive, lipsei calității procesuale active a reclamanților invocate de către pârâte.
Prin aceeași sentință s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de petenții, și în contradictoriu cu pârâții SC SA B, FDEE Muntenia Nord SA P, Compania Națională de Transport a Energiei Electrice SA B, SC SA B, Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, B și Ministerul Finanțelor Publioce
Împotriva sentinței sus-menționate au declarat apeluri reclamanții, precum și pârâta Societatea Comercială pentru Servicii de a Rețelei Electrice de Transport SA
Pârâtele au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului reclamanților, ca nefondat, iar reclamanții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului pârâtei, de asemenea, ca nefondat.
Prin încheierea din 20 iunie 2005, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, s-a dispus suspendarea judecării apelurilor până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 542/2005 aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.
La termenul din 22 noiembrie 2007, urmare repunerii cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării, s-a menținut suspendarea în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 542/2005 aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.
La data de 17 martie 2008, la cererea reclamantului, s-a repus cauza pe rol, iar la termenul acordat, 21 mai 2008, s-a dispus suspendarea judecării apelurilor în temeiul art. 1551alin.1 Cod pr.civilă până când apelanții-reclamanți vor preciza în scris temeiul juridic al cererii de învestire a instanței, având în vedere că au indicat atât dreptul comun - art. 480 Cod civil, cât și dispozițiile Legii 10/2001, cadrul procesual al cauzei, față de procesele judecate în precedent, respectiv persoanele cu care înțeleg să se judece în prezentul dosar, precum și pentru a depune decizia Curții de Apel București pronunțată în dosarul nr. 542/2005 și eventual, în măsura în care se redactează, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr-.
Reclamanții, la data de 7 iulie 2009, au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, la care au atașat în copie decizia nr. 752 din 6 februarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosarul nr-.
Prin cererea înregistrată sub nr. 15058 din 15 septembrie 2009, pârâta Societatea Comercială pentru Servicii de a Rețelei Electrice de Transport SA Bai nvocat excepția perimării apelului declarat de reclamanți.
Examinând excepția invocată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și textelor legale incidente în cauză, Curtea constată că excepția este întemeiată, iar cererile de apel formulate în cauză sunt perimate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile din vina părților, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
În speța de față, instanța constată că apelanții nu au făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința părților care să îi fi pus în imposibilitatea obiectivă de a formula o cerere de repunere pe rol a cauzei în termenul legal prevăzut de art.248 Cod procedură civilă pentru a fi aplicabile eventual disp.art.103 Cod procedură civilă.
Simpla afirmație precum că au intrat în posesia unei hotărâri judecătorești a ICCJ mai târziu fără a se putea preciza data exactă, deși această decizie este pronunțată încă din data de 6.02.2008 nu poate conduce la concluzia că apelanții ar beneficia de dispozițiile derogatorii prevăzute de art.103 Cod procedură civilă pentru a se solicita repunerea în termenul de exercitare a unui act de procedură care să împiedice constatarea perimării.
Dealtfel o asemenea cerere nu a fost formulată în mod expres de către apelanți astfel încât, Curtea urmează a constata perimate apelurile ce fac obiectul cauzei de față, având în vedere că judecata acestora a fost suspendată prin încheierea din 21 mai 2008 în temeiul art. 1551Cod pr.civilă, iar cererea de repunere pe rol a cauzei a fost înregistrată la data de 6 iulie 2009, astfel că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de apel formulată de reclamanții, toți cu domiciliul ales la mandatar în B- sector 1, precum și cererea de apel formulată de către pârâta Societatea Comercială pentru Servicii de a Rețelei Electrice de Transport SA, cu sediul în B Bd. - -. nr. 33 sector 1, împotriva sentinței civile nr. 21 din 5 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SA B, cu sediul în B Bd. - -. nr. 33 sector 1, SC SA B, cu sediul în- sector 1, FDFEE Muntenia Nord SA P, cu sediul în- jud. P, AVAS. B, cu sediul în str. -. -. nr.50, sector 1 și Ministerul Finanțelor Publice B, cu sediul în- sector 5.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.CN
12 expl./18.11.2009
nr.7922/2004 Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Grecu Mioara IolandaJudecători:Grecu Mioara Iolanda, Elisabeta Gherasim
