Fond funciar. Speta. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 92/2009
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuienta ASOCIAȚIA VADU H, împotriva deciziei civile nr. 912/R/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, și a sentinței civile nr. 1166/7.05.2007 a Judecătoriei Hunedoara, având ca obiect fond funciar.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că s-au înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de revizuienta Asociația Vadu H, prin mandatar.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 19 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față,
Constată că prin cererea de revizuire formulată la această instanță sub dosar nr-, revizuienta Asociația Vadu Has olicitat în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană H pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia Locală H și Comuna, reprezentată prin Primar să fie revizuită decizia civilă nr. 912/R/24.10.2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă și sentința civilă nr. 1166/7.05.2007 a Judecătoriei Hunedoara, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 322 punct 7 alin. 1 cod procedură civilă, respectiv existența a două hotărâri irevocabile potrivnice, date de instanțe de grade deosebite în una și aceiași pricină, între aceleași persoane cu aceiași calitate.
În motivarea cererii se arată că prin decizia Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, pronunțată în dosarul civil nr- a fost admis recursul Comisiei și al Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu consecința modificării în parte a sentinței instanței de fond și respingerea cererii revizuientei.
S-a argumentat în considerentele deciziei în esență, că sintagma de "comună politică" se referă la o unitate administrativ - teritorială și nu la o formă asociativă, în acest sens fiind și interpretarea dată de Direcția pentru coordonare și controlul aplicării legislației din cadrul Autorității Naționale pentru restituirea proprietăților. Pe fondul cauzei, prin aceiași decizie s-a conchis că reclamanta nu a fost în măsură a face dovada că este succesoarea în drepturi a comunei Vadu, câtă vreme nici în dosarul penal nr. 24/PJ/2005 al Judecătoriei Hunedoara, prin care s-a autorizat funcționarea ca formă asociativă a reclamantei și nici în dosarul de fond, nu s-au depus înscrisuri în acest sens. Judecătoria Hunedoaraa reținut în concret o stare de fapt, arată revizuienta, care se impune ca autoritate de lucru judecat, conform art. 1200 pct. 4 cod civil. A invocat Judecătoria Hunedoara în considerente, ca argumente pentru soluția pronunțată, că este fără de tăgadă că în 1939 pe raza fostei comune Vadu a existat o formă asociativă de administrare și exploatare a terenurilor forestiere, în componența căreia s-au aflat sătenii care au suportat cheltuielile cu constituirea hotarului funciar ca și taxele pentru paza și administrarea pădurilor. De asemenea, s-a reliefat în considerentele acelorași hotărâri judecătorești că din actele de stare civilă rezultă că membrii Asociației Vadu sunt succesorii în drepturi ai locuitorilor satului Vadu, membrii ai fostei comune politice Vadu.
Aceiași instanță a conchis că în raport de prevederile Legii 247/2005, care recunoaște comunele politice între formele asociative de proprietate, sunt eronate susținerile pârâtelor conform cărora succesoarea comunei politice nu poate fi decât o altă unitate administrativ - teritorială, respectiv o altă comună, astfel că nefiind o formă asociativă a proprietarilor, unitatea administrativ - teritorială nu poate fi succesoare a comunei politice ( pag. 4 din sentința menționată).
Ori potrivit art. 95 din Legea 46/2008 -codul silvic- obștiile de moșneni în devălmășie, în indiviziune, obștile răzășești nedivizate, composesoratele, pădurile grănicerești, urbariale,comunele politice, alte comunități și forme asociative cu diferite denumiri existente anterior anului 1948, fac parte din tezaurul istoric al României.
Mai mult, se stipulează expres că proprietatea formelor asociative prevăzută la alin. 1 este garantată, indivizibilă și inalienabilă, astfel că formele asociative enunțate sunt persoane juridice, și organizarea și funcționarea lor se va reglementa printr-o lege specială.
În acest context susține revizuienta, reconstituirea dreptului de proprietate prevăzut de art. 26 - 28 din Legea 1/2000 are loc în favoarea formelor asociative de proprietate constituite în baza legii, prin hotărâri judecătorești și nu unităților administrativ teritoriale care niciodată nu au avut și nu au nici în prezent asociații de acest gen înregistrate ca persoane juridice.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 322 punct 7 cod procedură civilă, art. 53 și urm. din Legea 18/1991 R, art. 6 alin. și 2/2, art. 26 alin. 1,2,3/1, art. 27, 28 și 42 din Legea 1/2000 R, HG nr. 890/2005, art. 1200 punct 4 și art. 1854 cod civil și art. 95 din Legea 46/1998.
Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Had epus întâmpinare prin care solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii.
S-a arătat că între cele două dosare nu există identitate de pârâți și obiect, astfel că nu suntem în prezența a două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, contradictorii, care să justifice incidența dispozițiilor art. 322 punct 7 cod procedură civilă.
Analizând cererea de revizuire prin prisma aspectelor invocate și în temeiul textului de lege invocat se constată a fi nefondată, în considerarea următoarelor aspecte:
Evident, revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare, care oferă posibilitatea retractării hotărârii judecătorești pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 cod procedură civilă.
Revizuirea de față este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 punct 7 cod procedură civilă, respectiv pe existența unor hotărâri potrivnice pronunțate de instanțe de același grad sau de grad diferit ( în speță) una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate.
De esența acestui caz de revizuire este deci existența a două hotărâri potrivnice, respectiv hotărâri care în dispozitivul lor conțin măsuri ce nu se pot aduce la îndeplinire. Rațiunea acestui caz de revizuire constă în necesitatea înlăturării încălcării principiului lucrului judecat, atunci când instanțele nu au pronunțat hotărâri contradictorii în dosare diferite, dar cum deja s-a menționat, având același obiect, cauză și părți. Prin urmare trebuie să existe acea situație în care executarea hotărârilor potrivnice este imposibilă, pentru că fiecare din părți se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea dintr-o atare situație anormală din punct de vedere juridic nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care dacă se dovedește a fi reală, înfrânge principiul autorității lucrului judecat.
În cauza de față, prin decizia Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, a fost admis recursul pârâtelor Comuna prin Primar și a Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a localității arătate, împotriva sentinței civile nr. 1014/2008 a Judecătoriei Hunedoara, care a fost astfel modificată parțial, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de revizuientă. Părți în această cauză au fost revizuienta în calitate de reclamantă și cele două comisii județene și locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H, Comuna prin Primar, obiectul pricinii constând în anularea Hotărârii nr. 151/2002 și respectiv 311/8.11.2007 a Comisiei Județene, constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate emise pentru terenul revendicat, reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie, acțiune admisă prin senti9nța civilă nr. 114/2008 a Judecătoriei Hunedoara și modificată așa cum s-a arătat în calea de atac a recursului.
Prin sentința civilă nr. 1160/2007 a aceleiași instanțe pronunțată în dosarul civil nr- instanța a obligat Comisia Locală și Județeană de aplicare a Legii 18/1991 de a soluționa cererea revizuientei cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră înscrisă în CF nr. 2 Vadu, CF nr. 327 Meria, CF nr. 1222.
Prin urmare este în afara oricărui dubiu că între cele două hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat nu există identitate de obiect, părți și cauză așa cum impune conținutul art. 322 punct 7 cod procedură civilă, invocat ca temei de drept de revizuientă.
Considerentele sentinței civile sus menționat, atestarea faptului că pe raza fostei localități ar fi exercitat o formă asociativă în componența căreia s-au aflat sătenii, care de fapt au suportat cheltuielile de constituire a hotarului, ca și cele de pază și administrare a pădurilor, sau pe de altă parte că din actele de stare civilă nu rezultă că membrii Asociației Vadu sunt succesori în drepturi ai locuitorilor satului Vadu, membrii ai fostei comune politice, nu sunt desigur de natură să complinească dovedirea de către revizuientă a cerințelor impuse de art. 322 punct 7 cod procedură civilă.
În considerarea acestor împrejurări cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Asociația Vadu cu sediul în H împotriva deciziei civile nr. 912/R/24.2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă și a sentinței civile nr. 1160/7.05.2007 a Judecătoriei Hunedoara.
Obligă pe revizuientă să plătească intimatei comuna, suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/02.03.2009
Jud. recurs //
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Anca Neamțiu, Daniela Mărginean
