Fond funciar. Speta. Decizia 988/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.988/2009-R
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții, și -toți domiciliați în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații și -ambii domiciliați în, nr.247, județul B, COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, O, nr.1, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, Parcul,nr.5, județul B, împotriva deciziei civile nr.165/R din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză,se prezintă pentru revizuienții, -personal și -lipsă, reprezentantul lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.32 din 12.03.2009, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Avocat și pentru intimații -personal și -lipsă, reprezentantul lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 21.05.2009, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, cererea de revizuire este scutită de la plata taxei de timbru, revizuienții, prin registratura instanței, la data de 14.05.2009 au depus precizări, iar Tribunalul Bihor, prin adresa din 13 mai 2009, comunicat instanței că dosarul nr- al Tribunalului Bihor, ce a fost solicitat a fi înaintat către Curtea de APEL ORADEA, face obiectul contestației în anulare, sub nr-, cu termen de judecată la data de 21 mai 2009, motiv pentru care nu a fost trimis, după care:
Reprezentantul revizuienților depune la dosar memoriu, comunică un exemplar și cu reprezentantul intimaților și precizează că s-ar impune comunicarea acestuia, inclusiv a precizărilor depuse prin registratură, cu intimatele Comisia Locală O și Comisia Județeană B pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
INSTANȚA, comunică un exemplar din precizările depuse de către revizuienți, cu reprezentantul intimaților și față de faptul că prin cererea de revizuire s-a invocat dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă iar prin precizările depuse s-a invocat art.322 pct.5 Cod procedură civilă, instanța din oficiu, invocă excepția de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA, pentru art.322 pct.7 Cod procedură civilă deoarece s-au invocat hotărâri contradictorii, potrivnice, respectiv decizia civilă nr.495/2002 a Tribunalului Bihor, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1062/2002 a Curții de APEL ORADEA, la decizia civilă nr.276/A/2005 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.440/2006 a Curții de APEL ORADEA și respectiv la sentința civilă nr.3330/2004 a Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.399/R/2006 a Curții de APEL ORADEA, iar referitor la art.322 pct.5 Cod procedură civilă, față de faptul că hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de Tribunalul Bihor, competența de soluționare revine acestei instanțe, pune în discuția revizuienților dacă se mai susține și acest capăt de cerere.
Reprezentantul revizuienților învederează instanței că doar face trimitere la art.322 pct.5 Cod procedură civilă, deoarece în legătură cu acest motiv de revizuire a fost înaintată o cerere de revizuire la Tribunalul Bihor, care este înregistrată sub dosar nr-, motiv pentru care a considerat că sunt întrunite condițiile cerute de art.163 și 164 Cod procedură civilă pentru ca acest două dosare să fie judecate împreună. Referitor la cererea de revizuire formulată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, solicită respingerea excepției și în consecință să se constate că, Curtea de APEL ORADEA este competentă în a soluționa cererea de revizuire, precizând că a invocat ca și contradictorii două hotărâri aparținând Tribunalului Bihor și o hotărâre a Judecătoriei Oradea.
Reprezentantul intimaților invocă tardivitatea cererii de revizuire formulată în temeiul art.322 pct.5 Cod procedură civilă, iar în ceea ce privește cererea de revizuire formulată în temeiul art.322 pct.7 Cod procedură civilă este necesară disjungerea acestui punct.
INSTANȚA, rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.165/R din 16 februarie 2009, Tribunalul Bihora admis ca fondat recursul civil formulat de recurenții și, ambii domiciliați în sat, nr. 247, județul B și a respins ca nefondat recursul civil formulat de recurenții, și, domiciliați în municipiul O,-, județul B, în contradictoriu intimații Comisia locală de aplicare a Legii nr.18/1991 O și Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 B, împotriva sentinței civile nr.7375/15.09.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a modificat-o în totalitate în sensul că a respins acțiunea introdusă de reclamanții recurenți, și și a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali și, constatând că aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor nr.top 2152/1a, înscris în Cf. nr. 2429- în cotă de 22530/72009 mp. nr. top 2142/11 înscris în Cf. nr. 2431-, în cotă de 502/1015 mp. și nr. top 2142/10, înscris în Cf. nr. 2432- în cotă de 404/780 mp. în baza contractului de vânzare cumpărare nr.2484/30.07.1996 întocmit de notarul public
A admis excepția autorității de lucru judecat, a lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamanților recurenți, și și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au formula cerere de revizuire, și, solicitând admiterea cererii și desființarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii apelului formulat de familia, respingerea apelului formulat de și și menținerea în parte a sentinței civile nr.7375/2006 a Judecătoriei Oradea.
În motivarea cererii de revizuire sunt învederate următoarele:
-instanța de recurs a pronunțat o hotărâre care vine în contradicție cu două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, instanța paralizând, prin admiterea eronată a excepțiilor, anumite drepturi materiale recunoscute anterior în favoarea lui și, aducând astfel atingere autorității de lucru judecat și lipsind de eficiență mai multe hotărâri irevocabile prin care au fost recunoscute drepturi;
-instanța de recurs a răsturnat o situație de fapt și de drept analizată prin două hotărâri judecătorești irevocabile anterioare, prin care s-a stabilit calitatea familiei de moștenitori după proprietarii tabulari și, calitate contestată prin decizia civilă nr.492/2002, (rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1062/2002 a Curții de APEL ORADEA ) și prin decizia civilă nr.276/2005 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.490/2006 a Curții de APEL ORADEA;
-în baza deciziei civile nr.495/2002 a stat tocmai studierea calității de moștenitori ai părților interesate după proprietarii de CF și soția pentru a stabili care dintre părți este îndreptățit la eliberarea titlului de proprietate după persoanele care au introdus terenul în;
-prin decizia civilă nr.276/A/2005, urmare admiterii apelului, a fost respinsă, pe fond acțiunea înaintată de și având drept obiect revocarea judecătorească a testamentului întocmit în favoarea ui și;
-în contradictoriu cu cele două hotărâri menționate, instanța de recurs a reținut o stare de fapt total greșită și stabilește în mod cu totul eronat calitatea de moștenitor al părților față de proprietarii de carte funciară;
-tot în contradictoriu cu cele două hotărâri irevocabile, instanța de recurs prin hotărârea atacată a reținut că familia nu a formulat cerere de reconstituire la Legea nr.18/1991 și astfel nu are nici un interes, punând astfel sub semnul întrebării capacitatea de apreciere a instanțelor anterioare care au dat câștig de cauză familiei;
-hotărârea atacată vine în contradicție și cu sentința civilă nr.3340/2004 a Judecătoriei Oradea (rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.344/R/2006 prin respingerea recursului) pronunțată în legătură cu același contract de vânzare-cumpărare care a avut între același părți;
-prin hotărârea atacată instanța a reținut în mod eronat autoritatea de lucru judecat față de sentința civilă nr.5856/2003, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.494/2006, a reținut în mod greșit excepția lipsei calității procesuale active a familiei, nu a reținut reaua-credință a familiei și a reținut eronat excepția prescrierii dreptului la acțiune.
În drept sunt invocate dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Prin actul înregistrat la instanță în ziua de 14 mai 2009, revizuienții și-au precizat motivele de revizuire, arătând că în cauză sunt îndeplinite și condițiile cerute de pct.5 art.322 Cod procedură civilă, având în vedere că este vorba despre un contract autentic de vânzare-cumpărare încheiat la data de 2.11.2007, contract ce a fost descoperit de revizuienți la data de 2.04.2009, actul fiind deținut de partea potrivnică, în momentul pronunțării hotărârii atacate, fără să fie adus la cunoștința nici a revizuienților și nici a instanței.
În legătură cu acest motiv de revizuire, revizuienții arată că pe rolul Tribunalului Bihor Oa fost înaintată o cerere de revizuire, înregistrată sub nr-, fiind îndeplinite condițiile cerute de art.163 și 164 Cod procedură civilă, sens în care la termenul de judecată din 21 mai 2009, revizuienții prin avocat au precizat că, în prezentul dosar, nu au sesizat instanța cu soluționarea cererii întemeiate pe disp.art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă, ci doar au făcut trimitere la cauza aflată pe rolul Tribunalului Bihor având ca obiect respectivul motiv de revizuire, deoarece consideră că se impune soluționarea împreună a celor două cereri.
La termenul de judecată din 21 mai 2009, instanța a invocat excepția privind necompetența materială în soluționarea cauzei.
Examinând litigiul prin prisma excepției ridicate din oficiu, instanța reține următoarele:
Competența materială în materie de revizuire este reglementată de art.323 din Codul d e procedură civilă, potrivit căruia cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, iar în cazul art.322 pct.7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În speță, părțile revizuiente și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă, prin invocarea unor hotărâri considerate ca fiind potrivnice, sens în care a făcut trimitere la decizia civilă nr.495/2002 a Tribunalului Bihor, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1062/2002 a Curții de APEL ORADEA, la decizia civilă nr.276/A/2005 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.490/2006 a Curții de APEL ORADEA și respectiv la sentința civilă nr.3330/2004 a Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.399/R/2006 a Curții de APEL ORADEA.
Revizuienții, în sprijinul motivului de revizuire pe care își fundamentează cererea, invocă contradictorialitatea dintre decizia civilă nr.165/R/2009 a Tribunalului Bihor și hotărârile judecătorești mai sus-enunțate.
Dat fiind că unele dintre hotărârile potrivnice sunt date de Curtea de APEL ORADEA, în speță, instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice este Înalta Curte de Casație și Justiție, căreia îi este atribuită competența prin prevederile legale enunțate într-unul din precedentele alineate.
Soluționarea excepției privind necompetența materială având întâietate, și întrucât instanța s-a declarat necompetentă în condițiile disp.art.158 alin.3 Cod procedură civilă ea nu mai are căderea de a rezolva problema privind conexarea celor două pricini, invocată de părțile reviziente.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.158 alin.1 și 3 din Codul d e procedură civilă, va declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
DECLINĂ competența de soluționare ca cauzei privind pe revizuienții, și -toți domiciliați în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații și -ambii domiciliați în, nr.247, județul B, COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, O, nr.1, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, Parcul,nr.5, județul B, în favoarea ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie - -
Data:22.05.2009
Dact.
data:27.05. 2009
2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
