Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 267
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intervenienții și împotriva deciziei civile nr. 232 din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, și intimata intervenientă, având ca obiect hotărâre care sa țina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât, reprezentat de avocat, lipsind recurenții intervenienți, intimații pârâți, G, și intimata intervenientă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat pentru intimatul pârât, învederează instanței că părțile au ajuns la o înțelegere pe cale amiabilă și solicită a se lua act de renunțarea recurenților la judecarea recursului. Depune la dosar declarație în acest sens.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Strehaia la data de 22 martie 2002 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu părăta, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare -cumpărare pentru terenul de 0,20 ha, situat în intravilanul loc. S,- cu vecinii:E-str. -, N--, V- și S- pâine.
In motivarea cererii a arătat că a cumpărat pe bază de înscris sub semnătură privată de la în anul 1966, suprafața de teren de 0,20 ha intravilan, însă întrucât în perioada respectivă nu se puteau întocmi acte autentice pentru cumpărarea terenurilor, nu s-a încheiat un asemenea act.
A menționat, că pe teren a edificat mai multe construcții, stăpânindu-l netulburat de nimeni; că deși despre această tranzacție, pârâta, a avut cunoștință, fiind soția vânzătorului, după moartea acestuia și apariția leg.18/1991, a vândut din nou acest teren numiților - și - la 3 iulie 2002.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii, invocând și autoritatea de lucru judecat( pretinzând că reclamantul mai formulase o acțiune pentru validarea aceluiași antecontract - acțiune respinsă definitiv și irevocabil.).
Pârâta formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată intitulat "chitanță", deoarece pe de o parte, acesta a fost semnat doar de vânzătorul,lipsind semnătura cumpărătorului,iar pe de altă parte, lipsește semnătura sa în calitate de coindivizară a acestui teren, încălcându-se așadar dispoz. imperative ale art. 35 alin. 2 teza II din codul familiei,precum și pentru faptul că s-a indicat fals numărul certificatului de naștere al soțului său.
Prin încheierea din 25 nov.2002 a Tribunalului Mehedinția fost admisă cererea de recuzare a tuturor judecătorilor de la Judecătoria Strehaia, iar dosarul a fost trimis spre soluționare la Judecătoria Drobeta Turnu S, cauza fiind înregistrată sub nr. 295/2003.
La data de 19.02.2003, numiții - și - au formulat cerere de intervenție, ce a fost admisă în principiu la 7 mai 2003,solicitând respingerea acțiunii formulată de, arătând că în realitate ei sunt proprietarii terenului în litigiu, întrucât l-au cumpărat cu act autentic de vânzare cumpărare de la pârâta reclamantă, ce l-a dobândit la rândul său prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul leg.18/1991.
Prin sentința civilă nr.4955/22 oct.2003,Judecătoria Tr Saa dmis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și respins cererea reconvențională formulată de intervenienții - și -; a constatat că reclamantul a cumpărat în anul 1966 de la cu înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță",un teren plaț de casă aflat în intravilanul orașului S,-,în suprafață de 2306,5 mp cu învecinările:N--,E-str. -,S-fabrica de pâine, V-restul proprietății -, pentru prețul de 6000 lei-prezenta urmând ține loc de act autentic de vânzare cumpărare după achitarea taxelor notariale.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin înscrisul sub semnătură privată " chitanță",soțul pârâtei a primit de la reclamant la data de 23.02.1966 suma de 6000 lei,drept preț al vânzării terenului plaț de casă,proprietatea sa, în suprafață de 2400 mp, situat în loc. S,str. -, înscris în cuprinsul căruia s- menționat, că ține loc de act de vânzare cumpărare.
S-a avut în vedere că, fiecare dintre părțile convenției au formulat cerere pentru impunerea, respectiv scăderea de la plata impozitului, după anul 1966, impozitele fiind achitate de către reclamant.
S-a motivat, că sentința penală nr.989/1959 dovedește că acest teren fost proprietatea soțului pârâtei, fapt ce a făcut posibilă și înstrăinarea către reclamant acestuia, fără a crea suspiciuni cumpărătorului cu privire la calitatea de proprietar a vânzătorului.
In ceea ce privește cererea reconvențională s-a motivat că, lipsa semnăturii cumpărătorului de pe chitanța de mână, nu poate constitui motiv den ulitate absolută, atâta timp cât din cuprinsul înscrisului a rezultat cu certitudine titlul cu care vânzătorul a primit cei 6000 lei de la cumpărător, convenția interpretându-se în sensul în care produce efecte, și nu in vers.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât pârâta, cât și intervenienții, susținând câ este nelegală și netemeinică, ambele apeluri fiind înregistrate inițial sub nr-(în format vechi 609/civ/2004) la Curtea de APEL CRAIOVA.
Prin decizia civilă nr.643/2006,această instanță a declinat competența de soluționare apelurilor în favoare a Tribunalului M, cauza fiind înregistrată la această din urmă instanță,sub nr.9112/2006.
Prin decizia civilă nr.507/A/17 nov.2006, Tribunalul Mehedinția respins apelurile formulate de pâârâta și intervenienții - și -, împotriva sentinței civile nr.4955/22 oct.2003,pronunțată de Judecătoria Tr S în dosarul nr.295/2003.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intervenienții motivând,că nu au fost legal citați, că nici pârâta nu a fost legal citată,că au promovat o cerere de intervenție în interes propriu,prin care au solicitat constatarea nulității antecontractului de vânzare cumpărare invocat de reclamant, cerere ce nu a fost analizată.
Pe fondul cauzei au susținut respingerea acțiunii.
La datade 28 martie 2007 s-a depus la dosar cererea de recurs promovată de pârâta prin care s-a invocat nelegala sa citare la soluționarea apelului.
La data de 22 martie 2007 formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei și a intervenienților, numita, care a arătat că a încheiat cu - contract de vânzare cumpărare în formă autentică pentru terenul în litigiu, la data de 19 sept.2003.
Cererea a fost admisă în principiu, dispunându-se citarea intervenientei în cauză.
Prin decizia nr.919/5 iulie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-au admis recursurile declarate de pârâta și intervenienții - și - și s-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienta. S-a casat decizia civilă nr.507/17 nov.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.9112/2006 și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
S-a reținut că Tribunalul Mehedinți soluționând cauza, nu a observat că apelanta pârâtă are un nou domiciliu în com., dispunând greșit citarea părții la domiciliul anterior, în com.; că cererea de intervenție formulată de intervenienții - și - trebuie calificată de instanța de judecată, fără se ține seama de titulatura dată de parte,astfel că cererea de intervenție formulată de - și - este caracterizată drept cerere de intervenție accesorie, formulată în interesul pârâtei.
S-a motivat de asemenea, că motivul de recurs formulat de intervenienți privind nelegala lor citare,nu este fondat, recursul acestora urmând a fi admis pentru aceleași motiv, care a dus la admiterea recursului pârâtei.
Tribunalul Mehedinți prin decizia civ, 232/1 nov. 2007 respins apelul formulat de pârâta,domiciliată în comuna, Cămninul de Bătrăni, jud. M, împotriva sentinței civile nr.4955/22.10.2003 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr.295/2003. A respins apelul formulat de intervenienții accesorii - și -,domiciliați în S,str. - nr.18,împotriva aceleiași sentințe civile.
A respins cererea de intervenție accesorie formulată de, domiciliată în S, str. - nr.-18, obligând pârâta apelantă și intervenienții accesoriu, - și - să plătească reclamantului-intimat 4500 lei, cheltuieli de judecată, în solidar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs numai intervenienții accesorii - și -, solicitând casarea ei ca nelegală și netemeinică susținând că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea vădită a dispozițiilor legale și a celor mai elementare drepturi ale omului.
Ulterior în instanță, în cursul judecării recursului, recurenții intervenienți accesoriu au renunțat la recursul lor prin declarația autentificată depusă la dosar.
Așadar, în raport de această declarație de renunțare și constatând totodată că recurenții sunt doar intervenienți accesorii, iar pârâta în favoarea căreia s-a formulat intervenția nu a declarat recurs, Curtea în temeiul art. 246 cod pr.civ. va lua act de renunțarea recurenților la recursul lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea recurenților la recursul declarat de intervenienții și împotriva deciziei civile nr. 232 din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, și intimata intervenientă, având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2008
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
2 ex/27.03.2008
Tehn.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
