Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 266
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL, împotriva deciziei civile nr. 510 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, reprezentat de consilier juridic, lipsind recurenta reclamantă - SRL și intimatul pârât .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
La sfârșitul ședinței, se prezintă avocat pentru recurenta reclamantă - SRL și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimatul pârât, depune delegație și concluzii scrise în raport de care solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 3 februarie 2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul --, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1000, situat în comuna, tarlaua 47, parcela 47 și să dispună grănițuirea proprietăților conform actelor de proprietate și vecinătățile înscrise în actele de proprietate.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului în suprafață de 20.000, situat în comuna, tarlaua 47, parcela 47, conform contractelor de vânzare-cumpărare din 6 mai 1997 și respectiv 24 aprilie 2007, prin care a dobândit terenul având următoarele dimensiuni: lățimea 47,50.l și lungimea 455 identificat conform schiței emise de Primăria.
A mai arătat că pârâtul ocupă, în mod nejustificat, suprafață de 1000. cu dimensiunile 450. /2,5, stabilind o linie de hotar care nu corespunde titlului său de proprietate.
La data de 8 aprilie 2005, pârâtul formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, cu motivarea că reclamantul revendică suprafața de 1000, în baza unei schițe întocmite de Primăria, în timp ce pârâtul ocupă terenul în baza titlului de proprietate emis în favoarea sa, în baza Legii nr. 18/ 1991 dar și a unei documentații topo-cadastrale corect întocmite, în baza căreia a intabulat dreptul de proprietate la. D, astfel încât dreptul său de proprietate este opozabil erga omnes.
La data de 9 decembrie 2005, reclamanta depus o cerere de renunțare la judecata capătului de cerere în revendicare, iar instanța luat act de renunțare în aceeași ședință.
La data de 10 februarie 2006, pârâtul invocat lipsa sa de legitimare procesuală în cauza dedusă judecății, arătând că nemulțumirea reclamantei este strict legată de refuzul de a-i intabula dreptul de proprietate și în consecință, a solicitat introducerea în cauză a acestei instituții.
Pârâta solicitat instanței să pună în vedere reclamantei să precizeze acțiunea față de această instituție, justificând calitatea sa procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr.4454 din 30 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- ( nr. în format vechi 3986/2005), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta -. P & T împotriva pârâților -_Ja, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
A fost obligată reclamanta, către pârâtul --, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 900 lei.
Pentru se pronunța astfel, instanța constatat neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului --, întrucât litigiul se bazează pe un conflict de proprietate între reclamantă și acesta și reținut ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei care nu are legitimare procesuală în cauză.
Pe fondul cauzei, s- reținut că acțiunea în grănițuire circumscrie posibilitatea proprietarului unui fond limitrof de a pretinde vecinului său restabilirea hotarului ce separă fondurile învecinate și marcarea acestora prin semne materiale vizibile.
În cadrul unui asemenea demers judiciar, instanța nu se preocupă de existența și întinderea dreptului, ci de forma terenului în partea din litigiu, urmând a se fixa limita hotarului despărțitor prin semne vizibile.
Ori, prezenta acțiune a fost pornită, în mod corect, ca o acțiune în revendicare și grănițuire, având ca finalitate stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți, practica judiciară împărtășind, în genere, opinia că cele două acțiuni se asociază perfect și conduc la stabilirea definitivă a limitelor proprietăților.
Operațiunile judiciare ale grănițuirii sunt imposibil de realizat, în condițiile în care instanța nu are posibilitatea de a compara titlurile de proprietate și de a stabili, cu claritate, întinderea dreptului de proprietate al părților.
Împotriva acestei sentințe declarat apel ( cale de atac, intitulată "recurs" de parte, a fost calificată ca atare la termenul din 17 octombrie 2007), reclamanta P & SRL C, care arătat că dispozițiile art. 584 cod civil permit grănițuirea celor două terenuri învecinate și că din probele cauzei, respectiv schițele eliberate de Primărie și expertizele administrate rezultă linia de hotar.
Intimatul -- a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând că reclamanta a renunțat la capătul de cerere în revendicare în încercarea de a evita timbrajul și că, în realitate, urmărește revendicarea unei suprafețe de teren de care a fost deposedată.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 510 din 24.10.2007, a respins apelul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 4454 din 30.03.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți -- și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
A fost obligată apelanta, către intimatul --, la 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale din materia grănițuirii, statuând asupra imposibilității juridice de a se stabili o linie de hotar, în condițiile în care reclamanta a făcut un act procesual de dispoziție - renunțarea la capătul de cerere în revendicare -prin care lipsit de eficiență acțiunea în grănițuire.
În mod temeinic și legal prima instanță a făcut distincția între acțiunea în grănițuire propriu-zisă, prin care se urmărește stabilirea liniei de hotar prin marcarea unor semne exterioare vizibile, atunci când acestea nu există, reclamantul deducând judecății dreptul de a cere grănițuirea și acțiunea în grănițuire subsecventă acțiunii reale petitorii în revendicare imobiliară, prin care reclamantul urmărește recâștigarea posesiei pierdute și reașezarea corectă a hotarului, cauza litigiului fiind reprezentată de încălcarea dreptului de proprietate.
În speță, apelanta reclamanta a susținut, în motivarea în fapt a cererii introductive, că pârâtul ocupă în mod nejustificat o suprafață de 1000. din terenul proprietatea sa, fundamentându-și juridic acțiunea pe dispozițiile art. 481 și 584 Cod Civil.
În contextul unor asemenea susțineri cu privire la starea de fapt dedusă judecății este evident că reclamantei nu îi este permis să eludeze mijloacele juridice pe care le are la dispoziție pentru protecția dreptului său subiectiv și nici să se sustragă de la îndeplinirea obligației legale de a timbra corespunzător fiecare capăt de cerere.
S-a mai avut în vedere și faptul că motivele de apel nu cuprind critici concrete prin care să se combată raționamentul juridic al primei instanțe și dezlegările de drept date de aceasta, apelanta făcând doar o aserțiune cu caracter generic bazată pe dispozițiile art. 584 Cod Civil.
Motivul de apel referitor la concludența expertizelor administrate în cauză apare ca rămas fără obiect, ținând seama de rezolvarea juridică dată prezentei acțiuni în grănițuire prin prisma distincției dintre cele două tipuri de acțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs - SRL în sensul că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii fiind nesocotite dispozițiile art. 584 cod civil.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 584 cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuire a proprietății lipite cu a sa, iar art. 585 cod civil arată că tot proprietarul își poate îngrădi proprietatea.
Plecând de la aceste dispoziții legale și având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează să se constate că instanța a soluționat în mod greșit dosarul fără a intra în cercetarea fondului considerând că nu poate avea loc o grănițuire a proprietăților în lipsa unei acțiuni petitorii.
Acțiunea în grănițuire reprezentând o operație de delimitare prin semne exterioare a liniilor dintre două proprietăți învecinate, este admisibilă ori de câte ori între cele două proprietăți nu au existat semne exterioare de hotar, dar și atunci când acestea există și sunt contestate.
Acțiunea în grănițuire așa cum este reglementată de art. 584 cod civil nu este condiționată de existența unei cereri în revendicare.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită recursul, să caseze decizia și sentința instanțelor și să trimită cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova, în baza art. 312 alin.3 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat reclamanta - SRL, împotriva deciziei civile nr. 510 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Casează decizia civilă nr. 510 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj și sentința civilă nr. 4454 din 30.03.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova și trimite cauza la Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
4 ex./01.04.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
