Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 4/
Ședința publică din 16 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 11 prin administrator, G, împotriva deciziei civile nr.533/ din 24 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.- -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 prin președinte și, asistați de avocat, care răspunde și pentru revizuienții G și - în baza împuternicirii avocațiale nr. 205/2007, emisă de Baroul A - Cabinet individual și intimații și, asistați de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-1242/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
Revizuienta a depus la dosar chitanță emisă de Primăria Municipiului Pitești din care rezultă că a fost achitată suma de 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat pentru intimați a depus la dosar acte cu borderou.
S-a procedat la comunicarea întâmpinării si a actelor cu borderou depuse de intimați, revizuienților prin apărător.
Avocat, pentru revizuienți nu solicită termen pentru a lua cunoștință de actele ce i-au fost comunicate astăzi.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat, pentru revizuienți își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă. Susține oral cererea de revizuire așa cum formulat-o în scris și solicită admiterea acesteia, schimbarea hotărârii atacate și respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimați susține că actul nou de care se prevalează revizuienții a fost întocmit de aceștia după pronunțarea deciziei în recurs și că acesta nu este determinant. Pentru motivele invocate în scris în întâmpinarea depusă la dosar și susținută oral în ședință publică solicită respingerea cererii de revizuire cu obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2007, revizuienții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 P prin administrator G, G, au solicitat în contradictoriu cu intimații și, revizuirea deciziei civile nr.533/R din 24.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.-, în temeiul art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că după pronunțarea acestei decizii aceștia au intrat în posesia unui raport de expertiză tehnică efectuat de ing., expert tehnic, care a verificat rezistența și stabilitatea blocului și impactul pe care îl pot avea modificări constructive ale apartamentelor din blocul nr.5 din Pitești.
Se arată că în capitolul 2 al expertizei se reține că, soluțiile de proiectare a blocului au condus la existența unor vulnerabilități, care constau în lipsa unor subcenturi, că planșeele din fâșii cu goluri care reazemă pe pereții transversali nu îndeplinesc rolul de șaibă orizontală, stâlpișorii din beton armat sunt amplasați în totală discordanță cu cerințele normativelor P 100- 1/2006 și - 2006, pereții neportanți sun așezați direct pe placa pardoselii și unii au fisurat, astfel că clasa de risc seismic a construcției este de Rs III și se impune efectuarea unor lucrări de consolidare a acesteia.
Revizuienții susțin că înscrisul nou este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute cele constatate de expert, instanța ar fi putut reține că opoziția lor la darea acordului nu este o manifestare a abuzului de drept, ci aceea a unui bun proprietar, care urmăresc să-și asigure siguranța în exploatarea locuințelor.
În dovedirea cererii s-a anexat raportul de expertiză tehnică la care fac referire revizuienții ( 2-6 ).
Examinând cererea de revizuire de față în raport de disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă și de înscrisul nou, constând în raportul de expertiză tehnică depus de revizuienți, întocmit în decembrie 2007, Curtea constată că această cerere este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.
Potrivit dispozițiilor art.322pct.5 Cod procedură civilă este posibilă revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs când evocă fondul, dacă după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare - reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, pentru a fi admisibilă o astfel de cerere se impunea ca la data pronunțării hotărârii atacate instanța să nu fi avut în vedere anumite înscrisuri deoarece nu au putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor.
În speță, înscrisul invocat de revizuienți ca act nou, expertiza tehnică întocmită în decembrie 2007, în afara cadrului procesual ce a format dosarul nr.- în care s-a pronunțat decizia civilă nr.533/R/24.10.2007 de către Curtea de APEL PITEȘTI nu întrunește cerințele prevăzute de disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă, pentru că este emis după judecarea litigiului în fond.
Textul de lege legal are în vedere înscrisurile doveditoare existente la data judecării cauzei, iar nu pe cele ulterioare.
Se constată de asemenea că expertiza tehnică invocată nu constituie un act doveditor reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi prezentat dintr- împrejurare mai presus de voința părții.
Pe de altă parte, din conținutul raportului de expertiză tehnică întocmit în decembrie 2007, după pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită prin prezenta, se constată că expertul tehnic nu se referă la obiectul cauzei nr.- în care s-a pronunțat această hotărâre, ci la date cu caracter general referitoare la gradul de asigurare seismică și existența unor vulnerabilități ca urmare a conceptului inițial de proiectare sau ca urmare a investițiilor realizate ulterior, astfel că acesta nu poate fi determinant pentru a fi incidente dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse anterior, urmează a se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.533/R/24.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă urmează a obliga pe revizuienți la plata sumei de 1190 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 prin administrator, G, împotriva deciziei civile nr.533/ din 24 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.- -.
Obligă pe revizuienți la plata sumei de 1190 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16 ianuarie 2007, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/18.01.2008
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
