Incuviintare executare silita de catre instanta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.7399,-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererilor de revizuire a deciziilor civile nr. 694 din 21 iunie 2007 și nr.1229 din 26 septembrie 2006, pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulate de revizuenta SC SA B,-.E și prin reprezentant legal Cabinet de avocatură cu sediul în B, sector 5,-, -11, în contradictoriu cu intimații SOCIETATEA FEROVIARĂ DE TURISM - SA cu sediul în B,-,.7,. 16, 18, 20 și punct de lucru în B, sector 1, Bd. - - - Hotel nr. 27 și SOCIETATEA DE ADMINISTRARE A ACTIVELOR FEROVIARE SA cu sediul în B, sector 1,-.
Cerere timbrată cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanțelor nr. 99983/12 martie 2007, 75891/21.02.2008 la filele 3,4 dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei răspuns revizuenta SC SA B reprezentată de avocat - din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 8335 depusă la dosar lipsind intimații în revizuire SOCIETATEA FEROVIARĂ DE TURISM - SA și SOCIETATEA DE ADMINISTRARE A ACTIVELOR FEROVIARE SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata SOCIETATEA FEROVIARĂ DE TURISM - SA, s-a înaintat dosarul de executare nr.1063/2005 al Judecătoriei Ploiești, iar revizuenta nu și-a precizat temeiul de drept pentru fiecare motiv de revizuire.
Avocat - depune la dosar o cerere formulată de avocat, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă apărare, întrucât din motive medicale nu se poate prezenta în instanță.
Se comunică un exemplar de pe întâmpinare apărătorului revizuentei.
Curtea, cu privire la cererea formulată de avocat, apărătorul revizuentei, de amânare a judecării cauzei din motive medicale, constată, că aceasta nu este însoțită de o adeverință medicală care să dovedească susținerile făcute și având în vedere că revizuenta este reprezentată și de avocat - potrivit împuternicirii avocațiale nr. 8335 depusă la dosar, în temeiul disp.art.156 alin.1 Cod pr.civilă o respinge ca neîntemeiată.
Avocat - solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depusă de intimați
Curtea, cu privire la cererea formulată de avocat - de amânare a judecării cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, instanța o respinge, având în vedere că apărătorul revizuentei poate lua cunoștință de conținutul întâmpinării prin lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns revizuenta SC SA B reprezentată de avocat - din Baroul București, lipsind intimații în revizuire SOCIETATEA FEROVIARĂ DE TURISM - SA și SOCIETATEA DE ADMINISTRARE A ACTIVELOR FEROVIARE SA
Avocat - depune în scris o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de intimați și pentru a-și formula apărarea.
Curtea, față de cererea formulată de apărătorul revizuentei de acordare a unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de intimați și pentru a-și formula apărarea, arată că s-a pronunțat asupra acesteia la prima strigare a cauzei, astfel încât nu mai poate reveni asupra acestei măsuri, cu atât mai mult cu cât dosarul s-a luat la sfârșitul ședinței de judecată.
Avocat - depune o cerere scrisă prin care invocă excepția de necompetență funcțională a Secției Civile a Curții de APEL PLOIEȘTI, arătând că prezenta cauză reprezintă un litigiu comercial, generat de un titlu executoriu pronunțat de o secție comercială, în materie comercială.
Curtea, asupra excepției de necompetență funcțională a Secției Civile a Curții de APEL PLOIEȘTI invocată de apărătorul revizuentei în baza disp.art.323 alin.1 Cod pr.civilă, o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că instanța a fost investită cu soluționarea unei cereri de revizuire împotriva a două decizii pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI Secția Civilă și anume decizia nr.1229/26.09.2006 și decizia civilă nr. 694/21.06.2007, iar potrivit textului de lege menționat, soluționarea căii extraordinare de atac de retractare aparține aceleiași instanțe, respectiv Secției Civile a Curții de APEL PLOIEȘTI care a pronunțat deciziile ce se solicită a fi revizuite în prezenta cauză.
Curtea, în baza disp.art.129 alin.4, coroborat cu art.136, 137 raportat la art.322 alin.1 Cod pr. Civilă, invocă din oficiu și pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire a deciziei civile nr.694/21.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Civilă, întrucât vizează o hotărâre judecătorească pronunțată într-o contestație în anulare prin care nu s-a evocat fondul, contestația în anulare fiind respinsă ca neîntemeiată.
Avocat având cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire a deciziei civile nr.694/21.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Civilă, invocată de instanță din oficiu, solicită respingerea acesteia și, pe cale de consecință, solicită admiterea cererii de revizuire a deciziilor civile nr.1229/26.09.2006 și 694/2007, pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, astfel cum a fost formulată.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea apărătorului revizuentei să depună la dosar concluzii scrise, consideră necesar amânarea pronunțării, sens în care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 21 aprilie 2008.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
GREFIER,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.7399,-
DECIZIA NR.448
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor de revizuire a deciziilor civile nr. 694 din 21 iunie 2007 și nr.1229 din 26 septembrie 2006, ambele pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulate de revizuenta SC SA B, cu sediul în B,-.E și prin reprezentant legal Cabinet de avocatură cu sediul în B, sector 5,-, -11, în contradictoriu cu intimații SOCIETATEA DE TURISM - SA cu sediul în B,-,.7,. 16, 18, 20 și punct de lucru B, sector 1, Bd. - - - Hotel nr. 27 și SOCIETATEA DE ADMINISTRARE A ACTIVELOR FEROVIARE SA cu sediul în B, sector 1,-.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea apărătorului revizuentei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 aprilie 2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 11.01.2008 sub nr.7399,- SC SA B în contradictoriu cu Societatea Feroviară de Turism - CFR SA și Societatea de Administrare a Activelor Feroviare SA a formulat cerere de revizuire împotriva deciziilor civile nr.694 din 21 iunie 2007 și 1229 din 26 septembrie 2006 pronunțate de această instanță, solicitând anularea lor.
În motivarea cererii, cu privire la admisibilitatea sa în principiu revizuenta a învederat că a fost grav prejudiciată prin nerespectarea principiului distribuirii aleatorii a cauzelor astfel cum rezultă din adresa nr. 230/IJ/179//2007 din 12 decembrie 2007 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii ca răspuns la plângerea sa și în atare situație sunt incidente disp.art.322 pct.4 teză finală Cod pr.civilă, întrucât instanța - Curtea de APEL PLOIEȘTI - a fost sancționată disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență conform raportului nr. 1424/IJ/1265//2006.
Pe fondul cauzei a învederat revizuenta că la data la care s-a pronunțat instanța procedura de citare cu intimata SA nu a fost legal îndeplinită, întrucât
procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare nu avea completate toate rubricile prevăzute în mod imperativ de art.107 Cod pr.civilă și avea aplicată ștampila unei alte societăți. Ținând cont că disp.art.100 Cod pr.civilă sunt imperative, iar nerespectarea lor atrage nulitatea absolută a actului de procedură efectuat cu încălcarea acestora, revizuenta a menționat că adresa transmisă de intimată instanței din care rezulta că a luat cunoștință de termen și că solicita judecata cauzei în lipsă nu poate acoperi neregularitatea actului de procedură în speță, deoarece nu este permisă o dovadă extrinsecă din care să reiasă îndeplinirea regulată a procedurii de citare.
În continuare a arătat SC SA B că decizia atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, motivat de faptul că a fost pronunțată de o instanță de la secția civilă și nu de la secția comercială, așa cum era corect, dat fiind faptul că obiectul cauzei era un recurs declarat împotriva încheierii de încuviințare a executării silite între două societăți comerciale, ceea ce determină natura cauzei ca fiind comercială.
În consecință, având în vedere că litigiul era de natură comercială, apreciază revizuenta că, întrucât decizia a fost pronunțată de secția civilă, i-a creat un prejudiciu evident prin aplicarea legilor civile în detrimentul celor comerciale, iar efectele greșitei alcătuiri a instanței nu pot fi înlăturate decât prin anularea hotărârii și reluarea judecății de instanța competent constituită potrivit legii.
O altă critică formulată a vizat împrejurarea că hotărârea a fost pronunțată cu nerespectarea principiului continuității deoarece la fiecare termen de judecată completul a fost compus din doi judecători diferiți, încălcându-se astfel dispozițiile din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară.
Totodată, s-a învederat de către revizuentă că hotărârea este lovită de nulitate absolută, deoarece nu cuprinde motivele și argumentele pentru care s-au înlăturat susținerile sale privind inadmisibilitatea recursului (legat de împrejurarea că acesta viza motive de netemeinicie și nu de nelegalitate și de invocarea pentru prima dată în recurs a unei critici care nu a făcut obiectul apelului) precum și cele pe fondul propriu zis al cauzei, instanța nu a respectat obligația de a examina probele contradictorii în mod comparativ și a omis să arate de ce s-au reținut unele și au fost înlăturate cele administrate de ea.
Precizează revizuenta că motivarea este succintă, nelegală și nu răspunde motivelor invocate de ea, în sensul că nu s-a argumentat de ce au fost înlăturate principiile dreptului comercial invocate de aceasta și s-au aplicat cele ale dreptului civil, cu ignorarea legilor speciale în materie comercială.
Menționează, de asemenea, revizuenta că hotărârea este lovită de nulitate absolută pentru că instanța nu a pus în discuție excepția tardivității depunerii întâmpinării invocată de recurentă, iar în motivare nu se menționează absolut nimic cu privire la acest aspect, încălcându-se astfel principiile fundamentale ale procesului civil privind dreptul la apărare, oralitatea și contradictorialitatea.
Concluzionând că hotărârea în litigiu a fost pronunțată cu nerespectarea mai multor norme imperative relatate anterior, precum și a principiilor fundamentale ale procesului civil, revizuenta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și anularea deciziilor atacate.
În dovedirea cererii revizuenta a depus la dosar adresa nr. 230/IJ/179//2007, adresa înaintată de Cabinetul de avocatură către, precum și copie de pe plicul de înaintare, precizând că în drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art.322 pct.4 Cod pr.civilă, iar pe fond pe art.317 - 321 Cod pr.civilă.
Pentru termenul din 14 aprilie 2008 intimata Societatea Feroviară de Turism CFR SA a formulat, potrivit art.115 Cod pr.civilă întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât, astfel cum a fost formulată, ea nu se încadrează în niciuna din situațiile expres prevăzute de art.322 pct.4 Cod pr.civilă.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de revizuire și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice, întrucât titlul executoriu împotriva SA nu le este opozabil, iar la divizarea acestei societăți pretinsa creditoare SC SA Baf ăcut opoziție care a fost respinsă de toate instanțele judecătorești, fiind respinsă totodată și solicitarea acesteia de radiere a societății -CFR SA.
A precizat intimata că pe un considerent greșit Judecătoria Ploieștia încuviințat executarea silită împotriva sa, însă în recurs, Curtea de APEL PLOIEȘTIa desființat încheierea respectivă.
La termenul din 14 aprilie 2008 revizuenta, ca urmare a solicitării instanței a precizat temeiul de drept pentru fiecare din motivele formulate pentru admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, dar și pe fondul cauzei.
La aceeași dată, instanța, din oficiu, în temeiul disp.art.129 aliun.4 Cod pr.civilă coroborat cu art. 322 alin.1 și art. 137 Cod pr.civilă a invocat și a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulate împotriva deciziei civile nr.694/2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește revizuirea deciziei civile nr.694 din 21.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, instanța reține că prin această hotărâre s-a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de SC SA în contradictoriu cu Societatea Feroviară de Turism -CFR SA și Societatea de Administrare a Activelor Feroviare SA împotriva deciziei civile nr.1229 din 26 septembrie 2006 pronunțată de aceeași instanță.
Din interpretarea disp.art. 322 alin.1 Cod pr.civilă rezultă că sunt susceptibile de a fi atacate pe calea revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și cele date de instanța de recurs atunci când evocă fondul. Prin urmare, pentru a putea fi exercitată această cale extraordinară de atac, de retractare, legiuitorul a impus condiția ca instanța să fi evocat fondul, ceea ce înseamnă că aceasta să fi dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până la momentul respectiv, dezlegare determinată, fie de aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, fie de stabilirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în fazele procesuale anterioare.
Pe cale de consecință, nu sunt susceptibile de revizuire hotărârile prin care s-a respins recursul păstrându-se situația de fapt, precum și cele prin care s-a respins contestația în anulare sau revizuirea.
În speță, decizia civilă mr.694/2007 atacată pe calea prezentei revizuiri constituie o hotărâre care nu evocă fondul, în baza ei fiind respinsă contestația în anulare formulată de SC SA împotriva deciziei civile nr.1229/2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În raport de considerentele expuse anterior în cuprinsul cărora s-au menționat care sunt hotărârile ce pot face obiectul revizuirii instanța apreciază ca inadmisibilă prezenta cerere formulată împotriva deciziei nr.694/2007, urmând a fi înlăturată pe cale de consecință apărarea din notele scrise depuse de SC SA prin care învedera că o astfel de hotărâre poate fi atacată cu revizuire întrucât prin decizia civilă nr.694/2007 a fost respinsă contestația împotriva unei hotărâri ce evocă fondul cauzei (decizia nr.1229/2006).
Referitor la cea de-a doua decizie ce face obiectul prezentei căi de atac, respectiv decizia civilă nr.1229 din 26.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI se reține că prin aceasta instanța a admis recursul declarat de Societatea feroviară de Turism -CFR SA împotriva deciziei civile nr.182 din 21.02.2006 a Tribunalului Prahova,a modificat în tot această hotărâre cât și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la 30 mai 2005 de Judecătoria Ploiești și pe fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Având în vedere că decizia mai sus menționată pronunțată în recurs de către Curtea de APEL PLOIEȘTI evocă fondul, instanța apreciază că aceasta îndeplinește condiția de admisibilitate prev. de art.322 pct.1 Cod pr.civilă.
În susținerea acestei cereri revizuenta a invocat disp. art. 322 pct.4 teza finală Cod pr.civilă, care vizează ipoteza în care un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau cu gravă neglijență în acea cauză, prevalându-se în argumentarea cererii sale de adresa nr.230/IJ/179//2007 emisă de.
Lecturând conținutul acestei adrese (fila 3 dosar) rezultă că din verificările efectuate în speță cu privire la dosarele nr- și - ale Curții de APEL PLOIEȘTI, aflate în căi extraordinare de atac, respectiv revizuire și contestație, reieșit că acestea au fost înregistrate la numărul inițial și atribuite aceluiași complet în baza unei hotărâri a colegiului de conducere al instanței luată în ședința din 11 decembrie 2006, iar o atare soluție impusă de colegiul de conducere al instanței a fost identificată ca deficiență cu ocazia controlului tematic efectuat de inspecția judiciară și a fost menționată ca atare în raportul nr.1424/IJ/1265//2006 privind modul de funcționare a sistemului de distribuire aleatorie a cauzelor și respectarea principiului continuității completului de judecată la instanțele din țară.
În aceeași adresă însă, se menționează că judecătorii cauzei nu pot fi acuzați că ar fi încălcat dispozițiile referitoare la asigurarea continuității completului de judecată și repartizării aleatorii a cauzelor în condițiile în care soluția transpunerii dosarului la completul inițial are ca temei o hotărâre a colegiului de conducere al instanței (fila 4 dosar). În continuare s-a reținut că pe parcursul soluționării revizuirii și contestației în anulare s-a asigurat continuitatea completului de judecată, excepție făcând situațiile când unul dintre judecătorii completului nu a putut participa la judecată din motive obiective, dar în aceste cazuri înlocuirea sa a fost realizată cu respectarea art.98 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 modificată prin Hotărârea nr.352 din 10.05.2006.
Prin urmare, din conținutul celor expuse anterior reiese că a fost identificată ca deficiență și menționată ca atare în raportul nr.1424/IJ/1265//2006 soluția de repartizare a dosarelor aflate în căi extraordinare de atac( revizuire sau contestație) completului care a soluționat recursul și nicidecum judecătorii nu pot fi acuzați că au încălcat dispozițiile referitoare la repartizarea aleatorie a cauzei și asigurarea continuității completului de judecată sau că instanța a fost sancționată disciplinar.
Întrucât în cauză nu se regăsește situația prev. de art.322 pct.4 teza finală Cod pr.civilă, dat fiind faptul că nu a fost sancționat disciplinar vreun magistrat sau instanța pentru exercitarea funcției cu rea credință sau cu gravă neglijență, Curtea, în baza art.328 Cod pr.civilă va respinge ca neîntemeiată revizuirea formulată împotriva deciziei civile nr.1229/2006 și, pe cale de consecință, nu vor mai fi analizate restul criticilor invocate de revizuentă pe fondul propriu zis al cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 694 din 21 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenta SC SA B, cu sediul în-.E și prin reprezentant legal Cabinet de avocatură cu sediul în B, sector 5,-, -11, în contradictoriu cu intimații SOCIETATEA FEROVIARĂ DE TURISM - SA cu sediul în B,-,.7,. 16, 18, 20 și punct de lucru în B, sector 1, Bd. - - - Hotel nr. 27 și SOCIETATEA DE ADMINISTRARE A ACTIVELOR FEROVIARE SA cu sediul în B, sector 1,-.
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire a deciziei civile nr.1229 din 26 septembrie 2006 Curții de APEL PLOIEȘTI, cerere formulată de revizuenta SC SA B, în contradictoriu cu intimații SOCIETATEA FEROVIARĂ DE TURISM - SA și SOCIETATEA DE ADMINISTRARE A ACTIVELOR FEROVIARE SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
VG/VM
2 ex/08.05.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
