Îndreptare eroare materială. Decizia 315/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 315 / DOSAR nr-
Ședința publică din 25 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtul împotriva încheierilor pronunțate de JUDECĂTOR 3: Gabriela l-sindic în ședințele din camera de consiliu din11 martie 2009și respectiv28 aprilie 2009, în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 11 iunie 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 18 iunie 2009 și respectiv 25 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr. 1201/SIND/20.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic a admis acțiunea formulată de lichidatorul Cabinet individual de Insolvență, în contradictoriu cu pârâtul A, pe care l-a obligat să suporte din averea personală parte din pasivul societății, în cuantum de 82.778,65 lei.
Prin încheierea pronunțată în același dosar la data de 11.03.2008, judecătorul sindic a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale din sentința mai sus menționată, în sensul că alineatele 1 și 2 din dispozitivul sentinței vor avea următorul cuprins:
"Admite acțiunea formulată de lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență în contradictoriu cu pârâții A, domiciliat în B,-,.22,.22 și, domiciliat în B,-.
Obligă pârâții, în calitate de administratori ai debitoarei, să suporte din averea personală parte din pasivul acestei societăți, în cuantum de 82.778,65 lei."
La pronunțarea acestei încheieri judecătorul sindic a reținut că, din eroare, în dispozitivul sentinței a fost inserat doar numele unuia dintre pârâți, respectiv A deși motivele reținute în considerentele sentinței se referă la ambii pârâți chemați în judecată de către lichidator, a căror răspundere este solidară, potrivit art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
La data de 30 martie 2009, pârâtul a depus la dosar cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 1201/SIND/20.11.2008, în sensul de a scoate din preambulul hotărârii numele său.
Prin încheierea din 28.04.2009, judecătorul sindic a respins această cerere, reținând că la termenul de judecată din 22 mai 2009 lichidatorul a depus la dosarul cauzei o precizare de acțiune, prin care a solicitat obligarea pârâtului să suporte din averea personală parte din pasivul debitoarei, în cuantum de 54.255 lei.
Această precizare i-a fost comunicată pârâtului la adresa indicată de acesta în cuprinsul cererii de îndreptare a erorii materiale, la aceeași adresă acesta fiind citat pe tot parcursul judecății; prin urmare susținerile pârâtului potrivit cărora nu a avut cunoștință de existența procesului, nefiind citat, nu pot fi primite.
Împotriva ambelor încheieri a declarat recurs pârâtul.
Referitor la încheierea pronunțată în data de 11.03.2009 se solicită respingerea acesteia și menținerea dispozițiilor sentinței.
În motivarea recursului se susține că acțiunea a fost formulată doar în contradictoriu cu numitul A, în calitate de fost administrator al societății, nu și împotriva recurentului, care nu a primit vreo modificare sau precizare de acțiune, prin care să se solicite atragerea răspunderii sale materiale. Dacă exista o astfel de modificare, precizare sau completare de acțiune, instanța era obligată să i-o comunice, întrucât îl viza în mod expres.
Încălcând dispozițiile imperative ale art. 85 Cod de procedură civilă, i-au fost încălcate drepturi fundamentale, garantate atât de Constituția României cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, mai cu seamă dreptul la apărare și, mai grav, dreptul la un proces efectiv, în care să își poată susține nevinovăția.
Se mai susține că, date fiind considerentele din hotărârea îndreptată, unde se rețineau faptele în sarcina fostului administrator, o "îndreptare" a pretinselor erori strecurate în cuprinsul sentinței nu putea fi făcută, în condițiile în care nu se făcea referire și nu se probase nicio răspundere în sarcina sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă.
Prin recursul declarat împotriva încheierii din 28.04.2009 se solicită modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii îndreptării erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 1201/SIND/20.11.2008, prin scoaterea din preambulul hotărârii a numelui recurentului.
În motivarea recursului se susține că în mod greșit instanța i-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, deoarece în dosarul cu nr- al Tribunalului Brașov nu privește persoana recurentului întrucât nu a făcut obiectul cererii de chemare în judecată.
Instanța de fond a motivat că lichidatorul a depus la dosar o precizare de acțiune, prin care a solicitat introducerea sa în judecată, însă recurentul nu a primit această precizare și, întrucât nu a fost citat nu poate fi considerat parte în proces.
Susținerile sunt confirmate de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat în contradictoriu cu recurentul, nu a judecat procesul față de acesta, motiv pentru care nu figurează în dispozitivul sentinței civile nr. 1201/SIND/20.11.2008.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Cu privire la încheierea pronunțată la data de 11.03.2008:
Susținerile recurentului cu privire la faptul că nu a avut calitatea de parte în proces sunt neîntemeiate. Prin precizarea de acțiune înregistrată la data de 20.05.2008, reclamantul lichidator judiciar, l-a chemat în judecată și pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia să suporte din averea personală o parte din pasivul societății, rămas neacoperit, în valoare de 54.255 lei, sumă cu care figura societatea în debit la bugetul consolidat de stat la data cesionării de acesta a părților sociale. Pârâtul a fost citat cu precizarea de acțiune pentru termenul din 11 septembrie 2008, termen la care s-a dezbătut și cauza în fond.
Analizând legalitatea încheierii în raport de dispozițiile legale în baza cărora a fost pronunțată, art. 281 Cod de procedură civilă, se reține că, potrivit acestui text de lege, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Greșeala îndreptată prin încheierea atacată este omisiunea includerii în dispozitivul sentinței a pârâtului, ce urma să suporte în solidar cu pârâtul din averea personală o parte din pasivul societății, în sumă de 82.778,65 lei.
Din examinarea considerentelor sentinței se constată că la pronunțarea hotărârii judecătorul sindic nu a avut în vedere precizarea de acțiune prin care a fost chemat în judecată și pârâtul,despre care nu se face vorbire în această parte a hotărârii.
Pe de altă parte, prin precizarea de acțiune nu s-a solicitat obligarea pârâților în solidar la suportarea sumei de 82.778,65 lei, ci obligarea pârâtului la suportarea unei părți distincte din pasivul societății, în sumă de 54.255 lei, reprezentând suma cu care figura societatea în debit la bugetul consolidat de stat la data cesionării părților sociale către. Răspunderea celor doi nici nu putea fi solidară, întrucât nu au condus activitatea societății în aceeași perioadă, deci nu poate fi vorba de aceeași faptă ilicită.
Rezultă că instanța a omis a se pronunța asupra precizării de acțiune, omisiune care putea fi complinită în condițiile art. 2812Cod de procedură civilă.
Ca urmare, întrucât instanța a pronunțat o încheiere de îndreptare a erorii materiale fără a fi îndeplinite condițiile cerute de art. 281 Cod pr. civilă, urmează a se admite recursul declarat împotriva încheierii pronunțate la data de 11.03.2009, care va fi modificată, în sensul respingerii îndreptării erorii materiale.
În raport de soluția asupra recursului declarat împotriva încheierii din 11.03.2009, se constată că recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 28.04.2009 rămâne fără obiect, sens în care va fi respins.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva încheierii pronunțate la data de 11.03.2009 în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o modifică, în sensul că respinge îndreptarea erorii materiale.
Respinge ca rămas fără obiect, recursul declarat de același pârât împotriva încheierii pronunțate în același dosar la data de 28.04.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.GC/29.06.2009
Dact.LD/1.07.2009/ 2 ex.
Jud.fond
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
