Intoarcerea executarii silite. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 254
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta G împotriva deciziei civile nr. 343 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta N S, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentând recurenta reclamantă G, și avocat, reprezentând N
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru intimata pârâtă N S, a depus întâmpinare și a învederat instanței că a fost desființată, activitatea acestei societăți fiind continuată de N
Avocat, pentru recurenta reclamantă G, a învederat, la rândul său instanței, că - SUCURSALA S este o societate ce a fost absorbită de G, depunând în acest sens copia deciziei de absorbire și copia încheierii de radiere.
A solicitat amânarea cauzei pentru a observa întâmpinarea depusă la acest termen.
Avocat, pentru intimata pârâtă, s-a opus cererii de amânare.
Instanța a respins cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul recurentei reclamante, ca neîntemeiată.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului, punând în discuție și competența de soluționare a cauzei în primă instanță, în raport de natura și valoarea litigiului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a arătat că Judecătoria Slatina avea competență de soluționarea a cauzei, ca instanță de executare, sentința civilă fiind supusă ambelor căi de atac, cea a apelului și recursului.
Pe fond, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 5. arătând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu o persoană juridică ce nu avea calitate în cauză. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea deciziei.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a arătat că Judecătoria Slatinaa fost cea care a dispus executarea pentru o sumă mai mică, însă întoarcerea executării se solicită pentru o sumă mult mai mare aproximativ 231.249,3 lei, competența de soluționare ne mai aparținând acestei instanței.
Pe fond, a arătat că societatea comercială care solicită întoarcerea executării este o societate care nu are calitate procesuală, întrucât - SUCURSALA a fost radiată în data de 05.11.2007, iar acțiunea civilă a fost începută de G înaintea acestei date. A solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.2140, pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 17.04.2007 în dosarul nr-, a fost admisă cererea reclamantei - - G împotriva pârâtei - SRL S, pârâta fiind obligată la plata către reclamantă a sumei de 231.249,03 lei - reprezentând întoarcere executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - - criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.343 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de - SRL S cu sediul în S-, jud.O, împotriva sentinței civile nr.2140 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a anulat această sentință și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a apreciat că este întemeiată critica formulată de apelanta pârâtă, referitoare la obligarea sa la plata unei sume de bani către o persoană fără calitate procesuală activă. Astfel s-a reținut că atât la data promovării acțiunii, cât și la data pronunțării hotărârii primei instanțe, titulara unui drept de creanță împotriva pârâtei era - - G- Sucursala S, societate care a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 5.11.2007, în timpul derulării procesului în apel.
În aceste condiții, sentința civilă în care figurează ca reclamantă - - G este afectată de nelegalitate, și sunt incidente prevederile art, 297, Cod pr. civ. care impun soluția de admitere a apelului, de anulare a și de trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - - S, care a susținut în esență că s-a făcut o eronată aplicare a dispozițiilor art.297, Cod pr. civ. intrucât recurenta și-a probat calitatea procesuală activă, potrivit proiectului de fuziune depus la dosarul cauzei și procesului verbal de predare primire a patrimoniului transferat către societatea absorbantă, acte din conținutul cărora reiese fără dubiu că - - a fost absorbită de către - -, cu consecința transmiterii integrale a patrimoniului societății absorbite către societatea absorbantă.
A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile,în sensul respingerii apelului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304, pct.9, Cod pr. civ.
La dosarul cauzei s-au depus: dovada achtării taxei de timbru, timbru judiciar, adresa - - G Sucursala S nr.53 din 13.03.2008, împuternicire avocațială nr.133 și nr.-.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 18 martie 2008, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În ședința publică din 18 martie, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de ordine publică a necompetenței materiale a instanțelor de fond, în raport de dispozițiile art. 159, alin.2, și art.2, alin.1, lit.a, Cod pr. civ.
Analizând cu precădere excepția invocată de C din oficiu, care face inutilă analiza fondului, potrivit art. 137, Cod pr. civ. se constată că este întemeiată și se va admite, pentru următoarele considerente:
Reclamanta - - G, a cărei continuatoare prin absorbție este - - G, care a dobândit astfel calitate procesuală activă în prezenta cauză, a promovat acțiune având ca obiect întoarcerea executării în contradictoriu cu pârâta N SRL, solicitând instanței să dispună, ca urmare a desființării parțiale a titlului executoriu în baza căruia s-au efectuat plăți, restituirea sumei de 231.249,03 lei.
Cererea dedusă judecății s-a întemeiat pe dispozițiile art. 4041- 4043, Cod pr. civ.
Potrivit dispozițiilor art.4042, alin.3, Cod pr. civ. în situația în care instanța judecătorească care a desființat titlul executoriu sau actele de executare nu a dispus și asupra restabilirii situației anterioare executării, partea interesată poate să formuleze o astfel de cerere, adresată instanței judecătorești competente, potrivit legii.
Neexistând vreo dispoziție legală expresă care să prevadă norme de competență specială, rezultă că în determinarea instanței competente sub aspect material cu soluționarea unei cereri de întoarcere a executării urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 1-4, Cod pr. civ. care disting în funcție de natura, obiectul, și valoarea litigiului.
În speță, acțiunea dedusă judecății are caracterele unui litigiu patrimonial, de natură comercială ( dat fiind faptul că se poartă între două societăți comerciale ), a cărui valoare este de peste 1 miliard de lei, respectiv de 231.249,03 lei.
În aceste condiții, competența materială de soluționare a cererii, în primă instanță, revenea secției comerciale a Tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul pârâtei, potrivit art.2, alin.1, lit.a, și 5 Cod pr.civ.
Cum în cauză, în primă instanță, acțiunea a fost judecată de Judecătoria Slatina, iar apelul de către secția civilă a Tribunalului O l t, excepția de necompetență materială a instanțelor ce au soluționat cauza este fondată, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304, pct.3, Cod pr. civ, hotărârea recurată fiind dată cu încălcarea competenței materiale absolute a altei instanțe.
Văzând și dispozițiile art. 312, pct.6,cod pr. civ. potrivit cărora în cazul de casare pentru motivul prevăzut de art. 304, pct.3, instanța va trimite dosarul spre judecare instanței judecătorești competente, urmează a se admite recursul, a se casa ambele hotărâri în cauză, și a se trimite cauza spre soluționare în primă instanță la Tribunalul Olt - secția comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta G împotriva deciziei civile nr. 343 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr.2140 din 14.04.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta N
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre soluționare, în primă instanță, la Tribunalul Olt - Secția comercială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.4 ex/24.03.2008
Al.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
