Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 256/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 256
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanta - și pârâtul împotriva deciziei civile nr. 617 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții G, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat și procurator, reprezentând recurenta reclamantă -, și recurentul pârât, asistat de avocat, lipsind intimații pârâți G și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele:
- s-a depus răspuns la întâmpinare, formulat de recurentul pârât;
- a fost depusă întâmpinare formulată de recurentul pârât și intimații pârâți G și.
Instanța a comunicat întâmpinarea.
Avocat, pentru recurentul pârât, a depus împuternicire avocațială și a arătat că renunță la mandatul de reprezentare pentru intimații pârâți G și, având în vedere poziția procesuală diferită față de recurentul pârât.
A depus un set de înscrisuri, constând în copie carte de identitate, copii contracte de vânzare-cumpărare. A arătat că aceste înscrisuri atestă faptul că recurentul pârât are domiciliul în Băilești.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9.
A arătat că instanța a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor art. 225. privind lipsa nejustificată de la interogatoriu, ce echivalează cu o recunoaștere. Astfel, s-a recunoscut faptul că autoarea a obținut venituri în timpul vieții și a dobândit bunuri, precum și că cei treipârâți au acceptata tacit succesiunea acesteia.
A pus concluzii de admitere a recursului, modificarea deciziei și admiterea acțiunii și față de ceilalți pârâți, în sensul că au acceptat tacit succesiunea.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că instanța a reținut faptul că prin formularea cererii de revizuire, purtând semnătura pârâtului, s-ar fi acceptat succesiunea autoarei. A fost solicitată o amânare a cauzei, în apel, pentru verificarea scriptelor, pentru a se constata că pârâtul nu a semnat cerea de revizuire, care a fost respinsă de Tribunal, fără o motivare pertinentă. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și reținerea cauzei spre rejudecare pentru verificarea de scripte, iar în teza a doua să se dispună trimiterea spre rejudecare la instanța inferioară.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantă, a arătat că simpla neprezentare pentru interogatoriu nu poate echivala cu o recunoaștere, întrucât pârâtul a fost citat în comuna Crucii, deși acesta locuiește în Băilești. A solicitat respingerea recursului declarat de această parte.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a solicitat respingerea recursului declarat de pârât, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr.721 din 20 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Băilești, a fost respinsă acțiunea în pretenții formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea de revizuire a deciziei civile nr.1383/A din 12.09.2006 a Tribunalului București, pârâtul nu și-a manifestat incontestabil voința de a participa la moștenirea defunctei, iar pârâții nu au acceptat succesiunea defunctei, motiv pentru care nu pot fi obligați la plata pasivului succesoral.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
În motivele de apel s-a arătat că în mod greșit a reținut prima instanță că pârâții nu au acceptat succesiunea în termenul legal, deoarece acest termen de opțiune a expirat la data de 06.10.2006, iar la data de 29.05.2006, moștenitorul a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.104 A din 19.01.2006, prin care defuncta era obligată la plata sumei de 40.594,4 lei. Pentru că această obligație se răsfrângea asupra întregii moșteniri, rezultând indubitabil că pârâtul a dorit diminuarea datoriilor succesiunii.
Apelanta a mai arătat că declarațiile de renunțare au fost făcute peste termenul legal și în consecință sunt lipsite de efecte juridice asupra actului inițial de acceptare.
Prin decizia nr.617 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanta - domiciliată în Tg. J- A județul G, împotriva sentinței civile nr. 721 din 20.06.2007 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți: G, și toți domiciliați în comuna Crucii județul
S-a schimbat în parte sentința civilă, în sensul că s-a admis în parte acțiunea, și s-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la data de 06.04.2006, cu ultim domiciliu în com. Crucii -D, având ca unic moștenitor legal pe intimatul pârât, descendent de gradul I, în cotă de 1/1din moștenire.
S-a menținut soluția de respingere a acțiunii față de pârâții G și.
A fost obligat intimatul pârât la plata către apelanta reclamantă a sumei de 610 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligată apelanta reclamantă către pârâtul intimat G la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Dolja reținut că declarațiile exprese de renunțare la moștenire au fost formulate după expirarea termenului de opțiune succesorală, astfel că nu produc efecte juridice, însă, față de faptul că pârâtul a formulat cerere de revizuire împotriva hotărârii judecătorești prin care autoarea a fost obligată către reclamantă la plata unei sume de bani, s-a apreciat că s-a acceptat în acest mod tacit succesiunea defunctei debitoare, și astfel a operat confuziunea celor două patrimonii.
Față de ceilalți doi pârâți, s-a apreciat că reclamanta, căreia îi revenea sarcina probei, în condițiile art. 1169, Cod civil, nu a făcut dovada că ar fi efectuat acte de acceptare a succesiunii, astfel că au rămas străini față de aceasta, neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs atât reclamanta, cât și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta reclamantă a susținut că în mod greșit instanța de apel nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 225, Cod pr. civ. și nu a apreciat refuzul nejustificat al pârâților de a răspunde la interogatoriu ca o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantei, în sensul acceptării tacite a succesiunii autoarei. De asemenea, s-a arătat că în mod greșit a fost respinsă acțiunea față de pârâții G și, aceștia efectuând acte de acceptare tacită a succesiunii defunctei debitoare.
A solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri de fond, în sensul admiterii acțiunii față de toți pârâții, cu cheltuieli de judecată.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304, pct.9, cod pr. civ.
Recurentul pârât a criticat hotărârea instanței de apel în ceea ce privește valoarea juridică conferită formulării cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 104/A/2006, despre care a susținut că nu poartă semnătura sa.
În acest sens, a arătat că înscrisul depus a fost contestat de către apărătorul său, care a solicitat un termen pentru comunicat părților, și nu s-a procedat la verificarea de scripte, în condițiile în care veridicitatea sa a fost tăgăduită.
La dosarul cauzei s-au depus: dovada achitării taxei de timbru,timbru judiciar, decizia nr.617 din 5 dec.2007 a Tribunalului Dolj, contract de vânzare cumpărare transcris sub nr.248 în registrul de transcripțiuni al notariatului de Stat local Băilești. contract de vânzare cumpărare nr.3496/ 6.11.1003.
Recurenta reclamantă a formulat întâmpinare față de recursul pârâtului, la data de 18.02.2008, prin care a solicitat respingerea acestuia, cu plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul pârât a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de recurenta reclamantă, precum și întâmpinare față de recursul acesteia.
Examinând legalitatea deciziei Tribunalului, prin prisma motivelor de recurs invocate, se rețin următoarele:
Instanța de apel, deși a apreciat corect că declarațiile notariale existente la filele 52-54 din dosarul primei instanțe sunt ineficace ca acte exprese de renunțare la succesiunea defunctei, fiind făcute peste termenul legal de opțiune succesorală prevăzut de art. 700, Cod civil, de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, nu s-a preocupat să stabilească dacă succesibilii pârâți în prezenta cauză au săvârșit sau nu acte de acceptare tacită a moștenirii, potrivit art. 689, Cod civil.
Este adevărat că în procesul civil sarcina probei incumbă, potrivit art. 1169, Cod civil, celui care face o propunere în fața judecății, în speță reclamantei, însă aceste dispoziții legale trebuie coroborate cu principiul aflării adevărului, căruia i se subordonează principiul rolului activ al judecătorului, așa cum este reglementat de art. 129, cod pr. civilă.
Astfel, Tribunalul, ca instanță de fond și în baza efectului devolutiv al căii de atac dedusă judecății în fața sa, față de criticile aduse prin motivele de apel d e către reclamantă, trebuia să lămurească raporturile juridice derivate din deschiderea succesiunii autoarei față de patrimoniul pârâților, sub toate aspectele, inclusiv în modalitatea acceptării tacite,în măsura în care aceasta a avut loc.
Omisiunea analizării acestui aspect echivalează cu o nercercetare completă a fondului cauzei, și se circumscrie art. 312, alin.5, Cod pr. civ.
Soluția instanței de apel referitoare la acceptarea tacită a succesiunii autoarei de către pârâtul s-a întemeiat exclusiv pe formularea cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 104/A/2006, despre care s-a reținut că a fost promovată de acest pârât, a cărui semnătură se află pe cererea de chemare în judecată.
Înscrisul reprezentat de copia cererii de revizuire ( fila 33 ) a fost depus la dosarul Tribunalului d e către apelanta reclamantă la data la care dosarul a rămas în pronunțare - 5 decembrie 2007-, iar apărătorul pârâtului, partea de la care s-a susținut că emană actul, a contestat semnătura clientului său, și a solicitat termen pentru comunicarea acestui mijloc de probă pârâților.
În această situație, Tribunalul avea obligația, în vederea respectării principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare, ca părți componente ale dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 21, alin.3 din Constituție și art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, și în conformitate cu art. 177, Cod pr. civ. să ceară pârâtului fie să recunoască, fie să tăgăduiască semnătura sa, scop în care se impunea comunicarea înscrisului și acordarea unui termen pentru lămurirea acestui aspect, cu implicații juridice supra manifestării dreptului de opțiune succesorală.
Neprocedând în acest mod, și considerând fără justificare, în pofida susținerii contrare a apărătorului pârâtului, că semnătura de pe cererea de revizuire aparține lui, Tribunalul a pronunțat o hotărâre afectată de nelegalitate, prin încălcarea dispozițiilor legale din materia administrării mijloacelor de probă, cu referire expresă la art. 177-184, Cod pr. civ, ceea ce configurează incidența art. 304, pct.9, Cod pr. civ.
Față de cele expuse, se apreciază că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea legii, și este incident motivul de modificare prevăzut de art. 304, pct.9,Cod pr. civ.
Fiind găsit întemeiat și motivul de casare prevăzut de art. 312, alin.5, se va face aplicarea dispozițiilor art. 312,alin.3, partea finală, potrivit cu care în situația în care sunt găsite întemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea, instanța de recurs va casa în întregime hotărârea atacată pentru a asigura o judecată unitară.
Critica recurentei reclamante privind greșita inaplicare a art. 225, Cod pr. civ. nu este întemeiată.
Deși legal citați la adresele indicate în acțiune în vederea administrării probei cu interogatoriu, pârâții au refuzat în mod nejustificat să se prezinte în instanță în acest scop.
Potrivit art. 225, Cod pr. civ, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Textul de lege mai sus menționat nu consacră obligativitatea interpretării refuzului de a răspunde la interogatoriu într-unul din modurile arătate, ci conferă doar o posibilitate pentru instanță ca, în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei să aprecieze asupra atitudinii procesuale a părții chemate la interogatoriu.
În consecință, față de critica recurentei reclamante formulate, se apreciază că nu este fondată, neexistând o dispoziție a legii ce a fost încălcată în materia aprecierii forței probante a probei cu interogatoriu.
Cu toate acestea, față de soluția admiterii recursului pârâtului, în vederea asigurării judecății unitare a cauzei, se va admite și recursul reclamantei, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
În rejudecare, instanța va administra proba cu verificare de scripte, potrivit art. 177-184, Cod pr. civ. pentru a stabili dacă cererea de revizuire a fost sau nu semnată de . În caz afirmativ se va analiza și statua asupra relevanței desistării prezumtivului titular al cererii de revizuire de soluționarea ei, concluzie dedusă din omisiunea timbrării acesteia, deși revizuentul a fost citat cu această mențiune, ceea ce a condus la anularea căii extraordinare de atac ca netimbrată.
Totodată, instanța de apel va administra toate probele pe care le va aprecia ca fiind utile, pertinente și concludente sub aspectul lămuririi modului în care pârâții au înțeles să-și manifeste dreptul de opțiune succesorală în termenul de 6 luni de la data deschiderii succesiunii defunctei autoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanta - și pârâtul împotriva deciziei civile nr. 617 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții G,.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/ 21.03.2008
Tehn.4 ex
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
