Intoarcerea executarii silite. Decizia 4956/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4956
Ședința publică de la 28 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
Judecător -- -
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă - ADM JUDICIAR PENTRU - SA B, împotriva sentinței civile nr. 2914 din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă - ADM JUDICIAR PENTRU - SA B reprezentată de consilier juridic, a lipsit intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă -, ADMINISTRATOR JUDICIAR PENTRU - SA B, solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise pe care le depune și practică judiciară.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința nr. 2914/18.06.2009 a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta -, ADMINISTRATOR JUDICIAR PENTRU - SA B în favoarea Judecătoriei Târgu -
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanta -, ADMINISTRATOR JUDICIAR PENTRU - SA Bac hemat în judecată pe pârâtul pentru a se dispune întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4509/04.09.2008.
În motivare a arătat că pârâtul a pus în executare sentința menționată și a executat din conturile reclamantei creanța la care aceasta din urmă a fost obligată, însă prin decizia nr. 146/2009 a Curții de APEL CRAIOVAs -a modificat sentința, s-a respins acțiunea dar nu s-a restabilit situația anterioară pentru că nu s-a solicitat.
Apreciind că, întoarcerea executării silite nu reprezinte un litigiu care are ca obiect un drept material care ar putea fi calificat ca fiind de natură civilă, comercială, administrativă etc. prin urmare instanța nefiind investită cu soluționarea vreunui litigiu privind dreptul material, ci doar cu soluționarea unui incident legat de executarea silită, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 4043Cod procedură civilă coroborat cu art. 373 Cod procedură civilă iar competența aparține Judecătoriei Târgu J.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantă -, ADMINISTRATOR JUDICIAR, PENTRU - SA B criticând sentința ca netemeinică și nelegală întrucât greșit au fost interpretate dispozițiile art. 4042alin 3 Cod procedură civilă.
Apreciază că pentru determinarea competenței materiale trebuie să se aibă în vedere criteriul valorii sau calitatea părților implicate în restabilirea situației anterioare, pentru că repunerea în situația anterioară nu vizează însăși executarea silită, astfel încât să se considere că ea trebuie să fie adresată judecătoriei în circumscripția căreia s-a făcut executarea conform art. 3734alin 2 Cod procedură civilă.
Pretenția concretă ce face obiectul cererii de chemare în judecată se referă la suma de bani ce a fost încasată fără să fie datorată cu titlu de drepturi bănești și nu la executarea însăși.
De asemenea, nici în condițiile art. 4042alin 2 Cod procedură civilă nu se prevede că restabilirea situației anterioare se face de instanța de executare, instanța care se rejudecă fondul coincide cu instanța de executare numai dacă s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut executarea.
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin 1 și 2 Codul Muncii și a dispozițiilor art. 2 alin 1 lit. c Cod procedură civilă conflictele de muncă se judecă de către tribunal ca instanță de fond și restabilirea situației anterioare prin desființarea titlului executoriu trebuie să fie dată tot în competența tribunalului.
Un alt argument în sensul celor arătate este principiul potrivit căruia cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În cauză se constată că Judecătoria Târgu - J este competentă a soluționa cererea de întoarcere a executării formulată de reclamantă -, ADMINISTRATOR JUDICIAR, pentru - SA
Întoarcerea executării este posibilă prin 3 modalități procedurale reglementate prin dispozițiile art. 4042alin 1,2 și 3 Cod procedură civilă.
În prima modalitate întoarcerea executării se dispune de către instanța care a desființat titlul executoriu sau actele de executare la cererea celui interesat, cererea debitorului fiind accesorie la cererea principală de desființare a titlului sau a executării.
În ipoteza prevăzută în alineatul 2, dacă instanța care a desființat hotărârea executată, a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare, această măsură se va putea dispune de către instanța care judecă fondul.
În a treia ipoteză, în care se încadrează și speța de față, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin 1 și 2 cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Sintagma " instanța competentă potrivit legii", din acest ultim alineat nu poate face trimitere la competența materială din Cartea I titlul I pr.civ. așa cum susține recurenta. Articolul 4042alin.3 pr.civ. este inserat în cuprinsul cărții V Cod procedură civilă intitulat "Despre executarea silită" și tot ce ține de această instituție cade potrivit dispozițiilor art.373 alin 2.pr.civ în competența instanței de executare care este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (cum este cazul primelor două aliniate din art.4042).
Astfel fiind în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă - ADM JUDICIAR PENTRU - SA B cu sediul în B, sector 3, Bulevardul, nr. 35, -.4, împotriva sentinței civile nr. 2914 din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât cu sediul în,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 iulie 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red - EM/2/ex/30.07.2009
28 Iulie 2009
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Adina Calotă Ponea
