Intoarcerea executarii silite. Decizia 6953/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6953
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
**************
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL - SA, împotriva sentinței civile nr.2842/15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenta reclamantă - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL - SA și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul legal și s-a solicitat de către recurenta reclamantă - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL - SA, în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, reclamanta, prin administrator judiciar a chemat în judecată pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4000/18.06.2008, prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 8014 lei, plus dobânda legală calculată la 31.05.2009 în cuantum de 566 lei la care se vor adăuga cheltuielile efectuate de petentă cu prilejul formulării acestei acțiuni, în total 8580 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în anul 2008, reclamantul, a chemat în judecată pe (fosta ), pentru a fi obligată la plata indemnizației alimentație protecție efort, reactualizate la data plății efective, precum și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Că, la data de 18.06.2008, Tribunalul Gorja pronunțat sentința civilă nr.4000/2008, prin care a admis acțiunea formulată de către reclamant și a obligat societatea la plata drepturilor bănești solicitate, hotărârea fiind definitivă și executorie și fiind pusă în executare de către BEJ prin dosar de executare nr.837/E/2008, înființându-se poprire asupra conturilor societății pentru o creanță în valoare de 8014 lei.
Ulterior, urmare a declarării recursului de către, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a desființat în totalitate sentința pronunțată de Tribunalul Gorj și pe fond a respins acțiunea.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2842 de la 15 iunie 2009 declinat competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării formulată de reclamanta B, prin administrator judiciar B, în contradictoriu cu pârâtul, in favoarea Judecătoriei TG J, jud
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor alineatului 2 al art.4042Cod pr.civilă, instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură urmând a se dispune de instanța care rejudecă fondul, în speță, Curtea de APEL CRAIOVA.
Cum această instanță nu s-a pronunțat cu privire la restabilirea situației anterioare executării, societatea creditoare a formulat prezenta cerere, instanța competentă să soluționeze acest litigiu fiind instanța de executare, respectiv Judecătoria TG
Potrivit art.4042, alin 3 pr.civ. daca nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării in condițiile art.4042alin 1 si 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantă -, administrator judiciar, pentru - SA B criticând sentința ca netemeinică și nelegală întrucât greșit au fost interpretate dispozițiile art. 4042alin 3 Cod procedură civilă.
Apreciază că pentru determinarea competenței materiale trebuie să se aibă în vedere criteriul valorii sau calitatea părților implicate în restabilirea situației anterioare, pentru că repunerea în situația anterioară nu vizează însăși executarea silită, astfel încât să se considere că ea trebuie să fie adresată judecătoriei în circumscripția căreia s-a făcut executarea conform art. 3734alin 2 Cod procedură civilă.
Pretenția concretă ce face obiectul cererii de chemare în judecată se referă la suma de bani ce a fost încasată fără să fie datorată cu titlu de drepturi bănești și nu la executarea însăși.
De asemenea, nici în condițiile art. 4042alin 2 Cod procedură civilă nu se prevede că restabilirea situației anterioare se face de instanța de executare, instanța care se rejudecă fondul coincide cu instanța de executare numai dacă s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut executarea.
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin 1 și 2 Codul Muncii și a dispozițiilor art. 2 alin 1 lit. c Cod procedură civilă conflictele de muncă se judecă de către tribunal ca instanță de fond și restabilirea situației anterioare prin desființarea titlului executoriu trebuie să fie dată tot în competența tribunalului.
Un alt argument în sensul celor arătate este principiul potrivit căruia cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Sunt întemeiate criticile privind aplicarea greșită a prevederilor art. 404(3) și art. 373 alin. 2 cod procedură civilă, deoarece în procedura întoarcerii executării, textul art. 404(1) și 404(2) cod procedură civilă, reglementează clar că întoarcerea executării se dispune de instanța care desființat titlul executoriu, ceea ce în dreptul muncii este foarte frecvent deoarece hotărârea primei instanțe este titlul executoriu și debitorul are obligația să execute înainte de a fi epuizată calea ordinară de atac - recursul, și deveni irevocabilă.
Cum în recurs se poate pronunța o soluție contrară celei pronunțată în fond, deja executată, textele instituie obligația instanței de recurs care modifică sentința, să dispună întoarcerea executării, iar dacă hotărârea ce a fost executată a fost casată cu rejudecare, această obligație de a dispune întoarcerea executării revine instanței de rejudecare.
Rezultă, așadar, că instanța care se pronunță asupra fondului, fie instanța de fond sau instanța de recurs, trebuie să se pronunțe asupra restabilirii situației anterioare, respectiv întoarcerea executării, nefiind incidente prevederile art. 373(2) cod procedură civilă.
In consecință, Curtea apreciază întemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedură civilă, va admite recursul și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I DE:
Admite recursul declarat de reclamanta - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL - SA, împotriva sentinței civile nr. 2841/15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
17.12.2009
Red.jud. -
3 ex/AS
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Doina Vișan, Ioana Bodri
