Intoarcerea executarii silite. Decizia 7334/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7334
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
*************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL - SA,împotriva sentinței nr. 3088 din 9 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL - SA, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. nr. 3088 din 9 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta prin administrator judiciar Specialists, împotriva pârâtului, în favoarea Judecătoriei Tg-.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Din oficiu s-a pus în discuție competența materială de soluționare a cererii, având în vedere că întoarcerea executării reprezintă un incident în cursul executării silite.
Instanța a considerat că este competentă să soluționeze cauza, instanța de executare în circumscripția căreia s-a făcut executarea, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 4041-3.pr.civ. care reglementează instituția întoarcerii executării silite, sunt înserate în cuprinsul cărții V din Codul d e Procedură Civilă, intitulată "Despre executarea silită". Deci, instituția întoarcerii executării este parte a instituției mai generale "Executarea silită", iar competența generală a instanței privind executarea se regăsește în dispoziția art. 373 alin.2 din Codul d e Procedură Civilă, care stabilește că "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea".
Întoarcerea executării silite nu reprezintă un litigiu care are ca obiect un drept material care ar putea fi calificat ca fiind de natură civilă, comercială, administrativă, etc. Litigiul dintre părți privind dreptul material a fost soluționat de către instanță definitiv și irevocabil prin hotărârea a cărei executare a fost cerută și dintr-un motiv sau altul a fost desființată, motiv pentru care se solicită întoarcerea executării.
În consecință, instanța investită cu cererea de întoarcere a executării silită, nu este investită cu soluționarea vreunui litigiu privind dreptul material, ci doar cu soluționarea unui incident legat de executarea silită, incident care nu are caracter comercial, civil sau de altă natură, deoarece nu privește drepturi materiale, ci doar drepturi procesuale.
Întoarcerea executării silite este ca și contestația la executare, un mijloc procedural prin care se soluționează incidente legate de executarea silită și cum în cazul contestației la executare instanța cu competență generală este instanța de executare, raționamentul nu poate fi decât identic în cazul întoarcerii executării silite.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art.373, 158.pr.civ. s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Tg-J, în raza căreia s-a făcut executarea silită.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantă -, ADMINISTRATOR JUDICIAR, PENTRU - SA B criticând sentința ca netemeinică și nelegală întrucât greșit au fost interpretate dispozițiile art. 4042alin 3 Cod procedură civilă.
Apreciază că pentru determinarea competenței materiale trebuie să se aibă în vedere criteriul valorii sau calitatea părților implicate în restabilirea situației anterioare, pentru că repunerea în situația anterioară nu vizează însăși executarea silită, astfel încât să se considere că ea trebuie să fie adresată judecătoriei în circumscripția căreia s-a făcut executarea conform art. 3734alin 2 Cod procedură civilă.
Pretenția concretă ce face obiectul cererii de chemare în judecată se referă la suma de bani ce a fost încasată fără să fie datorată cu titlu de drepturi bănești și nu la executarea însăși.
De asemenea, nici în condițiile art. 4042alin 2 Cod procedură civilă nu se prevede că restabilirea situației anterioare se face de instanța de executare, instanța care se rejudecă fondul coincide cu instanța de executare numai dacă s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut executarea.
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin 1 și 2 Codul Muncii și a dispozițiilor art. 2 alin 1 lit. c Cod procedură civilă conflictele de muncă se judecă de către tribunal ca instanță de fond și restabilirea situației anterioare prin desființarea titlului executoriu trebuie să fie dată tot în competența tribunalului.
Un alt argument în sensul celor arătate este principiul potrivit căruia cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
În drept a invocat dispozițiile art.299 alin.1 și art.304 alin.9,art.404 ind.1 alin.1,2,3,art.404 ind.2,art.404 ind.3 Cod procedură civilă.
Intimatul,deși legal citat,nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,Curtea constată și reține următoarele:
Art.404 ind.2 Cod procedură civilă stabilește competența de soluționare a unei cereri de întoarcere a executării silite,reglementând trei variante ale acestei competențe. Astfel,în varianta prevăzută la alin.1, competența revine instanței care a desființat titlul executoriu.
Dacă această instanță a dispus rejudecarea în fond a cauzei și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare,aceasta se va dispune de instanța care rejudecă fondul.
O ultimă variantă, cea care se aplică și în cauza de față,este aceea în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare în condițiile celor două alineate,când cel îndreptățit o va putea cere instanței competente potrivit legii.
În acest caz,cererea de restabilire a situației anterioare,este făcută sub forma unei cereri principale,iar competența aparține instanței competente potrivit dreptului comun.
Această cerere nu vizează executarea silită însăși deoarece aceasta s-a încheiat,astfel că nu se poate considera că este competentă judecătoria ca instanță de executare.
În speță, fiind vorba despre o cerere ce vizează restituirea unei sume de bani care decurge din raporturile de muncă,instanța competentă potrivit dreptului comun este tribunalul și nu judecătoria.
În raport de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.6 Cod procedură civilă să admită recursul,să caseze sentința, să respingă excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță și să trimită cauza în vederea continuării judecății la Tribunalul Gorj -Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL - SA, împotriva sentinței nr. 3088 din 9 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Casează sentința nr. 3088 din 9 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-.
Respinge excepția necompetenței materiale si trimite cauza în vederea continuării judecății la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.ES
Ex.2/08.01.2010
Jud.fond.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Florica Diaconescu, Cristina Raicea
