Intoarcerea executarii silite. Decizia 7399/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7399
Ședința publică de la 11 2009
Completul constituit din:
Președinte: - ---
JUDECĂTOR 1: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - prin administrator judiciar Insolvency Specialists împotriva sentinței civile nr. 3086/09.07.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Gorj
.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 22.06.2009, reclamanta, prin administrator judiciar Specialists a chemat în judecată pârâtul G, pentru a se dispune întoarcerea executării efectuată în baza titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.5007/30.09.2008, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 9.579 lei, plus dobânda legală calculată la data de 31.05.2009, în cuantum de 431 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de judecată, în total suma de 10.010 lei.
În motivarea cererii a arătat că pârâtul a pus în executare sentința civilă nr. 5007/2008 și a executat în conturile reclamantei o creanță în valoare de 9.579 lei, iar ulterior, ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamantă prin decizia nr.1409/2009 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a modificat sentința în sensul că s-a respins acțiunea fără a se solicita și a se dispune restabilirea situației anterioare.
Instanța din oficiu a pus în discuție competența materială de soluționare a cererii, având în vedere că întoarcerea executării reprezintă un incident în cursul executării silite.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 3086 din 09 iulie 2009, declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta - - prin administrator judiciar Specialists, în contradictoriu cu pârât, în favoarea Judecătoriei Tg.
Pentru a se pronunța astfel, instanța considerat că este competentă să soluționeze cauza, instanța de executare în circumscripția căreia s-a făcut executarea, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 4041-3.pr.civ. care reglementează instituția întoarcerii executării silite, sunt înserate în cuprinsul cărții V din Codul d e Procedură Civilă, intitulată "Despre executarea silită". Deci, instituția întoarcerii executării este parte a instituției mai generale "Executarea silită", iar competența generală a instanței privind executarea se regăsește în dispoziția art. 373 alin.2 din Codul d e Procedură Civilă, care stabilește că "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea".
Întoarcerea executării silite nu reprezintă un litigiu care are ca obiect un drept material care ar putea fi calificat ca fiind de natură civilă, comercială, administrativă, etc. Litigiul dintre părți privind dreptul material a fost soluționat de către instanță definitiv și irevocabil prin hotărârea a cărei executare a fost cerută și dintr-un motiv sau altul a fost desființată, motiv pentru care se solicită întoarcerea executării.
În consecință, instanța investită cu cererea de întoarcere a executării silită, nu este investită cu soluționarea vreunui litigiu privind dreptul material, ci doar cu soluționarea unui incident legat de executarea silită, incident care nu are caracter comercial, civil sau de altă natură, deoarece nu privește drepturi materiale, ci doar drepturi procesuale.
Întoarcerea executării silite este ca și contestația la executare, un mijloc procedural prin care se soluționează incidente legate de executarea silită și cum în cazul contestației la executare instanța cu competență generală este instanța de executare, raționamentul nu poate fi decât identic în cazul întoarcerii executării silite.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantă -, ADMINISTRATOR JUDICIAR, PENTRU - - B criticând sentința ca netemeinică și nelegală întrucât greșit au fost interpretate dispozițiile art. 4042alin 3 Cod procedură civilă.
Apreciază că pentru determinarea competenței materiale trebuie să se aibă în vedere criteriul valorii sau calitatea părților implicate în restabilirea situației anterioare, pentru că repunerea în situația anterioară nu vizează însăși executarea silită, astfel încât să se considere că ea trebuie să fie adresată judecătoriei în circumscripția căreia s-a făcut executarea conform art. 3734alin 2 Cod procedură civilă.
Pretenția concretă ce face obiectul cererii de chemare în judecată se referă la suma de bani ce a fost încasată fără să fie datorată cu titlu de drepturi bănești și nu la executarea însăși.
De asemenea, nici în condițiile art. 4042alin 2 Cod procedură civilă nu se prevede că restabilirea situației anterioare se face de instanța de executare, instanța care se rejudecă fondul coincide cu instanța de executare numai dacă s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut executarea.
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin 1 și 2 Codul Muncii și a dispozițiilor art. 2 alin 1 lit. c Cod procedură civilă conflictele de muncă se judecă de către tribunal ca instanță de fond și restabilirea situației anterioare prin desființarea titlului executoriu trebuie să fie dată tot în competența tribunalului.
Un alt argument în sensul celor arătate este principiul potrivit căruia cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
În drept a invocat dispozițiile art.299 alin.1 și art.304 alin.9,art.404 ind.1 alin.1,2,3,art.404 ind.2,art.404 ind.3 Cod procedură civilă.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată și reține următoarele:
Art.404 ind.2 Cod procedură civilă stabilește competența de soluționare a unei cereri de întoarcere a executării silite, reglementând trei variante ale acestei competențe. Astfel, în varianta prevăzută la alin.1 competența revine instanței care a desființat titlu executoriu.
Dacă această instanță a dispus rejudecarea în fond a cauzei și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare, aceasta se va dispune de instanța care rejudecă fondul.
O ultimă variantă, cea care se aplică și în cauza de față, este aceea în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare în condițiile celor două alineate, când cel îndreptățit o va putea cere instanței competente potrivit legii.
În acest caz, cererea de restabilire a situației anterioare, este făcută sub forma unei cereri principale, iar competența aparține instanței competente potrivit dreptului comun.
Această cerere nu vizează executarea silită însăși deoarece aceasta s-a încheiat, astfel că nu se poate considera că este competentă judecătoria ca instanță de executare.
În speță, fiind vorba despre o cerere ce vizează restituirea unei sume de bani care decurge din raporturile de muncă, instanța competentă potrivit dreptului comun este tribunalul și nu JUDECĂTORI: Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
În raport de aceste aspecte, Curtea urmează ca în baza art.312 alin.6 Cod procedură civilă să admită recurs, să caseze sentința și să trimită cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Gorj -Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - prin administrator judiciar Insolvency Specialists împotriva sentinței civile nr. 3086/09.07.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect întoarcere executare.
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/07.01.2010
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
