Intoarcerea executarii silite. Decizia 7513/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7513
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- - - Vicepreședinte Instanță
-- -- - Judecător
Grefier -
XXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 10 2009, privind judecarea recursului declarat de recurentul pârât, împotriva sentinței civile nr. 2698/27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dezbaterile din ședința publică de la 10 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, reclamanta, prin administrator judiciar Specialists a chemat în judecată pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4074/23.06.2008, prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 7.997 lei, plus dobânda legală calculată pentru perioada 23.07.2008-30.04.2009 în cuantum de 510 lei la care se vor adăuga cheltuielile efectuate de petentă cu prilejul formulării acestei acțiuni, în total 8.507 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în anul 2008, reclamantul a chemat în judecată pe (fosta ), pentru a fi obligată la plata indemnizației alimentație protecție efort, reactualizate la data plății efective, precum și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Că, la data de 23.06.2008, Tribunalul Gorja pronunțat sentința civilă nr.4074/2008, prin care a admis acțiunea formulată de către reclamant și a obligat societatea la plata drepturilor bănești solicitate, hotărârea fiind definitivă și executorie și fiind pusă în executare de către BEJ, prin dosar de executare nr.820/2008, înființându-se poprire asupra conturilor societății pentru o creanță în valoare de 7.997 lei.
Ulterior, urmare a declarării recursului de către, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a desființat în totalitate sentința pronunțată de Tribunalul Gorj și pe fond a respins acțiunea.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe baza dispozițiilor art.311, art. 3791, art.4041și următoarele pr.civ.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar copia dosarului de executare și extras de cont din 23.07.2008, sentința civilă nr.4074/2008, copie de pe decizia nr.9817/2008 a Curții de APEL CRAIOVA și calculul dobânzii legale și copie a certificatului de grefă a sentinței comerciale nr.1786/2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, arătând că, potrivit art.77 din Legea nr.85/2006, societatea reclamantă se află în insolvență.
Prin sentința civilă nr.2698 din 27 Mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea de întoarcere a executării formulată de reclamanta, prin administrator judiciar Specialists, B, în contradictoriu cu pârâtul.
S-a dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr.820/E/2008 al BEJ și a obligat pârâtul la plata către petentă a sumei de 7.997 lei cu dobânda legală aferentă perioadei 23.07.2008-30.04.2009.
S-a respins cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința nr.4074/23.06.2008, a fost admisă acțiunea formulată de petentul și obligată intimata, fostă la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloare alimentație protecție, efort, conform art.183 din la nivelul Electrică, petrol și Gaze, pe anul 2006, pentru perioada 26.03.2005-01.02.2008.
Împotriva acestei sentințe, intimata în cauză a formulat recurs și prin decizia nr. 9817/2008 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost admis recursul și modificată hotărârea, în sensul respingerii acțiunii formulată de petentul.
Până la rămânerea irevocabilă a sentinței instanței de fond, hotărârea a fost pusă în executare de către BEJ, întocmindu-se dosarul de executare nr.820/2008, în care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății debitoare pentru o creanță în valoare de 7.997 lei.
Conform extrasului de cont din data de 25.07.2008 (fila nr.10 din dosar), societatea a virat în contul BEJ suma de 7.997,11 lei, pentru care a fost înființată poprirea.
Având în vedere faptul că sentința executată a fost desființată în totalitate de instanța de control judiciar, fără a dispune prin decizia pronunțată și asupra restabilirii situației anterioare executării, cererea de întoarcere a executării este întemeiată, raportat la dispozițiile art.4042pr.civ.
Astfel, conform dispozițiilor alineatului 2 al art.4042, dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul, în speță, Curtea de APEL CRAIOVA.
Cum această instanță nu s-a pronunțat cu privire la restabilirea situației anterioare executării, societatea creditoare a formulat prezenta cerere la instanța competentă să soluționeze un litigiu de muncă.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a admis în parte cererea și a dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr.820/E/2008 al BEJ, în sensul obligării pârâtului la plata către petentă a sumei de 7.997 lei, cu dobânda legală aferentă perioadei 23.07.2008-30.04.2009; a fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, în materia întoarcerii executării în baza dispoz. art. 4042al. 3.pr.civilă sintagma " instanța competentă potrivit legii " se interpretează în sensul că, aceasta se referă la instanța competentă material să soluționeze cerere în materie de executare silită, în speță Judecătoria Tg.
O altă critică are în vedere faptul că nu s-au verificat lucrările dosarului de executare nr.820/2008, dosar din care rezultă că suma solicitată de reclamantă nu este aceeași cu suma încasată de către reclamant.
Recursul a fost întemeiat pe dispoz. art. 304 pct.3 prl.civilă.
Critica în ceea ce privește competența materială a instanței care soluționează cererea de repunere în situația anterioară, formulată pe cale principală, în condițiile al.3, nu este întemeiată.
Art. 404/2 Cod pr. civilă stabilește competența de soluționare a unei cereri de întoarcere a executării silite, reglementând 3 variante ale acestei competențe. Astfel, în varianta prevăzută la alin. 1 competența revine instanței care a desființat titlul executoriu.
Dacă această instanță a dispus rejudecarea în fond a cauzei și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare, aceasta se va dispune de instanța care rejudecă fondul.
O ultimă variantă, cea care se aplică și în cauza de față este aceea în care nu s-a dispus restituirea situației anterioare în condițiile celor două aliniate, când cel îndreptățit o va putea cere instanței competente potrivit legii.
În acest caz cererea de restabilire a situației anterioare, este făcută sub forma unei cereri principale, iar competența aparține instanței competente potrivit dreptului comun.
Această cerere nu vizează însăși executarea silită deoarece aceasta s-a încheiat, astfel că nu se poate considera că este competentă judecătoria ca instanță de executare, așa cum susține recurentul.
În speță, fiind vorba despre o cerere ce vizează restituirea unei sume de bani ce decurg din raporturi de muncă, urmare a derulării unor raporturi de muncă, instanța competentă potrivit dreptului comun este tribunalul și nu JUDECĂTORI: Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Manuela Preda
Nici critica privind suma de bani solicitată prin acțiunea de întoarcere a executării nu poate fi primită, deoarece prin acțiune, pretenția concretă a reclamantului o constituie întreaga sumă de bani asupra căreia s-a făcut executarea.
Astfel, s-a solicitat suma de 7997 lei, sumă care este dovedită cu extrasul de cont din 25.07.2008 din care rezultă că, din contul reclamantei a fost plătită această sumă, în baza popririi, BEJ.
Aceeași sumă a făcut și obiectul notei contabile -.
Intimata-reclamantă este îndreptățită și la daune interese sub forma dobânzii legale aplicată la sumele de bani care trebuie restituite.
În ceea ce privește însă perioada aferentă, se apreciază că, dobânda legală este datorată perioadei 05.12.2008-30.04.2009 motivat de faptul că, prin decizia 9817/05.12.2008 a fost admis recursul pârâtei, modificată sentința, în sensul respingerii acțiunii formulate împotriva acesteia.
Dobânda legală se datorează începând cu 05 2008, fiind calculată astfel de la data desființării titlului și până la 30 aprilie 2009-așa cum s-a solicitat prin cererea de întoarcerea executării.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 al.2 pr.civilă se va admite recursul, se va modifica sentința în parte în sensul că, va fi obligat pârâtul la plata dobânzii legale aferente perioadei cuprinse între 05 2008-30 aprilie 2009. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât, împotriva sentinței civile nr. 2698/27.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR.
Modifică în parte sentința nr. 2698/27.05.2009, în sensul că obligă pârâtul la plata dobânzii legale aferentă perioadei cuprinse între 5 2008 -30 aprilie 2009.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Manuela Preda - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn./3 EX./08.01.2010
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Manuela Preda
