Investire cu formulă executorie hotarare, contract. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3/R/CC
Ședința din 06 Mai 2009 - Camera de Consiliu
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul, cu domiciliul în F, str.- - bloc 2 A,.5 împotriva încheierii din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal a lipsit recurentul-reclamant, conform disp.art.22 pct.5 din pr.civilă acesta nefiind citat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA
Asupra cererii de investire;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin încheierea din 14.04.2009 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondată cererea de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr.303/18.04.2006 a Tribunalului Vrancea.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.303/28.04.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr.682/C/2006.a fost admisă cererea creditorului și în consecință au fost obligați debitorii și la plata sumei de 80.000USD.
Potrivit art.9 din OG nr.5/2001 la cererea creditorului ordonanța prevazută la alin. (1) va fi investită cu formula executorie, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
Dar potrivit art.5 ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecarei părți de îndată,prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Astfel, comunicarea ordonanței se va realiza, fie se va înmâna, părții prezente, fie prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.
Din interpretarea logică, gramaticală și teleologică a dispozițiilor art. 6 alin. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, rezultă că, singura modalitate admisă de lege, pentru comunicarea ordonanței care conține somația de plată este comunicarea prin scrisoare recomandată, aceste dispoziții fiind derogatorii de la dreptul comun în materia comunicării actelor de procedură, reprezentat de prevederile art. 86 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Modalitatea de comunicare, instituită prin art. 6 alin. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 este instituită în scopul de a soluționa cu celeritate cauzele la care se referă, înlăturându-se, totodată, posibilitatea realizării comunicării ordonanței prin afișare, în condițiile prevăzute de art. 92 și art. 921din Codul d e procedură civilă.
Astfel învestirea cu formulă executorie a ordonanței este condiționată de momentul în care aceasta rămâne irevocabilă, iar instanța de judecată, în virtutea rolului său activ trebuie să verifice condițiile impuse de dispozițiile art. 9 alin. 2 raportat la art. 6 alin. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, inclusiv cu privire la procedura de comunicare, către părți, a ordonanței.
In acest sens s-a pronunțat și Inalta C de Casație și Justiție prin decizia nr.XI /2006 dată în interesul legii prin care au statuat ca cererea de investire cu formulă executorie a ordonanței de admitere, în tot sau în parte, a somației de plata nu este admisibilă daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs creditorul care a criticat decizia sub următoarele aspecte:
In situația în care cerința de comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nu e îndeplinită, instanța ar fi trebuit să suplinească lipsa, comunicând cu scrisoare recomandată hotărârea.
Nu-i poate fi imputată părții nici o culpă atâta timp cât procedura de comunicare se îndeplinește de părți.
Recursul este fondat și urmează să fie admisdin următoarele considerente:
Intr-adevăr, din coroborarea disp.art.6 alin.4 și art.9 alin.2 din OUG 5/2001 rezultă că învestirea ordonanței de admitere a somației de plată se face numai după ce aceasta a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Astfel, au fost interpretate aceste dispoziții legale și prin decizia nr.XI/2006 a Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Intre părți s-a încheiat în anul 2003 un contract de împrumut fără dobândă pentru suma de 80.000 USD pe care debitorul s-a obligat să-i restituie până la 1.III.2004.
Pe tot parcursul procesului debitorul a fost citat la adresa din buletin indicată în contractul de împrumut din 24.02.2003.
După emiterea somației de plată la 28.IV.2006, instanța a încercat comunicarea hotărârii prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, dar dovada de îndeplinire s-a întors cu mențiunea "lipsă domiciliu".
Având în vedere termenul scurs de la emiterea somației, termenul de prescriere a executării silite, principiul celerității specific procedurii somației de plată, particularitățile cauzei, obligativitatea de soluționare a unei cauze într-un termen rezonabil impusă de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului precum și practica constantă a Curții Europene de la Strasbourg potrivit căreia executarea unei sentințe este parte integrantă din "proces" în sensul art.6.
Având în vedere faptul că neîndeplinirea procedurii de comunicare a somației nu este imputabilă creditorului care a indicat adresa dată de debitor în contractul de împrumut în conformitate cu disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, urmează să admită recursul, să modifice încheierea și în rejudecare să admită cererea de învestire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulcivil declarat de reclamantul, cu domiciliul în F, str.- - bloc 2 A,.5 împotriva încheierii din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică încheierea din 14.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Admite cererea. Dispune învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.303/28.04.2006 a Tribunalului Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red.SB-11.05.2009
Dact.MH-13.05.2009/2 ex.
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Valentina Gabriela Baciu, Anica
