Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1/A/2008
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Budacu
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de contestatorii și împotriva sentinței civile nr. 380/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea personal și asistată de avocat, cu delegație la dosar pentru contestatorii apelanți, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatara contestatorilor apelanți depune la dosar un înscris, emis de contestatorul apelant și certificat de un notar public, înscris prin care se certifică faptul că nici el în nume propriu și nici antecesoarea lor mamă, nu au primit despăgubiri pentru terenul în litigiu.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara contestatorilor apelanți - avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea hotărârii atacate și admiterea contestației în sensul obligării intimatului pârât de a emite o nouă dispoziție de restituire în natură a imobilului în litigiu, în favoarea apelanților, necondiționată de rambursarea vreunei sume de bani, cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale, depuse cu chitanțe la dosar.
Invocă faptul că imobilul în litigiu a fost preluat abuziv de către Statul Român în baza Decretului nr. 219/1964, iar instanța de fond, în mod superficial a motivat această sentință, întrucât pârâtul nu a făcut dovada prin acte și înscrisuri, cum că antecesoarea contestatorilor a primit vreo sumă de bani, arătând în acest sens alin. final al art. 1 din Legea nr. 10/2001. Consideră că adresa depusă la dosar de către intimat, nu se poate cataloga drept chitanță sau factură de plată, prin care s-ar fi achitat contestatorilor sau antecesoarei acestora, despăgubiri pentru imobilul expropriat.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara contestatorii și au solicitat în contradictoriu cu Primăria orașului H anularea Dispoziției nr. 282/2006 emisă de primarul orașului H și obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a imobilului situat în H,- (fost 23 August), identificat în CF 6981 H top 275, 276 necondiționat de rambursarea unei sume de bani. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că instanțele care au dispus restituirea imobilului nu au condiționat restituirea de plata vreunei sume de bani actualizate cu coeficientul de inflație. Prin dispoziția atacată, Primarul orașului Hac ondiționat restituirea efectivă a imobilului de rambursarea sumei de 20.386 lei, ce ar reprezenta despăgubirile primite actualizate, deși nu există vreun document care să ateste cu certitudine că la momentul preluării imobilului de către stat, asemenea despăgubiri, în sumă de 44.000 lei, s-au și acordat efectiv familiei ().
În drept se invocă Legea 10/2001 rep. și art. 274 cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 380/2007 Tribunalul Hunedoaraa respins contestația, reținând că prin dispoziția nr. 282/2006 Primarul orașului Had ispus restituirea în natură către contestatori, ca persoane îndreptățite, a imobilului teren și construcții situat în H- înscris în Cf 298 H top 275, 276, condiționat de rambursarea sumei de 20.386 lei, reprezentând despăgubirile primite de proprietari la momentul exproprierii, actualizată cu coeficientul stabilit conform legislației în vigoare.
La baza dispoziției atacate a stat decizia civilă nr. 404/A/2003 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, irevocabilă prin decizia nr. 9339/20005 a ÎCCJ, și documentele de arhivă din dosarul 39/1997 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii 112/1995.
Instanțele judecătorești au stabilit calitatea contestatorilor de persoane îndreptățite la reparațiunile prevăzute de Legea 10/2001, situația imobilului notificat de către aceștia, modul de preluare la stat a imobilului prin expropriere în baza Decretului 219/1964. Cu toate acestea instanțele nu au dispus direct restituirea imobilului și nici nu au impus condiții de restituire.
Primarul intimat a respectat prevederile art. 11 alin. 1 din lege la emiterea dispoziției de restituire condiționată de restituirea sumelor primite ca despăgubiri, actualizate, reținând că potrivit adresei nr. 543/24.10.1964 a fostului S Popular al Raionului H numita () a primit despăgubiri de 44.000 lei ( 40.000 lei pentru construcție și 1,50 lei/mp pentru teren) inclusiv pentru cota de proprietate aparținând contestatorilor, care la acel moment erau minori și a semnat la 24.11.1964 de primire a sumei.
Instanța a avut în vedere și faptul că potrivit Legii 215/2001 primăriile sunt structuri funcționale fără personalitate juridică reprezentate de primari.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii, solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul anulării dispoziției atacate și obligarea pârâtului intimat de a emite o nouă dispoziție de restituire în natură a imobilului în litigiu necondiționată de rambursarea vreunei sume de bani. Cu cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de apel, contestatorii susțin că prima instanță nu a dat eficiență deciziei civile nr. 404/A/2003, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, irevocabilă prin decizia nr. 9339/2005 a ICCJ; prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului în litigiu fără însă a se face referire la art. 11 alin. 1 din Legea 10/2001. Contestatorii contestă plata despăgubirilor către, susținând că actele la care se referă instanța de fond nu fac dovada plății: hotărârea nr. 39/1997 a Comisiei de Aplicare a Legii 112/1995 prin care se respinge cererea contestatorilor de restituire în natură a imobilului,; o înștiințare în care se amintește de exproprierea imobilului adresată Secției Financiare, un proces verbal în care se evaluează un imobil, care nu este identificat, adresa nr. 543/24.11.1964a Sfatului Popular al Raionului H având ca destinatar Autoritatea Tutelară a Sfatului Popular Oraș H prin care se solicită avizarea plății sumei de 44.000 lei mamei contestatorilor, ca reprezentantă legală a acestora. Instanța a apreciat greșit că acest act face dovada plății. Apelanții apreciază că existența unei semnături pe înscris alăturat mențiunii "am primit" nu face dovada primirii sumei de bani, și se poate presupune că s-a primit înscrisul.
În al doilea rând, susține că adresa nu constituie o chitanță care să dovedească încasarea sumei de 44.000 lei și care trebuia eliberată de Secția Financiară în momentul plății, ci este doar o solicitarea acordării unui aviz.
În concluzie, apelanții susțin că nu există nici o dovadă incontestabilă că s-a efectuat plata despăgubirii, astfel că exproprierea s-a făcut fără plata de despăgubiri și se impune admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept se invocă art. 292, 274 cod procedură civilă, art. 11 pct.1 al. final din Legea 10/2001.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 404/A/2003 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis apelul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 303/2003 a Tribunalului Hunedoara și a schimbat sentința atacată în sensul anulării dispoziției nr. 298/2002 și obligării primarului orașului H să emită o nouă dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în H- jud. H înscris în CF 698 H top 275, 276 în favoarea reclamanților. Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.
Prin Dispoziția nr. 282/2006 Primarul orașului Had ispus restituirea în natură a imobilului susmenționat cu condiția rambursării sumei de 20.386 lei reprezentând valoarea despăgubirilor primite actualizată. Hotărârea a avut la bază decizia nr. 404/A/2003, irevocabilă pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA.
Din adresa nr. 82/B/1964 emisă de Sfatul Popular al Raionului H adresată Secției financiare reiese că în conformitate cu Decretul 219/1964 s-a trecut în proprietatea statului de la imobilul compus din teren în suprafață de 1994,40 mp și construcția în suprafață de 480,43 mp situată în H-. Procesul verbal încheiat la 22.09.1964 explică tocmai modul în care au fost calculate despăgubirile pentru imobilul menționat în adresa nr. 82/B/1964 emisă de Sfatul Popular al Raionului H și s-a stabilit suma de 40.000 lei pentru construcție și 1,50 lei/mp de teren.
Așadar, susținerea apelanților că imobilul pentru care s-au calculat despăgubirile prin procesul verbal din 22.09.1964 nu este identificat, este nefondată, imobilul fiind identificat prin referire la adresa de expropriere emisă de sfatul popular către secția financiară.
La solicitarea instanței, a fost depusă la dosar copia cererii formulate de contestatorul către Comisia locală de Aplicare a Legii 112/1995, înregistrată sub nr. 1803/06.06.1996 (fila 74 dosar de fond), în care solicită, alături de sora sa, contestatoarea, restituirea în natură a imobilului situat pe str. T (fostă 23 August), menționând că după 1963 mama lor, a fost obligată să semneze că este de acord să cedeze casa statului pentru care a primit o despăgubire foarte mică, în funcție de valoarea, și nu de valoarea reală.
Din coroborarea actelor menționate (proces verbal din 22.09.1964, adresa nr. 82/B/1964 emisă de Sfatul Popular al Raionului H) cu mențiunea din cererea contestatorilor adresată comisiei de aplicare a Legii 112/1995 și cu adresa nr. 543/24.11.1964 (fila 32 dosar de fond), în care se solicită Autorității Tutelare a Sfatului Popular H acordul pentru plata despăgubirii cuvenite contestatorilor, la acea dată minori, mamei lor, adresă care poartă mențiunea "am primit" însoțită de semnătura (necontestată de apelanți) mamei, fac dovada deplină a faptului plății despăgubirilor de 44.000 lei pentru imobilul în litigiu. Împrejurarea că nu există o chitanță special emisă în acest scop de a consemna plata despăgubirii către, nu este de natură a înlătura actele menționate și care coroborate probează plata.
Al doilea aspect invocat de apelanți, că prin hotărârile judecătorești irevocabile care au stat la baza restituirii în natură nu s-a dispus rambursarea sumei de bani, este de asemenea nefondat. Instanța nu a analizat doar un aspect al solicitării reclamanților, respectiv posibilitatea restituirii în natură a imobilului și nu a dispus direct restituirea. Dimpotrivă, a obligat autoritatea competentă să procedeze la emiterea titlului de restituire. Ca urmare, intimatul a procedat legal condiționând restituirea imobilului în natură de restituirea sumelor primite cu titlu despăgubiri așa cum prevede art. 11 alin. 1 din Legea 10/2001.
Din aceste considerente Curtea apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, iar apelul contestatorilor este nefondat și în temeiul art. 296 cod procedură civilă urmează să fie respins.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatorii și împotriva sentinței civile 380/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
5 ex/05.03.2008
-
Președinte:Ana BudacuJudecători:Ana Budacu, Anca Neamțiu
