Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1
Ședința publică de la 09 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de reclamanții și (fostă ) -, din I, str.-.- nr.57, la familia, împotriva sentinței civile nr.2343 din 25 octombrie 2006 Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-; cauza având ca obiect retrocedarea suprafeței de 1549,7. teren sau plata contravalorii acestui teren cu titlu de despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru apelantul; lipsă fiind apelanta (fostă ) - și intimatul Consiliul Local Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind formulate cereri, se dă cuvântul părților pe excepția invocată la termenul din 21 noiembrie 2007 referitoare la aspectul privitor la aplicabilitatea în speță a deciziei LIII (53) din 04.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite.
Av. cere să se observe că, deși obligatorie, această decizie, nr.LIII (53) din 04.06.2007 a J, care a îmbrățișat punctul de vedere exprimat de unele instanțe care au reținut că retrocedarea imobilelor expropriate anterior anului 1990 poate avea loc numai în condițiile art.11 din Legea nr.10/2001, nu se aplică în speța de față. Prin această decizie, a, s-a reținut că dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994 nu sunt aplicabile acțiunilor având ca obiect imobilele expropriate în perioada respectivă care au fost introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001. Acțiunea este întemeiată pe ceea ce a stabilit că nu se aplică. Problema care se pune și o pune și apelantul retoric, dacă el s-a adresat unei instanțe legal constituite și competente funcțional și material cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr.33/1994 și ulterior intrând în vigoare Legea nr.10/2001, cererea sa nu poate fi considerată și apreciată ca fiind introdusă în condițiile art.11 din Legea nr.10/2001? În această interpretare ar fi admisibilă acțiunea și după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, situație în care ar deveni inoperabile dispozițiile deciziei Această decizie a fost pronunțată în cursul procesului și apreciază că nu este aplicabilă în cauză. Se impune admiterea apelului, avându-se în vedere și faptul că în cauză a fost efectuată și o expertiză tehnică topometrică care a identificat terenul, fiind întrunite condițiile ce îi îndreptățesc pe apelanți la restituirea imobilului. Și față de Legea nr.33/1994 și Legea nr.10/2001, urmează să se observe temeiul retrocedării -ce l-a constituit Legea 33/1994-, pentru că, cu atât mai mult, dă posibilitatea apelanților de a formula o altă acțiune; și, deși s-a depășit termenul la Legea nr.10/2001, consideră că acțiunea este fiabilă și poate fi încadrată în principiu în dispozițiile Legii nr.10/2001. În consecință, cere a se aprecia și admite cererea de apel.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de apel formulată de către reclamanți motivat de aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor deciziei nr.LIII (53) din 04.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secțiile Unite. Decizia fiind obligatorie, acțiunea este inadmisibilă.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2343 din 25 octombrie 2006 a Tribunalului Iașis -a respins acțiunea formulată de reclamanții și - în baza Legii 33/1994 în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local
Pentru a hotărî astfel, se rețin, în esență, următoarele:
Prin cererea formulată inițial reclamanții și - au solicitat retrocedarea suprafeței de 1549,7 situată în - - - sau plata contravalorii acestui teren.
Ulterior, în răspunsul la întâmpinarea pârâtului și-au motivat cererea și pe faptul că bunul expropriat a fost folosit potrivit scopului pentru care a fost expropriat.
Reclamanții au introdus această acțiune mult după intrarea în vigoare a Legii 10/2001, al cărei temei juridic l-a fixat pe disp. art. 35 si 36 din Legea 33/1994 relativ și la situația specială când scopul exproprierii nu s-ar fi realizat.
Legea nr. 10/2001 este o lege specială cu caracter reparatoriu pentru imobilele preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere, fiind de imediată aplicare întrucât interesează atât procedural, cât și substanțial ordinea publică. Aceasta rezultă neechivoc și din dispozițiile art. 6 al. 2 din Legea nr. 213/1998 care prevăd că "bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, pot fi revendicate de foștii proprietari sau succesorii acestora dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparatorii".
Drept consecință, după 14 februarie 2001- data intrării în vigoare a Legii 10/2001 - acțiunea în retrocedare a imobilelor pe care le vizează, nu mai este admisibilă pe calea dreptului comun sau având ca temei dispozițiile Legii nr. 33/1994.
Calificarea prezentei acțiuni ca fiind întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 este supusă epuizării fazei necontencioase, adică a procedurii administrative prealabile și obligatorii.
În speță, obiectul acțiunii este revendicarea, temeiul invocat este Legea nr. 33/1994 iar reclamanții nu au parcurs prima fază a procedurii obligatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
O asemenea condiție prealabilă nu încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție și principiul și dreptul fundamental al accesului liber la justiție pentru că vizează faza administrativă a procedurii necontencioase și nici substanța dreptului garantat constituțional și prin art. 6 al. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale ratificată de România prin Legea 30/1994.
În acest sens sunt și deciziile civile nr. 1009/13.03.2003 și 3702 din 30.09.2003 ale Înaltei Curți de Casație si Justiție.
In plus, nici pe Legea 33/1994, reclamanții, cărora le revenea sarcina probei, nu au dovedit faptul că imobilul expropriat nu a fost folosit în scopul pentru care a fost expropriat. Pe teren sunt construite blocuri. Cartierul - în care este inclusă - - s-a construit pe baza și în conformitate cu planul de sistematizare al orașului incluzând amplasamentele pentru blocuri, trotuare și căi de circulație auto și pietonale, platforme gospodărești.
Față de cele anterior menționate, tribunalul va respinge acțiunea formulată de reclamanții si -.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și - pentru următoarele motive:
- acțiunea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 33/1994 iar instanța de fond a schimbat temeiul juridic făcând referire la Legea nr. 18/1991, Legea nr. 10/2001 și Lege nr. 247/2005.
Astfel a arătat că pentru suprafața de 1549,7 teren situat în intravilanul municipiului au dreptul la retrocedare sau la plata contravalorii acestui teren la prețul de piață actual.
Terenul a fost preluat de stat prin efectul Legii nr. 212/1984 prin care s- dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Scopul pentru care s-a făcut exproprierea nu s-a realizat, astfel că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri.
În apel s-a administrat proba cu expertiză tehnică și proba cu înscrisuri.
Apelul va fi respins pentru următoarele considerente:
Imobilul - casă de locuit - și terenul cuprins în suprafața de 1.549,7 situată în I,- a fost expropriat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 212/19 octombrie 1984, deci anterior anului 1989.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 33/1994, susținând că bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate potrivit scopului pentru care au fost preluate la expropriere, astfel că pot cere retrocedarea lor.
Prin decizia nr. 53 din 4 iunie 2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție hotărând următoarele: dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică se interpretează în sensul că aceste dispoziții nu se aplică în cazul acțiunilor având drept obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1951 - 22 decembrie 1989 introduse după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.
În speța de față reclamanții au introdus acțiunea la 25 aprilie 2005, după apariția Legii nr. 10/2001, iar imobilul pentru care s-a cerut aplicarea Legii nr. 33/1999 a fost expropriat prin Decretul 212/19 octombrie 1984.
Decizia dată în interesul legii este, potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, obligatorie pentru instanță.
Așa fiind, reclamanții nu pot uza de acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 33/1994 având la dispoziție o acțiune întemeiată pe Legea nr. 10/2001.
Drept urmare, apelul reclamanților se va respinge, având în vedere incidența dispozițiilor Deciziei în interesul Legii nr. 53 din 4 iunie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanții și - împotriva sentinței civile nr. 2343 din 25.10.2006 a Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
04.02.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Liliana Palihovici
