Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 2
Ședința publică de la 09 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Andronic
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de reclamantul, domiciliat în G,-.7H.1.6, împotriva sentinței civile nr.1031 din 19 septembrie 2007 Tribunalului Vaslui, cauza având ca obiect contestație împotriva dispoziției emise de Primarul Municipiului Bârlad nr.1873/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul; lipsă fiind intimații Primarul Municipiului Bârlad, Primăria Municipiului Bârlad.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Prezentându-se raportul, se apreciază că cererea de apel a fost introdusă în termen, este motivată, scutită de taxă judiciară de timbru.
Interpelat fiind, apelantul menționează că nu solicită termen, neavând alte probe de formulat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul.
Apelantul, depunând la dosar concluzii scrise, cere admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1031 din 19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vasluis -a respins contestația formulată de reclamantul împotriva dispoziției nr. 1873/2006 emisă de Primarul Municipiului Bârlad, menținându-se dispoziția.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
După apariția Legii nr. 10/2001, reclamantul, prin intermediul executorului judecătoresc, a formulat notificare prin care a solicitat restituirea prin echivalent a imobilului teren în suprafață de 437 mp situat în Bârlad,- bis județul Reclamantul a făcut dovada că părinții săi au fost proprietarii terenului care le-a fost preluat abuziv printr-un decret de expropriere. În urma verificărilor efectuate de unitatea deținătoare, s-a constatat că imobilul construcție a fost demolat, iar terenul este ocupat de traseul străzii - și de aceea nu se poate restitui în natură, propunându-se acordarea de despăgubiri acordate în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 prin dispoziția nr. 1873/12.07.2006.
Reclamantul a fost nemulțumit de modalitatea în care a fost soluționată cererea sa, nefiind de acord cu acordarea de despăgubiri, susținând că terenul este liber și se poate restitui în natură. În acest sens s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice în concluziile căreia s-a reținut că terenul este ocupat în totalitate, parte din acesta aparține domeniului public, fiind trotuarul căii de acces ce leagă str. -. - de strada -. O altă parte de teren este ocupat de o stație de comercializare a carburanților care aparține COM SRL B și de o proprietate privată.
În consecință, față de concluziile raportului de expertiză rezultă că este imposibilă restituirea în natură reclamantului terenul în suprafață de 437. care a aparținut părinților săi așa cum a concluzionat pârâtul.
În aceste condiții, dispoziția atacată este legală și temeinică, urmând să se respingă contestația formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală. Susține apelantul că expertiza efectuată în cauză nu a răspuns la obiectivele propuse și nu a făcut precizările necesare pentru lămurirea instanței. Se mai arată că suprafața de 189,65 mp teren a fost ocupată de benzinăria construită aici după ce apelantul formulase cerere de revendicare iar pe suprafața de 231,96 mp nu a fost identificat proprietarul. Cât privește suprafața de 16,09 mp aceasta este ocupată doar în proporție de 3,68% de trotuar.
Verificând actele și lucrările dosarului de fond raportat la motivele de apel formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză Curtea constată următoarele:
Astfel reclamantul a formulat notificare la data de 24.01.2002 (fila 25 dosar fond) în condițiile Legii 10/2001 solicitând restituirea prin echivalent a imobilului teren în suprafață de 437. situat în Bârlad,- bis, teren ce a aparținut autorilor săi ce au fost expropriați.
Din raportul de expertiză tehnică de specialitate efectuat în cauză rezultă că terenul revendicat este ocupat după vum urmează: suprafața de 189,65. de o stație de comercializare a carburanților, respectiv COM SRL B, suprafața de 231,96. de o proprietate privată, iar suprafața de 16,09. de trotuarul căii de acces ce leagă str. -. - de str. -. Reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nici nu a produs în tot instanței alte probe în dovedirea susținerilor sale, contrar disp. art. 1169 cod civil potrivit căruia "cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească".
În consecință, având în vedere cele de mai sus, instanța de fond în mod corect a constatat că restituirea în natură a terenului în suprafață de 427. nu este posibilă.
Așa fiind și având în vedere și disp. art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul și va păstra sentința Tribunalului Vaslui ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1031 din 19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care p păstrează.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
15.01.2008
Tribunalul Vaslui:
- -
Președinte:Adriana AndronicJudecători:Adriana Andronic, Elena Gheorghiu
