Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1/
Ședința publică din 12 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanții, domiciliați în Râmnicu V, Bulevardul T, nr.1, -.12,.D,.6,.23, județul V și, domiciliat Râmnicu V,-, -.43,.C,.10, județul V, împotriva sentinței civile nr.861 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul MUNICIPIUL RÂMNICU V-PRIN PRIMAR, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanții-reclamanți - și asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.307 din 05.05.2008, emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet individual, care răspunde și pentru apelanta-reclamantă lipsă și consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru intimatul Municipiul Râmnicu V-prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților conținutul rapoartelor de expertiză efectuate în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții-reclamanți, arată că nu are de formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză efectuate în cauză și depune la dosar chitanțele nr.-/1 și nr.-/1 din 05.01.2009, emise de Bank-Sucursala Râmnicu V, din care rezultă că au fost achitate onorariile de experți în sumă de 200 lei în contul expertului și 500 lei în contul expertului. De asemenea, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic depune la dosar extras din bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului Râmnicu V, care este comunicat și apelanților-reclamanți. Precizează că nu are de formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză efectuate și nici alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, punând în vedere părților, prin reprezentanți, să facă referiri și cu privire la faptul că notificarea a fost formulată după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, iar potrivit recursului în interesul legii, soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite, prin Decizia civilă nr.II (52/04.06.2007) s-a statuat că prevederile cuprinse în art.16 și următoarele din titlul VII al Legii nr.247/2005, privind procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică și în cazul deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a acestei legi, dacă au fost contestate în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții-reclamanți, susține oral apelul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și restituirea în natură a suprafeței de 450
În situația în care instanța apreciază că nu poate fi restituită întreaga suprafață de teren de 450, solicită să se aibă în vedere raportul de expertiză întocmit de expert, din care rezultă că terenul de 318,75 poate fi restituit în natură, iar pentru diferența de 131,25 să fie acordate despăgubiri.
Referitor la imobilul casă demolat solicită să se acorde despăgubiri în valoare de 9.333 lei, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, în sensul de a se acorda despăgubiri în valoare de 135.000 euro sau un alt teren, în compensare, aflat în imediata vecinătate, ce are aceeași categorie de folosință.
Cu privire la chestiunea pusă în discuție de către instanță, arată că lasă la aprecierea acesteia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul Municipiul Râmnicu V-prin primar, solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar. Terenul revendicat nu poate fi restituit în natură, deoarece acesta este afectat utilității publice, a fost preluat prin expropriere și a primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea, respectiv a fost realizat un ansamblu de locuințe.
La filele 101-103 din dosar există două planșe foto și un plan de situație din care rezultă că nici suprafața de 318,75 nu poate fi restituită în natură, întrucât aceasta reprezintă alei de acces betonate, indispensabile folosirii ansamblului de locuințe.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții-
intimați, precizează că aceste alei betonate au fost realizate în timpul procesului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimat, precizează că aleile de acces au fost realizate înainte de anul 1989 și că pe parcursul anilor au mai fost renovate. De asemenea, precizează că nici terenul solicitat a fi atribuit în compensare nu poate fi restituit, întrucât a intrat
într-un amplu program de reabilitare și modernizare a râului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 12.02.2007, -, au chemat în judecată mun. Rm. V solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună desființarea dispoziției nr.21514/2006 emisă de primarul acestuia și pe cale de consecință să se restituie în natură suprafața de 450 mp iar pentru imobilul casă să fie acordate despăgubiri.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 450 mp, trecut în proprietatea statului prin expropriere, însă în mod greșit cererea a fost respinsă cu argumentul că terenul nu este liber.
Prin sentința civilă nr.861 din 16.10.2007 a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca nefondată.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că suprafața de 450 mp ce a făcut obiectul notificării este situat în intravilanul mun. Rm. V și este cuprinsă în planul de sistematizare al orașului. Terenul este ocupat de lucrări de interes public, astfel că nu poate fi restituit în natură.
Împotriva hotărârii au formulat apel reclamanții, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că aceasta cuprinde motive contradictorii și a fost dată cu încălcarea legii, respectiv cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în Legea nr.10/2001 ce reglementează regula restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de către stat, instanța de fond apreciind în mod greșit că suprafața de teren nu este liberă.
S-a mai motivat că, în imediata vecinătate a terenului se află o altă suprafață proprietatea mun. Rm. V asupra căreia este amenajată o platformă betonată și spațiu ce putea fi restituit în natură.
Apelanții au criticat și modul de evaluare a imobilului "casă" demolat, suma primită cu titlu despăgubiri la data preluării fiind prea mică în raport de valoarea acestuia.
Analizând apelul în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce urmează.
Prin dispoziția nr.21514 emisă de Primarul mun. Rm. V la data de 18.12.2006, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale reclamantei pentru suprafața de 450 mp și a construcției ce a existat pe aceasta, trecută în proprietatea statului prin expropriere.
Suprafața de teren ce a făcut obiectul cererii de restituire a fost identificată în raportul de expertiză tehnică din care a rezultat că în urma exproprierii pe acesta au fost edificate blocuri de locuințe și amenajate spații de acces pentru normala folosință a imobilelor.
Potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv de către stat, imobilele expropriate se restituie în natură dacă nu au fost executate lucrările pentru care s-a dispus această operațiune juridică.
În ipoteza executării numai în parte a acestor lucrări, respectiv a ocupării parțiale a terenului expropriat, persoana respectivă poate să obțină restituirea în natură a suprafeței rămase libere, iar pentru cea ocupată de lucrările noi se acordă măsuri reparatorii în echivalent.
În raport de aceste dispoziții legale s-a apreciat că suprafața de 450 mp este ocupată de blocurile construite în urma exproprierii și căile de acces care deservesc aceste imobile, astfel că, terenul nu poate să fie considerat ca fiind liber, situație de fapt în raport de care să fie aplicată regula prevăzută de art.7 din actul normativ evocat, aceea a restituirii în natură.
Într-adevăr, starea de fapt confirmată de probele administrate în cauză în sensul că terenul este ocupat de construcții și afectat de amenajări de utilitate publică, respectiv calea de acces dintre aceste imobile nu justifică restituirea în natură a terenului ci acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Apelanții au criticat modalitatea acordării măsurilor reparatorii în sensul că acestea puteau consta și în compensare cu alte bunuri, respectiv cu o altă suprafață de teren ce se află în imediata vecinătate a terenului în cauză.
Suprafața de teren, solicitată de către apelanți cu titlu de compensare nu poate să fie acordată fiindcă nici aceasta nu este una liberă în înțelesul dispozițiilor art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, fiind ocupată de o platformă betonată și constituind spațiu, lucrări ce pot fi încadrate în sintagma de "amenajări de utilitate publică" ce exceptează imobilul de la restituirea în natură.
Ultimul motiv de apel se referă la evaluarea greșită a despăgubirilor pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură.
Valoarea corespunzătoare a construcțiilor demolate se stabilește în raport de valoarea de piață de la data notificării, potrivit standardelor internaționale de evaluare, așa după cum se va stabili și valoarea terenului potrivit art.10 pct.8 și 9 din Legea nr.10/2001.
Evaluarea imobilelor urmează a se face după procedura administrativă reglementată în Titlul VII al Legii nr.247/2005, dispoziția contestată, necuprinzând nici o mențiune cu privire la suma care urmează a se acorda cu titlu de despăgubiri pentru aceste imobile, motiv pentru care critica apelanților referitoare la modul de evaluare al imobilului este lipsită de obiect.
Pentru toate aceste argumente, în baza art.296 Cod pr.civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de reclamanții, domiciliați în Râmnicu V, Bulevardul T, nr.1, -.12,.D,.6,.23, județul V și, domiciliat Râmnicu V,-, -.43,.C,.10, județul V, împotriva sentinței civile nr.861 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul MUNICIPIUL RÂMNICU V-PRIN PRIMAR, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Șt.
Grefier,
Red.
/6 ex/28.01.2009
Jud.fond
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
