Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.3/
Ședința publică din 12 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de petentul, domiciliat în Râmnicu V,-, -.2,.B,.5, județul V, împotriva sentinței cvile nr.895 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul-petent asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.29 din 12.01.2009, emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet individual, și consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru intimatul Statul Român-prin Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinare din partea intimatului.
La solicitarea instanței, avocat -, având cuvântul pentru apelantul-petent, precizează că nu a achitat taxa judiciară de timbru, pusă în vedere prin citație, întrucât, apreciază că astfel de acțiuni, în raport de temeiul de drept invocat, sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimat, arată că este de acord cu susținerile apărătorului apelantului-petent, în sensul că acțiunea de față este scutită de plata taxei judiciare de timbru, precizând că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act că acțiunea de față este scutită de plata taxei judiciare de timbru. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de disp.art.15 lit. "t" din Legea nr.146/1997, constată că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru. Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, punând în vedere părților să facă referiri și cu privire la faptul că la instanța de fond reprezentantul Ministerului Public nu a participat.
Avocat -, având cuvântul pentru apelantul-petent, apreciază că neparticiparea reprezentantului Ministerului Public la instanța de fond reprezintă o nulitate de ordine publică, situație față de care solicită admiterea apelului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fond, susține oral apelul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia și acordarea despăgubirilor conform legii, întrucât acțiunea de față este imprescriptibilă.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul Statul Român-prin Ministerul Finanțelor Publice, cu privire la excepția privind neparticiparea procurorului la instanța de fond, arată că lasă la aprecierea instanței.
Pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, întrucât acțiunea de față este prescriptibilă, fiind depășit termenul de 18 luni de la data rămânerii definitive a sentinței de achitare. Prin decizia nr.255/20.09.2001, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la excepția de neconstituționalitate a art.504 alin.2 și art.505. alin.2 Cod procedură civilă, această excepție fiind respinsă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că există Ordinul nr.14/2006, referitor la participarea procurorului la soluționarea cauzelor civile, ordin care reprezintă o dispoziție internă și nu o dispoziție legală, însă dispozițiile art.504 Cod procedură penală prevăd nulitatea hotărârii pentru neparticiparea procurorului. În această situație, fiind vorba de un ordin, care însă poate fi asimilat cu o dispoziție legală, solicită admiterea apelului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța de fond, pentru a fi soluționată cauza cu participarea reprezentantului Ministerului Public. Apreciază că apelul nu poate fi reținut spre rejudecare ci doar trimis spre rejudecare la instanța de fond, întrucât acțiunea nu a fost soluționată pe fond.
Pe fond, apreciază că apelul este neîntemeiat, întrucât dispoziții de ordin intern prevăd că acțiunea este prescriptibilă, situație față de care solicită respingerea acestuia.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că la data de 18 martie 2008, reclamantul a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru a fi obligat la plata sumei de 94.700 Euro despăgubiri și daune morale în sumă de 1,5 milioane Euro, în temeiul dispozițiilor art.504 pct.2 și 4 Cod procedură penală.
Reclamantul a arătat prin acțiune că a fost condamnat 7 ani închisoare prin muncă corecțională pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale.
Întrucât a executat 3 ani și 122 zile prin muncă la normă impusă, a suferit represiunea pentru opinii exprimate în contra regimului politic comunist.
Aceste aspecte au avut repercusiune și asupra studiilor sale, întârziind posibilitățile de a deveni medic.
În privința daunelor materiale s-a susținut că a executat pedeapsa prin muncă, fără să fie remunerat.
Prin sentința civilă nr.895 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, fiind respinsă acțiunea formulată de petentul, ca fiind prescrisă.
Instanța de fond a reținut în esență că, față de precizările din documentul depus la fila 4 dosar, care reprezintă extras al sentinței nr.48/1963, în sensul că s-a eliberat copia acestui extras în baza cererii înregistrate sub nr.434 din 20 februarie 1969, cererea pentru repararea pagubei este formulată după depășirea termenului legal prevăzut de art.506 Cod procedură penală, care începe să curgă de la 18 luni de la data rămânerii definitive a sentinței de achitare sau de la data luării la cunoștință a existenței acesteia.
Fiind un termen de prescripție a dreptului la acțiune pentru erorile judiciare pentru care poate fi angajată răspunderea statului, acțiunea a fost respinsă ca fiind prescrisă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel apelantul-reclamant, criticând-o sub aspectul eronatei respingeri a acțiunii sale ca fiind prescrisă și neintrodusă în termen de 18 luni, astfel cum prevede art.504 Cod procedură penal.
Se susține că acțiunea apelantului-reclamant este imprescriptibilă potrivit art.506 pct.4 Cod procedură penală, având dreptul să solicite despăgubiri materiale și morale după ce a intervenit prescripția.
Aceasta întrucât instanța militară l-a condamnat politic pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale comuniste, apreciind că în acest fel s-a încălcat dreptul său fundamental înscris în Declarația privind drepturile omului.
Mai arată că termenul de prescripție de 18 luni operează limitat, doar în cazul infracțiunilor de drept comun și nu în situația în care apelantul-reclamant a fost condamnat pentru infracțiune politică urmare susținerii drepturilor fundamentale ale omului.
Se solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, precizând că în caz de casare cu reținere urmează să depună și actele solicitate de instanța de fond.
La statornicirea soluției în acest apel, curtea urmează să se pronunțe cu prioritate cu privire la aspectul pus în discuția părților în ședința publică din 12 ianuarie 2009, în sensul că la instanța de fond nu a participat reprezentantul Ministerului Public, pentru a pune concluziile necesare.
în analizarea acestei excepții este impusă de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, care arată că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând această excepție se constată că sentința apelată este nulă, impunându-se anularea acesteia, situație ce se încadrează în motivele prevăzute de art.297 alin.2 Cod procedură civilă, constituind unul din motivele de nulitate, deși aceste motive nu sunt nici definite, nici măcar enunțate printr-o formulare generală în acest text de lege, ci doar la existențavreunui alt motiv de nulitate.
Motivul de față duce la anularea hotărârii primei instanțe, urmare greșitei compuneri a completului de judecată, întrucât procesul s-a desfășurat în absența procurorului, deși participarea acestuia era obligatorie.
Astfel, potrivit art.45 (4) Cod procedură civilă, participarea procurorului trebuie asigurată în cazurile anume prevăzute de lege, trebuie să pună concluzii în respectivele cauze, participarea și punerea concluziilor fiind obligatorie.
Nominalizarea unor astfel de cauze în care participarea procurorului este obligatorie s-a realizat prin Ordinul nr.14 din 14.02.2003 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, printre acestea regăsindu-se la art.1 pct.B lit.b și "cererile pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârșite în procesele penale (art.504 din Codul d e procedură penală și art.2 pct.1 lit.i din Codul d e procedură civilă)".
În consecință, fiind încălcată de către instanța de fond această regulă de judecată obligatorie, în baza art.297 alin.2 Cod procedură civilă urmează să fie admis apelul formulat de apelantul-reclamant împotriva sentinței civile apelate, anulată această sentință și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Trebuie făcută precizarea că instanța de fond a soluționat pricina pe cale de excepție, fără analizarea acesteia pe fond, astfel încât pentru a se respecta principiul dublului grad de jurisdicție, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare și nu reținerea procesului spre judecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-reclamant, domiciliat în Municipiul Râmnicu V,-, bloc B 2,.B,.5, județul V, împotriva sentinței civile nr.895 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, pârât fiind STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
Anulează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/28.01.2009.
Jud.fond: -.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
