Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIAOperator date 3918
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR.1/A-CC
Ședința camerei de consiliu din 04 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: - -
S-a luat în examinare, apelul declarat de petentul, domiciliat în comuna M, sat nr.270, județul Sibiu împotriva încheierii de ședință nr.52/16 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind Comuna prin Ptrimar, cu sediul în, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei prin care se care învederează că, la dosar, s-au depus, prin serviciul registratură, note scrise din partea apelantului prin care arată că nu se poate prezenta, din motive de sănătate, solicitând a fi avute în vedere actele doveditoare depuse.
Curtea constată apelul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă;
Constată că, prin sentința civilă nr.722 din 8 septembrie 2008, Tribunalul Vâlcea, admițând cererea formulată de împotriva Primarului comunei, l-a obligat pe acesta să răspundă, prin dispoziție motivată, notificării adresată de către petent cu nr.171/14.02.2002, până la data judecății nefiind formulat un astfel de răspuns pentru imobilele moară și teren aferent ce se pretinde că au aparținut autorilor și -.
Sentința, comunicată reclamantului la data de 9 octombrie 2008 și pârâtului, nu a fost atacată, devenind irevocabilă.
Pe calea îndreptării erorii materiale a fost înlăturată mențiunea greșită privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, potrivit încheierii din data de 5 februarie 2009, iar prin încheierea din 12 februarie 2009, în aceeași procedură, s-a respins cererea având același obiect, făcută de către reclamant, ca rămasă fără obiect.
La 15 decembrie 2009, reclamantul a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței, în sensul ca instanța să înscrie în acesta obligația ca pârâtul să emită dispoziție de propunere de despăgubiri, întrucât, în executarea hotărârii, așa cum ea a fost pronunțată, dispoziția emisă a fost de respingere a cererii de restituire a imobilelor.
Prin încheierea din data de 16 decembrie 2009, Tribunalul Vâlceaa respins cererea de lămurire a întinderii, înțelesului și aplicării dispozitivului, reținând că instanța, la pronunțarea sa, nu a avut în vedere, nefiind investită cu o cerere în acest sens, cercetarea existenței îndreptățirii reclamantului ca moștenitor al foștilor proprietari de a primi despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001, ci numai inexistența, până la momentul sesizării și, respectiv, pronunțării sale, a oricărui răspuns la notificarea adresată pârâtului în anul 2002.
În măsura în care un asemenea răspuns negativ l-ar nemulțumi pe petent, s-a constatat că acesta are deschisă calea de atac prevăzută de lege, în procedura instituită de art.2811alin.1 Cod procedură civilă, neputându-se adăuga, în sensul dorit de petent.
Împotriva încheierii, în termen, a formulat apel petentul criticând-o pentru greșita neluare de către instanță în discuție a abuzurilor săvârșite de către pârâtul obligat, neîndeplinirea obligațiilor de către acesta împiedicându-i dreptul de liber acces la justiție.
Astfel, emițându-se dispoziția nr.145 din 21 octombrie 2008, fost respinsă cererea de restituire a morii și a terenului, cu motivarea că nu s-ar fi depus probe în dovedirea apartenenței bunurilor la patrimoniul autorilor săi, deși în opinia sa, astfel de probe existau.
De aceea, solicită instanței să dispună completarea dispozitivului hotărârii dată în anul 2008, în sensul ca obligarea pârâtului să fie direct de a-i face propunere de despăgubire.
În susținere, s-au depus la dosar copii ale înscrisurilor privind declararea, la Camera de Comerț, a unei mori țărănești de măciniș în comuna și o alta, în comuna, precum și copii ale diverselor demersuri administrative întreprinse, dar și relații din care rezultă că petentul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.145/21 octombrie 2008 Primarului comunei, înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr-.
Curtea, examinând încheierea prin prisma criticilor aduse și a probatoriului, constată apelul ca nefiind fondat.
Prin cererea formulată la data de 29 mai 2008, petentul, prin apărător calificat, a solicitat instanței obligarea Primarului comunei de a emite dispoziție de acordare de despăgubiri pentru imobilul moară și teren aferent, situate în comuna Izvoru, sat.
Hotărârea, irevocabilă, prin neatacare, a vizat strict neîndeplinirea obligației de a se formula un răspuns la notificarea adresată în condițiile Legii nr.10/2001, fără a fi examinată îndreptățirea decurgând din existența în patrimoniul autorilor petentului a bunurilor.
Abia după pronunțarea dispoziției în executarea acestei obligații, petentul, nemulțumit de aceasta, a solicitat instanței să lămurească întinderea obligației pe care a pronunțat-o, instanța constatând, însă, că obiectul judecății sale este pe deplin servit de forma dispozitivului, în sensul că cercetarea judecătorească s-a limitat numai la neîndeplinirea obligației de a face, în sensul de a se da un răspuns, fără să fie extinsă, în limitele sesizării făcută de reclamant, potrivit principiului dreptului de dispoziție, asupra însăși îndrituirii sale.
În aceste condiții, dispozitivul fiind clar, lămurit și exact, nu sunt motive pentru a se dispune lămurirea în sensul pretins de către contestator, acesta arătându-se pe deplin mulțumit de hotărârea dată în primă instanță, fără aoa taca, deși practica judecătorească, inclusiv a instanței supreme, statuase, la acea vreme, că, în măsura în care partea însăși dorește să investească instanța cu o astfel de cerere, instanța va pronunța, direct, o hotărâre asupra fondului pretenției materiale chiar și în lipsa unui răspuns motivat.
Pe calea prezentei cereri, reclamantul dorește, în realitate, să modifice obiectul acțiunii sale, precum și hotărârea rămasă irevocabilă, ceea ce, însă, nu este permis pe calea prevăzută de dispozițiile art.2811Cod procedură civilă.
Nici în măsura în care cererea ar fi putut fi luată în discuție, prin prisma dispozițiilor art.2812Cod procedură civilă ea nu putea fi primită, dat fiind că a fost formulată în afara termenului în care se putea face apel împotriva hotărârii fondului.
De altfel, nemulțumirea apelantului, referitor la modalitatea de rezolvare a acestei notificări prin respingerea ei, se află deja în curs de judecată, așa cum s-a arătat.
De aceea. urmează a se respins ca nefondat, potrivit art.296 proc.civ. apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul, domiciliat în comuna M, sat nr.270, județul Sibiu, împotriva încheierii de ședință nr.52/16 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dos.nr-, intimată fiind COMUNA -prin Primar, cu sediul în comuna, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 februarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- -, - ---,
Red.-Tehnored.Ex.4 /17.02.2010. Grefier,
Jud.fond:. - -
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim
