Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/
Ședința publică din data de 5 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldeavicepreședintele Curții de Apel
Grefier - - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamantul prin mandatar împotriva sentinței civile nr. 353/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtulGUVERNUL ROMÂNIEI - SECRETARIATUL GENERAL AL PRIMULUI MINISTRU,, în acțiune civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantul-reclamant mandatarul acestuia, în baza procurii judiciare autentificate sub nr. 10181/25.11.2003 (fila 17 dosar fond), lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,în sensul că este al doilea termen de judecată în apel apelul civil este declarat în termen; motivat; scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Mandatarul apelantului-reclamant, numita declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat în cauză, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Mandatarul apelantului-reclamant, pentru considerentele expuse detaliat în motivele scrise de apel, aflate la dosar, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței de fond și rejudecarea pe fond a cauzei, întrucât Tribunalul Brăilaa pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică; apreciază că instanța nu se putea pronunța în privința unui lucru deja judecat și pentru care s-a dat o hotărâre definitivă.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune și concluzii scrise.
Curtea, nu apreciază necesar amânarea pronunțării asupra cauzei; rămâne în pronunțate la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român pentru neîndeplinirea de către Prefectura Județului Bad ispozițiilor sentinței civile nr. 347/18.- a Tribunalului Brăila.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 347/18.05.2004, definitivă la 15.06.2004, Tribunalul Brăila a desființat dispoziția de respingere nr. 7726/19.09.2003 și a obligat Primăria Municipiului B să trimită notificarea înregistrată sub nr. 975/2001 și 46896/2001 la Prefectura Județului B pentru a fi soluționată în baza art. 36 din Legea nr.10/2001. Deși dosarul a fost înaintat spre soluționare Prefecturii, nu s-au făcut demersurile necesare pentru soluționarea lui potrivit dispozițiilor legale în vigoare. În urma audienței din 24.10.2006, reclamantului i-a fost comunicată adresa nr. /9.11.2006, în care se menționează că se acordă, ca măsuri reparatorii, titluri de despăgubire la Fondul Proprietatea.
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de obiectul cererii de chemare în judecată. Neîntocmirea dosarului pentru despăgubiri bănești de către Prefectura Județului B pentru imobilul situat în B,- nu este imputabilă pârâtului, deoarece acest dosar se întocmește la Prefectură după formarea dosarului de către Primărie.
Urmare a excepției invocată de pârât, reclamantul a precizat că înțelege să se judece cu Guvernul României - Cancelaria Primului Ministru și nu cu Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Cancelaria Primului Ministru a invocat, de asemenea, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivând că nu există identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Potrivit prevederilor Legii 90/2001, Cancelaria Primului Ministru este un organ al puterii executive. Organizarea și funcționarea Cancelariei Primului Ministru este reglementată prin Decizia Primului Ministru nr. 190/2007, nefiind prevăzute atribuții referitoare la aplicarea dispozițiilor Legii 10/2001. Mai mult, OUG nr. 25/2007, prin art. 6, statuează înființarea Autorității naționale pentru restituirea proprietăților, organ cu personalitate juridică, în subordonarea Ministerului Economiei și Finanțelor.
În precizările formulate de reclamant (fila 79), comunicate pârâtului, s-au precizat pretențiile deduse judecății, respectiv recalcularea sumei menționate în expertiza întocmită de expert, prin adăugarea coeficientului de inflație, de la data întocmirii lucrării și până la primirea despăgubirilor, acordarea de despăgubiri pentru tergiversarea soluționării dosarului în care se află notificarea reclamantului, întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001 și pentru neexecutarea nr. 347/18.- a Tribunalului Brăila.
Față de solicitarea reclamantului în cauză a fost introdus, în calitate de pârât, Guvernul României - Secretariatul General al Primului Ministru.
Prin sentința civilă nr. 353 din 28.04.2009 a Tribunalului Brăila, acțiunea reclamantului a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății. Astfel, în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Potrivit prevederilor art. 25 din Legea 10/2001, în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
În cazul în care unitatea deținătoare nu rezolvă notificarea formulată de partea interesată, aceasta din urmă se poate adresa instanței de judecată pentru a soluționa cererile împotriva refuzului persoanei juridice sau instituției notificate, deținătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziție motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri, potrivit Legii 10/2001, sau chiar acțiunea persoanei îndreptățite în cazul acestui refuz.
Ca urmare, calitate procesuală pasivă în cadrul unei asemenea acțiuni are persoana juridică sau instituția publică deținătoare a imobilului revendicat pe calea specială a Legii 10/2001, Guvernul României - Secretariatul General al Primului Ministru neîndeplinind această condiție.
Împotriva sentinței civile nr. 353 din 28.04.2009 a Tribunalului Brăilaa declarat apel reclamantul care a susținut, în esență, că Guvernul României are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât este organul superior de verificare și de demitere din funcție a prefectului, acesta din urmă fiind reprezentantul Guvernului pe plan local.
A solicitat admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Apelul este nefondat.
Așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul raportului juridic existent între părți.
Având în vedere solicitările reclamantului formulate prin cererea de chemare în judecată, respectiv punerea în executare a sentinței civile nr. 347 din 18.05.2004 Tribunalului Brăila, Curtea constată că Guvernul României - Secretariatul General al Primului Ministru nu are calitate procesuală pasivă în cauză, acesta neavând nici un fel de atribuții legate de aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Împrejurarea că, potrivit art. 123 din Constituția României, Guvernul numește prefecții în fiecare județ și în municipiul B și că Prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local, este lipsită de relevanță, nefiind de natură a atrage calitatea procesuală pasivă a Guvernului într-o acțiune întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către reclamantul prin mandatar împotriva sentinței civile nr. 353/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtulGUVERNUL ROMÂNIEI - SECRETARIATUL GENERAL AL PRIMULUI MINISTRU,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnoredactat motivare decizie /20.01.2010
decizie VM/20.01.2010
4 ex./20.01.2010
Fond: Tribunalul Brăila: judecător -
Com. 2 ex./21.01.2010
- prin mandatar
- Guvernul României - Secretariatul General al Primului Ministru
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
