Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.10/
Ședința publică din 12 februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului Târgu M, împotriva sentinței civile nr.1337 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul apelantului pârât Primarul municipiului Târgu M, consilier juridic și reprezentantul intimatului reclamant G, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul apelantului pârât depune delegație de reprezentare, declarând că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul intimatului reclamant depune chitanța privind plata onorariului avocațial, declarând de asemenea că nu are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantului pârât solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Primarului mun. Târgu M și respingerii acțiunii.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare. Solicită, de asemenea, a se dispune obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1337/9 octombrie 2007, Tribunalul Mureșa admis contestația formulată de reclamantul G împotriva pârâtului Primarul municipiului Târgu M și, în consecință:
- a anulat dispoziția nr. 3348 din 15 martie 2007 emisă de pârâtul Primarul municipiului Târgu M;
- a stabilit în favoarea reclamantului, cu privire la imobilul situat în Târgu M,-, înscris în 800/II, nr. top 708, 709, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în titluri de despăgubire conform titlului VII din Legea nr. 247/2005 modificată, pentru diferența dintre valoarea stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare și valoarea încasată, actualizată cu indicele de inflație;
- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului local Târgu M și, pe cale de consecință, a respins contestația formulată de reclamantul G împotriva Consiliului local Târgu
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia civilă nr. 1148/24 septembrie 2001 Tribunalului Mureși -a fost recunoscută reclamantului calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri bănești, în temeiul Legii nr. 112/1995, cu referire la imobilul situat în municipiul Târgu M,-, astfel că în mod greșit s-a reținut, prin dispoziția emisă de pârât, că reclamantul nu a dovedit calitatea sa de moștenitor al fostului proprietar.
Pentru aceste considerente, reținând și faptul că prin certificatul de calitate de moștenitor nr. 285/28 septembrie 2000, reclamantul a făcut dovada că este fiul fostei proprietare a imobilului din litigiu - defuncta -, tribunalul a constatat că acesta întrunește și calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform prevederilor Legii nr. 10/2001, în completarea celor încasate anterior, în temeiul Legii nr. 112/1995.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Primarul municipiului Târgu M, solicitând, în principal, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, iar în subsidiar, respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
În motivarea excepției invocate, pârâtul a susținut că în acțiunile ce decurg din aplicarea prevederilor Legii nr.10/2001 are calitate procesuală pasivă unitatea administrativ-teritorială, care este titularul obligației de restituire, iar nu primarul, în nume propriu.
Cu referire la fondul cauzei, pârâtul a susținut că hotărârea pe baza căreia și- întemeiat soluția prima instanță nu a avut ca obiect stabilirea calității de moștenitor a reclamantului după defuncta "văduva lui ", astfel că aceasta nu poate avea incidență în prezentul litigiu, sarcina probei cu privire la proprietate și deținerea legală a acesteia la momentul deposedării abuzive, precum și a calității de moștenitor după fostul proprietar revenind persoanei care se pretinde a fi îndreptățită.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe.
Examinând calea de atac dedusă judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv consacrat de art.294 - 295 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este nefondată, astfel că va fi respinsă ca atare, în baza următoarelor considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin.1 din Legea nr. 10/2001, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită cu soluționarea notificării, este obligată ca, prin decizie sau dispoziție motivată, să acorde persoanei îndreptățite, în compensare, alte bunuri sau servicii,ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
De asemenea, textul art. 21 alin. 4 din lege prevede că, în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului B ori, după caz, a președintelui consiliului județean.
Din coroborarea prevederilor legale enunțate, rezultă că primarul răspunde notificării persoanei îndreptățite, prin emiterea unei dispoziții motivate, nu în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al autorității administrativ-teritoriale în a cărei deținere se află imobilul revendicat.
Prin urmare, pârâtul apelant nu a fost chemat în judecată ca persoană fizică, în nume propriu, ci ca reprezentant al municipiului Târgu M și, respectiv, emitent al dispoziției contestate,astfel că are calitate procesuală pasivă în cauză, excepția fiind în mod corect respinsă de către prima instanță prin încheierea de ședință din 2 octombrie 2007.
În ceea ce privește fondul cauzei, soluția este, de asemenea, corectă, în susținerea acesteia venind prevederile art.20 alin. 2 din Legea nr.10/2001, conform cărora, dacă persoanele îndreptățite au primit despăgubiri potrivit dispozițiilor Legii nr.112/1995, ele au dreptul la diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflației, și valoarea corespunzătoare a imobilului.
Or, calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului a fost în mod irevocabil recunoscută prin decizia civilă nr.1148/24 septembrie 2001 Tribunalului Mureș, confirmată prin decizia civilă nr. 530/R/6 iunie 2002 Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, stabilindu-se că imobilul situat în municipiul Târgu M,-, a aparținut mamei reclamantului G - defuncta -.
Cum, pornindu-se tocmai de la această constatare i-au fost acordate reclamantului despăgubiri bănești în temeiul dispozițiilor Legii nr. 112/1995, acesta este îndreptățit a beneficia, în completare, și de măsurile reparatorii prin echivalent, prevăzute de art. 20 alin. 2 din legea nr. 10/2001, neputându-i-se pretinde să facă dovada dreptului de proprietate al mamei sale asupra aceluiași imobil prin alte mijloace, evident având o forță probantă inferioară unei hotărâri judecătorești irevocabile. De altfel, din cuprinsul extrasului aflat la fila 179 din dosarul nr. 9981/1998 al Judecătoriei Târgu Mureș (acvirat) reiese că proprietara imobilului din litigiu,naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950, a fost "soția lui, născută " - mama reclamantului.
Pentru considerentele expuse, reținând că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea corectă a prevederilor legale în materie ( Legea nr. 10/2001 ), Curtea în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul dedus judecății, corelativ cu obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, conform prevederilor art. 274 Cod procedură civilă ( onorariu avocat - fila 29 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Târgu M împotriva sentinței civile nr. 1337/9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exemplare
14.03.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
